Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о трудоустройстве ответчика, но ответчик к месту работы не прибыл, не приступил к исполнению своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Деметра" на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу по иску ООО "Деметра" к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и госпошлины,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца,
ООО "Деметра" обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и госпошлины.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что с ответчиком велись переговоры по поводу его трудоустройства в ООО "Деметра" на должность командира вертолета. В результате между ними была достигнута устная договоренность о трудоустройстве ответчика на указанную должность с окладом 21552 руб. с 01.08.2013 года, при условии прохождения ответчиком соответствующего обучения и стажировки в США, за счет работодателя. Ответчику были направлены трудовой договор, приказ о приеме на работу карта формы Т2 для подписания. 01.08.2013 года ответчик к месту работы не прибыл, не приступил к исполнению своих обязанностей.
В телефонном режиме сообщил, что для прохождения обучения и стажировки в США ему понадобятся загранпаспорт и виза, которых у него нет, но он как раз занимается их оформлением.
Также сообщил, что пришлет подписанные документы на трудоустройство почтой вместе с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на дни отсутствия рабочем месте с 01.08.2013 года по 31.08.2013 года.
Так как истец был заинтересован в трудоустройстве ответчика, то пошел на уступки согласился с предложенными условиями.
07.08.2013 года ответчик снова вышел на связь и сообщил, что для получения визы США ему необходимо предоставить справку, подтверждающую наличие на его расчетном счете денежных средств в размере 150 000 рублей и попросил перечислить ему указанную сумму в счет командировочных расходов или заработной платы.
08.08.2013 года платежными поручениями N 759 и N 760 истцом были перечислены ответчику средства в размере 25 000 (заработная плата за август 2013 года) и 125 000 рублей (в оплату будущих командировочных расходов). Общая сумма перечислений составила 150 000 рублей.
После указанных событий Ответчик на связь больше не выходил. Документы о трудоустройстве не представил ни лично, ни посредством почтового отправления.
13.12.2013 года ответчику направлены письма (по адресу регистрации и по адресу, который ответчик сообщил как фактическое место проживания) с требованием вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей, ввиду того, что трудовой договор заключен не был и ответчик приобрел имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований. 22.01.2013 года указанные письма вернулись Истцу с пометкой "истек срок хранения".
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что П. находился в трудовых отношениях с ООО "Деметра", о чем свидетельствует справка из ООО "Деметра" от 09.08.2013 года. Денежные средства, согласно платежным поручениям были ему перечислены как заработная плата за август 2013 года, и отчисление за командировочные.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Деметра" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место трудовые отношения, в период которых ответчиком были получены денежные средства, составляющие заработную плату за август 2013 года и командировочные, что не является неосновательным обогащением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Кроме того, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, является трудовая книжка установленного образца.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Представленная в материалы дела справка на л.д. 86, в данном случае, не может являться подтверждением трудовых отношений между ответчиком и обществом, поскольку не может быть подтверждена установленными вышеуказанными положениями статей Трудового кодекса документами, более того, содержащиеся в ней сведения противоречат объяснениям сторон, а также представленным истцом в материалы дела документам.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что между сторонами велись переговоры по поводу трудоустройства ответчика в ООО "Деметра" на должность командира вертолета. В результате между ними была достигнута устная договоренность о трудоустройстве ответчика на указанную должность с окладом 21552 руб. с 01.08.2013 года, при условии прохождения ответчиком соответствующего обучения и стажировки в США, за счет работодателя. Ответчику были направлены трудовой договор, приказ о приеме на работу карта формы Т2 для подписания. 01.08.2013 года ответчик к месту работы не прибыл, не приступил к исполнению своих обязанностей.
Между тем, ответчиком не был представлен в материалы дела трудовой договор, заключенный с истцом, приказ о назначении его на соответствующую должность, указанную в справке на л.д. 86, трудовая книжка, также не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Кроме того, согласно Свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно на л.д. 125 право собственности на вертолет Bell-407 серийный номер 54077 зарегистрировано 24.04.2013 года за истцом.
Из справки N 4796 от 30.10.2014 года следует, что эксплуатация ВС Bell-407 серийный номер 54077 осуществляется ООО "АэроГео" с 22.05.2013 года, авиационные работы на воздушном судне выполняются силами ООО "АэроГео" в соответствии с заключенным договором между ООО "АэроГео" и ООО "Деметра", вертолет Bell-407 серийный номер 54077 находится в аренде у ООО "АэроГео", членами экипажа могут быть только работники ООО "АэроГео", П. никогда не являлся работником ООО "АэроГео", доступ к воздушному судну не имел, без ведома ООО "АэроГео" доступ третьих лиц не возможен.
Из апелляционной жалобы усматривается, что указанное выше воздушное судно является единственным воздушным судном у истца, и для работы на нем требовался соответствующий специалист - командир вертолета, которого в обществе не имеется, что также подтверждается сведениями из вышеуказанной справки о заключении договора аренды с ООО "АэроГео".
При этом, истец указал, что трудоустройство ответчика в ООО "Деметра" планировалось по указанной должности с 01.08.2013 года с условием прохождения им обучения и стажировки в США за счет общества, в связи с чем, в адрес ответчика для подписания были направлены документы о трудоустройстве для подписания.
Кроме того, истцом было выполнено условие ответчика о выдаче справки с места работы и перечислении денежных средств для открытия счета, необходимых для получения визы США, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Согласно представленным платежным поручениям на л.д. 8 и 9 указанные денежные средства были перечислены истцу в счет будущей зарплаты за август и командировочных.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, от заключения трудового договора с последующим обучением ответчик отказался, фактически к исполнению своих обязанностей не приступил, таким образом, ему не могла выплачиваться заработная плата и командировочные, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.
Представленное ответчиком извлечение из паспорта с визой не может являться подтверждением намерения ответчика на заключение трудового договора.
Между тем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку положения данной статьи не применимы к трудовым правоотношениям.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения суммы в размере 150000 рублей, отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу ООО "Деметра" сумму неосновательного обогащения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Деметра" к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5864 рублей 70 копеек отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Деметра" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24695/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов и госпошлины.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о трудоустройстве ответчика, но ответчик к месту работы не прибыл, не приступил к исполнению своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24695/2014
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Деметра" на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу по иску ООО "Деметра" к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и госпошлины,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца,
установила:
ООО "Деметра" обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и госпошлины.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что с ответчиком велись переговоры по поводу его трудоустройства в ООО "Деметра" на должность командира вертолета. В результате между ними была достигнута устная договоренность о трудоустройстве ответчика на указанную должность с окладом 21552 руб. с 01.08.2013 года, при условии прохождения ответчиком соответствующего обучения и стажировки в США, за счет работодателя. Ответчику были направлены трудовой договор, приказ о приеме на работу карта формы Т2 для подписания. 01.08.2013 года ответчик к месту работы не прибыл, не приступил к исполнению своих обязанностей.
В телефонном режиме сообщил, что для прохождения обучения и стажировки в США ему понадобятся загранпаспорт и виза, которых у него нет, но он как раз занимается их оформлением.
Также сообщил, что пришлет подписанные документы на трудоустройство почтой вместе с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на дни отсутствия рабочем месте с 01.08.2013 года по 31.08.2013 года.
Так как истец был заинтересован в трудоустройстве ответчика, то пошел на уступки согласился с предложенными условиями.
07.08.2013 года ответчик снова вышел на связь и сообщил, что для получения визы США ему необходимо предоставить справку, подтверждающую наличие на его расчетном счете денежных средств в размере 150 000 рублей и попросил перечислить ему указанную сумму в счет командировочных расходов или заработной платы.
08.08.2013 года платежными поручениями N 759 и N 760 истцом были перечислены ответчику средства в размере 25 000 (заработная плата за август 2013 года) и 125 000 рублей (в оплату будущих командировочных расходов). Общая сумма перечислений составила 150 000 рублей.
После указанных событий Ответчик на связь больше не выходил. Документы о трудоустройстве не представил ни лично, ни посредством почтового отправления.
13.12.2013 года ответчику направлены письма (по адресу регистрации и по адресу, который ответчик сообщил как фактическое место проживания) с требованием вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей, ввиду того, что трудовой договор заключен не был и ответчик приобрел имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований. 22.01.2013 года указанные письма вернулись Истцу с пометкой "истек срок хранения".
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что П. находился в трудовых отношениях с ООО "Деметра", о чем свидетельствует справка из ООО "Деметра" от 09.08.2013 года. Денежные средства, согласно платежным поручениям были ему перечислены как заработная плата за август 2013 года, и отчисление за командировочные.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Деметра" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место трудовые отношения, в период которых ответчиком были получены денежные средства, составляющие заработную плату за август 2013 года и командировочные, что не является неосновательным обогащением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Кроме того, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, является трудовая книжка установленного образца.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Представленная в материалы дела справка на л.д. 86, в данном случае, не может являться подтверждением трудовых отношений между ответчиком и обществом, поскольку не может быть подтверждена установленными вышеуказанными положениями статей Трудового кодекса документами, более того, содержащиеся в ней сведения противоречат объяснениям сторон, а также представленным истцом в материалы дела документам.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что между сторонами велись переговоры по поводу трудоустройства ответчика в ООО "Деметра" на должность командира вертолета. В результате между ними была достигнута устная договоренность о трудоустройстве ответчика на указанную должность с окладом 21552 руб. с 01.08.2013 года, при условии прохождения ответчиком соответствующего обучения и стажировки в США, за счет работодателя. Ответчику были направлены трудовой договор, приказ о приеме на работу карта формы Т2 для подписания. 01.08.2013 года ответчик к месту работы не прибыл, не приступил к исполнению своих обязанностей.
Между тем, ответчиком не был представлен в материалы дела трудовой договор, заключенный с истцом, приказ о назначении его на соответствующую должность, указанную в справке на л.д. 86, трудовая книжка, также не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Кроме того, согласно Свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно на л.д. 125 право собственности на вертолет Bell-407 серийный номер 54077 зарегистрировано 24.04.2013 года за истцом.
Из справки N 4796 от 30.10.2014 года следует, что эксплуатация ВС Bell-407 серийный номер 54077 осуществляется ООО "АэроГео" с 22.05.2013 года, авиационные работы на воздушном судне выполняются силами ООО "АэроГео" в соответствии с заключенным договором между ООО "АэроГео" и ООО "Деметра", вертолет Bell-407 серийный номер 54077 находится в аренде у ООО "АэроГео", членами экипажа могут быть только работники ООО "АэроГео", П. никогда не являлся работником ООО "АэроГео", доступ к воздушному судну не имел, без ведома ООО "АэроГео" доступ третьих лиц не возможен.
Из апелляционной жалобы усматривается, что указанное выше воздушное судно является единственным воздушным судном у истца, и для работы на нем требовался соответствующий специалист - командир вертолета, которого в обществе не имеется, что также подтверждается сведениями из вышеуказанной справки о заключении договора аренды с ООО "АэроГео".
При этом, истец указал, что трудоустройство ответчика в ООО "Деметра" планировалось по указанной должности с 01.08.2013 года с условием прохождения им обучения и стажировки в США за счет общества, в связи с чем, в адрес ответчика для подписания были направлены документы о трудоустройстве для подписания.
Кроме того, истцом было выполнено условие ответчика о выдаче справки с места работы и перечислении денежных средств для открытия счета, необходимых для получения визы США, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Согласно представленным платежным поручениям на л.д. 8 и 9 указанные денежные средства были перечислены истцу в счет будущей зарплаты за август и командировочных.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, от заключения трудового договора с последующим обучением ответчик отказался, фактически к исполнению своих обязанностей не приступил, таким образом, ему не могла выплачиваться заработная плата и командировочные, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.
Представленное ответчиком извлечение из паспорта с визой не может являться подтверждением намерения ответчика на заключение трудового договора.
Между тем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку положения данной статьи не применимы к трудовым правоотношениям.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения суммы в размере 150000 рублей, отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу ООО "Деметра" сумму неосновательного обогащения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Деметра" к П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5864 рублей 70 копеек отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Деметра" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)