Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миначева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Спасского районного суда Приморского края от 7 октября 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с пропуском специального срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
Б. 6 сентября 2013 года обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" заработной платы (вынужденного простоя) за... года в размере... рубле, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" с ДД.ММ.ГГГГ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен работой по вине работодателя. Трудовые отношение с ним не были прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ему работу по специальности.
В предварительном судебном заседании Б. поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему сказали о том, что он дальне работать не будет и с ним с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор. Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ он трижды обращался в суд за восстановлением нарушенного права, однако судом выносились определения об отказе в принятии исков в связи с их неподсудностью и в связи с отсутствием подписи, однако эти определения он не обжаловал.
Представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" представил в судебное заседание ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом, который узнал о своем нарушенном праве в... года, срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Б. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что срок для обращения в суд им не пропущен.
Суд в предварительном судебном заседании вынес указанное решение, с которым не согласился Б., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на незаконность применения исковой давности в связи с тем, что на момент подачи искового заявления он не был уволен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на право суда отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском истцом срока исковой давности без выяснения иных обстоятельств дела, отсутствие у истца уважительных причин для пропуска срока, а также на то, что истец злоупотребляет правом, обратившись в суд.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражения, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска Б. трехмесячного срока для обращения в суд.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 136 вышеназванного Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из данных норм, о нарушении своего права на получение заработной платы работник может узнать не ранее установленного дня получения заработной платы и в любом случае не ранее первого дня месяца, за который просит взыскать заработную плату в судебном порядке.
Поскольку Б. 6 сентября 2013 года обратился в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы вследствие вынужденного простоя за несколько месяцев, включая... года, оснований считать, что он пропустил установленный законом срок для защиты права на получение этой заработной платы, у суда не имелось.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой день для получения заработной платы установлен локальными трудовыми актами ответчика, не может быть признан обоснованным и вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием заработной платы за другие месяцы.
Данное обстоятельство судом не выяснялось, хотя имело существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы ответчика о том, что Б. узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда остался без работы, ошибочны, поскольку по настоящему делу заявлены требования о взыскании заработной платы за время простоя, а не о возложении на работодателя обязанности обеспечения работой по должности, предусмотренной трудовым договором.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда - незаконным и подлежащим отмене
Поскольку суд принял решение в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока исковой давности без выяснения иных фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 38 постановления от 19.06.2012 N 13), судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 7 октября 2013 года отменить. Направить дело в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1203
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1203
Судья: Миначева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Спасского районного суда Приморского края от 7 октября 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с пропуском специального срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
Б. 6 сентября 2013 года обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" заработной платы (вынужденного простоя) за... года в размере... рубле, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" с ДД.ММ.ГГГГ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен работой по вине работодателя. Трудовые отношение с ним не были прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ему работу по специальности.
В предварительном судебном заседании Б. поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему сказали о том, что он дальне работать не будет и с ним с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор. Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ он трижды обращался в суд за восстановлением нарушенного права, однако судом выносились определения об отказе в принятии исков в связи с их неподсудностью и в связи с отсутствием подписи, однако эти определения он не обжаловал.
Представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" представил в судебное заседание ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом, который узнал о своем нарушенном праве в... года, срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Б. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что срок для обращения в суд им не пропущен.
Суд в предварительном судебном заседании вынес указанное решение, с которым не согласился Б., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на незаконность применения исковой давности в связи с тем, что на момент подачи искового заявления он не был уволен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на право суда отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском истцом срока исковой давности без выяснения иных обстоятельств дела, отсутствие у истца уважительных причин для пропуска срока, а также на то, что истец злоупотребляет правом, обратившись в суд.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражения, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска Б. трехмесячного срока для обращения в суд.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 136 вышеназванного Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из данных норм, о нарушении своего права на получение заработной платы работник может узнать не ранее установленного дня получения заработной платы и в любом случае не ранее первого дня месяца, за который просит взыскать заработную плату в судебном порядке.
Поскольку Б. 6 сентября 2013 года обратился в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы вследствие вынужденного простоя за несколько месяцев, включая... года, оснований считать, что он пропустил установленный законом срок для защиты права на получение этой заработной платы, у суда не имелось.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой день для получения заработной платы установлен локальными трудовыми актами ответчика, не может быть признан обоснованным и вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием заработной платы за другие месяцы.
Данное обстоятельство судом не выяснялось, хотя имело существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы ответчика о том, что Б. узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда остался без работы, ошибочны, поскольку по настоящему делу заявлены требования о взыскании заработной платы за время простоя, а не о возложении на работодателя обязанности обеспечения работой по должности, предусмотренной трудовым договором.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда - незаконным и подлежащим отмене
Поскольку суд принял решение в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока исковой давности без выяснения иных фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 38 постановления от 19.06.2012 N 13), судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 7 октября 2013 года отменить. Направить дело в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)