Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, был уволен в связи с сокращением численности или штата работников. Работодателем вакантные должности ему предложены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора М.В. Вавилина,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска Д. к закрытому акционерному обществу "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Д., его представителя ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора М.В. Вавилина, полагавшего решение суда незаконным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что по трудовому договору от 01 марта 2012 года и приказу от 01 марта 2012 года N <данные изъяты> он был принят на работу в <данные изъяты> филиал ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
Приказом от 07 апреля 2015 года N <данные изъяты> он уволен с работы с 09 апреля 2015 года на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности или штата работников.
После уведомления 06 февраля 2015 года о предстоящем увольнении по сокращению штата работодатель в начале марта 2015 года принял на работу на должность <данные изъяты> ФИО.
За период с 06 февраля по 09 апреля 2015 года у работодателя имелись и другие вакантные должности.
Истец имеет высшее <данные изъяты> образование, в 2003 году окончил <данные изъяты>. Должность <данные изъяты> соответствует его квалификации, что подтверждается приложенными копиями двух дипломов и приложениями к ним.
Работодателем вакантная должность <данные изъяты>, а также другие вакантные должности ему не были предложены.
Основанием его увольнения указан приказ от 05 февраля 2015 года N <данные изъяты> "Об изменении структуры штатного расписания", однако в приказе не указано конкретно о сокращении должности, которую он занимал.
На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> в Филиале в <данные изъяты> ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.", взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2015 года по день вынесения решения и сумму в размере средней месячной заработной платы в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал; прокурор полагал иск подлежащим отклонению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что после уведомления его 06 февраля 2015 года о предстоящем увольнении по сокращению штата и до его увольнения 09 апреля 2015 года у ответчика имелись вакантные должности, в частности, должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (на которое принята 04 марта 2015 года ФИО и по контракту от 10 марта 2015 года - ФИО). Работодатель в этот период продолжал набирать сотрудников для себя. Судом не исследованы и не оценены надлежащим образом штатное расписание и два электронных письма, которые имеются в материалах дела. Полагает, что его увольнение по сокращению штата работников была произведена с нарушением требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 марта 2012 года, приказа работодателя от 01 марта 2012 года истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." в должности <данные изъяты>.
Приказом ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." от 07 апреля 2015 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности или штата работников организации.
Основанием оспариваемого приказа является приказ об изменении структуры штатного расписания от 05 февраля 2015 года N <данные изъяты>, в соответствии с которым дано распоряжение с 10 апреля 2015 года произвести изменение структуры штатного расписания в отделении <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>.
Согласно имеющемуся в материалах дела Акту от 06 февраля 2015 года, составленному <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> ФИО, работник Д. отказался подписать уведомление о сокращении штата и увольнении, мотивируя тем, что находится <данные изъяты>, пришел в офис после обеда случайно.
Суд, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из доказанности факта реального сокращения численности структурного подразделения в отделении <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> и соблюдения работодателем процедуры увольнения истца по данному основанию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя вакантных должностей до увольнения истца, которые ему не были предложены для замещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции не нашел свое подтверждение факт наличия вакантных должностей у работодателя в период со дня уведомления истца о сокращении численности штата и увольнения его по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента уведомления истца о предстоящем сокращении численности и штата работников и до фактического его увольнения работодателем производилось объявление вакансий, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у ответчика имелась в штатном расписании должность, соответствующая квалификации и специальности истца для замещения им.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ему до увольнения не была предложена для замещения должность <данные изъяты>, имеющаяся в штатном расписании, поскольку данные доводы в судебном заседании апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения согласно исследованным полно и всесторонне штатным расписаниям.
Относительно доводов истца о возможности им замещения имевшихся вакантных должностей <данные изъяты>, на которые были приняты работодателем другие лица до момента его увольнения, судебная коллегия считает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствующие его квалификацию и специальность на право занятия указанной должности.
Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Между тем, согласно дипломам <данные изъяты> <данные изъяты> после окончания <данные изъяты> истцу соответственно присуждены <данные изъяты> по направлению "<данные изъяты>" и <данные изъяты> по специальности "<данные изъяты>", какие-либо другие дипломы, свидетельства об окончании курса о получении квалификации или специальности "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" истцом и его представителем не представлено.
Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11450/2015
Требование: О признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, был уволен в связи с сокращением численности или штата работников. Работодателем вакантные должности ему предложены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11450/2015
Судья А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора М.В. Вавилина,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска Д. к закрытому акционерному обществу "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Д., его представителя ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора М.В. Вавилина, полагавшего решение суда незаконным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что по трудовому договору от 01 марта 2012 года и приказу от 01 марта 2012 года N <данные изъяты> он был принят на работу в <данные изъяты> филиал ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
Приказом от 07 апреля 2015 года N <данные изъяты> он уволен с работы с 09 апреля 2015 года на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности или штата работников.
После уведомления 06 февраля 2015 года о предстоящем увольнении по сокращению штата работодатель в начале марта 2015 года принял на работу на должность <данные изъяты> ФИО.
За период с 06 февраля по 09 апреля 2015 года у работодателя имелись и другие вакантные должности.
Истец имеет высшее <данные изъяты> образование, в 2003 году окончил <данные изъяты>. Должность <данные изъяты> соответствует его квалификации, что подтверждается приложенными копиями двух дипломов и приложениями к ним.
Работодателем вакантная должность <данные изъяты>, а также другие вакантные должности ему не были предложены.
Основанием его увольнения указан приказ от 05 февраля 2015 года N <данные изъяты> "Об изменении структуры штатного расписания", однако в приказе не указано конкретно о сокращении должности, которую он занимал.
На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> в Филиале в <данные изъяты> ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.", взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2015 года по день вынесения решения и сумму в размере средней месячной заработной платы в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал; прокурор полагал иск подлежащим отклонению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что после уведомления его 06 февраля 2015 года о предстоящем увольнении по сокращению штата и до его увольнения 09 апреля 2015 года у ответчика имелись вакантные должности, в частности, должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (на которое принята 04 марта 2015 года ФИО и по контракту от 10 марта 2015 года - ФИО). Работодатель в этот период продолжал набирать сотрудников для себя. Судом не исследованы и не оценены надлежащим образом штатное расписание и два электронных письма, которые имеются в материалах дела. Полагает, что его увольнение по сокращению штата работников была произведена с нарушением требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 марта 2012 года, приказа работодателя от 01 марта 2012 года истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." в должности <данные изъяты>.
Приказом ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." от 07 апреля 2015 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности или штата работников организации.
Основанием оспариваемого приказа является приказ об изменении структуры штатного расписания от 05 февраля 2015 года N <данные изъяты>, в соответствии с которым дано распоряжение с 10 апреля 2015 года произвести изменение структуры штатного расписания в отделении <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>.
Согласно имеющемуся в материалах дела Акту от 06 февраля 2015 года, составленному <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> ФИО, работник Д. отказался подписать уведомление о сокращении штата и увольнении, мотивируя тем, что находится <данные изъяты>, пришел в офис после обеда случайно.
Суд, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из доказанности факта реального сокращения численности структурного подразделения в отделении <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> и соблюдения работодателем процедуры увольнения истца по данному основанию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя вакантных должностей до увольнения истца, которые ему не были предложены для замещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции не нашел свое подтверждение факт наличия вакантных должностей у работодателя в период со дня уведомления истца о сокращении численности штата и увольнения его по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента уведомления истца о предстоящем сокращении численности и штата работников и до фактического его увольнения работодателем производилось объявление вакансий, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у ответчика имелась в штатном расписании должность, соответствующая квалификации и специальности истца для замещения им.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ему до увольнения не была предложена для замещения должность <данные изъяты>, имеющаяся в штатном расписании, поскольку данные доводы в судебном заседании апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения согласно исследованным полно и всесторонне штатным расписаниям.
Относительно доводов истца о возможности им замещения имевшихся вакантных должностей <данные изъяты>, на которые были приняты работодателем другие лица до момента его увольнения, судебная коллегия считает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствующие его квалификацию и специальность на право занятия указанной должности.
Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Между тем, согласно дипломам <данные изъяты> <данные изъяты> после окончания <данные изъяты> истцу соответственно присуждены <данные изъяты> по направлению "<данные изъяты>" и <данные изъяты> по специальности "<данные изъяты>", какие-либо другие дипломы, свидетельства об окончании курса о получении квалификации или специальности "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" истцом и его представителем не представлено.
Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)