Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сизова О.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "О" на решение Жуковского районного суда Калужской области от 18 июля 2013 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "О" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,
13 июня 2013 года М. обратился в суд с иском к ООО "О", уточнив требования, просил взыскать сумму, причитающуюся ему при увольнении 14 000 рублей 75 коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 658 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 01 июля 2011 года был принят ответчиком на работу по внешнему совместительству на условиях неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада 10 000 рублей на должность <...>. 16 января 2013 года он был уволен по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, однако ответчик выплату причитающихся при увольнении денежных средств, в том числе задолженности по заработной плате за период с октября 2012 года по день увольнения, не произвел.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б. иск не признала, не оспаривая факт невыплаты истцу заработной платы, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 18 июля 2013 года постановлено:
взыскать с ООО "О" в пользу М. заработную плату за период с октября 2012 года по 16 января 2013 года в сумме 14 000 рублей 77 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 939 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 01 июля 2011 года ООО "О" был заключен трудовой договор с М. на неопределенный срок по внешнему совместительству на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю) с оплатой пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 10 000 рублей и нормальной продолжительности рабочего времени. Истец был принят на работу на должность <...> по внешнему совместительству. Пунктом 1.5 трудового договора определено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 15 и 30 числа.
28 октября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2011 года N 27, которым истцу установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени - 10 часов в неделю с 15 до 17 часов. Срок действия соглашения с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года.
Приказом ответчика от 16.01.2013 года N 2 л/с истец уволен по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ с 16.01.2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что работодатель признавал в период работы М. наличие задолженности по заработной плате, а после его увольнения ответчик обязался погасить указанную задолженность 25 апреля 2013 года, что подтверждается письмом прокурора Жуковского района (л.д. 38).
С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, признания ответчиком наличия задолженности по заработной плате перед истцом, суд пришел к правильному выводу о взыскании невыплаченных М. при увольнении денежных сумм.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением настоящего спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении М. к ответчику в период после увольнения и до предъявления иска в суд по вопросу выплаты задолженности по заработной плате ответчик признавал наличие долга по причитающимся при увольнении выплатам, в том числе и по заработной плате.
Ошибочный вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора и в связи с этим выводы суда о восстановлении указанного срока не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца невыплатой денежных средств, причитающихся при увольнении, суд вынес обоснованное решение о взыскании на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в соответствии с требованиями закона.
Жалоба не содержит иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Жуковского районного суда Калужской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2803/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2803/2013
Судья Сизова О.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "О" на решение Жуковского районного суда Калужской области от 18 июля 2013 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "О" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,
установила:
13 июня 2013 года М. обратился в суд с иском к ООО "О", уточнив требования, просил взыскать сумму, причитающуюся ему при увольнении 14 000 рублей 75 коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 658 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 01 июля 2011 года был принят ответчиком на работу по внешнему совместительству на условиях неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада 10 000 рублей на должность <...>. 16 января 2013 года он был уволен по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, однако ответчик выплату причитающихся при увольнении денежных средств, в том числе задолженности по заработной плате за период с октября 2012 года по день увольнения, не произвел.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б. иск не признала, не оспаривая факт невыплаты истцу заработной платы, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 18 июля 2013 года постановлено:
взыскать с ООО "О" в пользу М. заработную плату за период с октября 2012 года по 16 января 2013 года в сумме 14 000 рублей 77 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 939 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 01 июля 2011 года ООО "О" был заключен трудовой договор с М. на неопределенный срок по внешнему совместительству на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю) с оплатой пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 10 000 рублей и нормальной продолжительности рабочего времени. Истец был принят на работу на должность <...> по внешнему совместительству. Пунктом 1.5 трудового договора определено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 15 и 30 числа.
28 октября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2011 года N 27, которым истцу установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени - 10 часов в неделю с 15 до 17 часов. Срок действия соглашения с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года.
Приказом ответчика от 16.01.2013 года N 2 л/с истец уволен по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ с 16.01.2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что работодатель признавал в период работы М. наличие задолженности по заработной плате, а после его увольнения ответчик обязался погасить указанную задолженность 25 апреля 2013 года, что подтверждается письмом прокурора Жуковского района (л.д. 38).
С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, признания ответчиком наличия задолженности по заработной плате перед истцом, суд пришел к правильному выводу о взыскании невыплаченных М. при увольнении денежных сумм.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением настоящего спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении М. к ответчику в период после увольнения и до предъявления иска в суд по вопросу выплаты задолженности по заработной плате ответчик признавал наличие долга по причитающимся при увольнении выплатам, в том числе и по заработной плате.
Ошибочный вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора и в связи с этим выводы суда о восстановлении указанного срока не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца невыплатой денежных средств, причитающихся при увольнении, суд вынес обоснованное решение о взыскании на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в соответствии с требованиями закона.
Жалоба не содержит иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)