Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что дополнительным соглашением к трудовому договору ей был установлен должностной оклад. Она находилась в учебном отпуске. Заработная плата была выплачена без учета индексации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе БУЗОО Омской области "Родильный дом N 2" на решение Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родильный дом N 2" в пользу М. задолженность по заработной плате N <...> руб., компенсацию морального вреда N <...> рублей, всего взыскать N <...> (N <...>) рублей 91 коп.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родильный дом N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Родильный дом N 2" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2005 N 62 с 01.01.2015 ей установлен должностной оклад в размере N <...> рублей. С 12.01.2015 по 07.02.2015 она находилась в учебном отпуске. Заработная плата была ей выплачена без учета индексации в связи с повышением оклада. Кроме того, не выплатили заработную плату за 7 дней (с 01.01.2015 по 11.01.2015) в размере N <...> рублей. Просила взыскать задолженность по заработной плате в период с 01.01.2015 по 07.02.2015 в сумме N <...> рублей, заработную плату за январь 2015 года в размере N <...> рублей а также компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей,
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец фактически не работает, находится на больничном. Не приступая к своим трудовым обязанностям по закрытии в 2014 году последнего больничного листа, вышла на обучение в период с 12.01.2015 по 07.02.2015. В связи с отсутствием денежных средств средняя заработная плата выплачена по старому окладу. 23.04.2015 истцу перечислены денежные средства с учетом индексации в сумме N <...> рублей. Не согласен с необходимостью начисления истцу заработной платы за период с 01.01.2015 по 11.01.2015, поскольку фактически истец к работе не приступила.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5345/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что дополнительным соглашением к трудовому договору ей был установлен должностной оклад. Она находилась в учебном отпуске. Заработная плата была выплачена без учета индексации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-5345/15
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе БУЗОО Омской области "Родильный дом N 2" на решение Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родильный дом N 2" в пользу М. задолженность по заработной плате N <...> руб., компенсацию морального вреда N <...> рублей, всего взыскать N <...> (N <...>) рублей 91 коп.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родильный дом N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Родильный дом N 2" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2005 N 62 с 01.01.2015 ей установлен должностной оклад в размере N <...> рублей. С 12.01.2015 по 07.02.2015 она находилась в учебном отпуске. Заработная плата была ей выплачена без учета индексации в связи с повышением оклада. Кроме того, не выплатили заработную плату за 7 дней (с 01.01.2015 по 11.01.2015) в размере N <...> рублей. Просила взыскать задолженность по заработной плате в период с 01.01.2015 по 07.02.2015 в сумме N <...> рублей, заработную плату за январь 2015 года в размере N <...> рублей а также компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей,
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец фактически не работает, находится на больничном. Не приступая к своим трудовым обязанностям по закрытии в 2014 году последнего больничного листа, вышла на обучение в период с 12.01.2015 по 07.02.2015. В связи с отсутствием денежных средств средняя заработная плата выплачена по старому окладу. 23.04.2015 истцу перечислены денежные средства с учетом индексации в сумме N <...> рублей. Не согласен с необходимостью начисления истцу заработной платы за период с 01.01.2015 по 11.01.2015, поскольку фактически истец к работе не приступила.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)