Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что заявление об увольнении было подписано под давлением со стороны начальника со ссылкой на беременность истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Н.Н. и представлению прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Н. предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Данилиха-1" о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Н.Н., возражения представителя ответчика Ш., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Данилиха-1" с требованиями о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что с 10.09.2014 г. истец работала в должности <...> в ООО "Данилиха-1". Приказом N 12 от 05.12.2014 г. была уволена с работы по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление было подписано под давлением со стороны начальника со ссылкой на беременность истца. Данными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья в виде стресса, размер компенсации морального вреда истец оценила в <...> руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Участвующий в деле прокурор в заключении полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н.Н. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление об увольнении 04.12.2014 г. было написано истцом под давлением работодателя. Помимо этого, увольнение произведено 05.12.2014 г., в то время как истец не соглашалась на увольнение в этот день. Увольняя истца ранее предусмотренного ст. 80 ТК РФ срока, ответчик нарушил права истца.
В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Перми просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Н.Н. В жалобе приводятся доводы о неверном установлении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Расторжение трудового договора с истцом произведено без учета требований ст. 80 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истца и представление прокурора ООО "Данилиха-1" считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Н.Н., возражения представителя ответчика Ш., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям (п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.Н. была принята на работу на должность <...> в ООО "Данилиха-1" 10.09.2014 г. по основному месту работы постоянно с 10.09.2014 г., от этой же даты издан приказ N 4 о приеме на работу и заключен трудовой договор на неопределенный срок, из содержания которого следует, что работнику. устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей, 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями.
04.12.2014 г. Н.Н. было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4924
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что заявление об увольнении было подписано под давлением со стороны начальника со ссылкой на беременность истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4924
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Н.Н. и представлению прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Н. предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Данилиха-1" о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Н.Н., возражения представителя ответчика Ш., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Данилиха-1" с требованиями о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что с 10.09.2014 г. истец работала в должности <...> в ООО "Данилиха-1". Приказом N 12 от 05.12.2014 г. была уволена с работы по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление было подписано под давлением со стороны начальника со ссылкой на беременность истца. Данными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья в виде стресса, размер компенсации морального вреда истец оценила в <...> руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Участвующий в деле прокурор в заключении полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н.Н. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление об увольнении 04.12.2014 г. было написано истцом под давлением работодателя. Помимо этого, увольнение произведено 05.12.2014 г., в то время как истец не соглашалась на увольнение в этот день. Увольняя истца ранее предусмотренного ст. 80 ТК РФ срока, ответчик нарушил права истца.
В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Перми просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Н.Н. В жалобе приводятся доводы о неверном установлении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Расторжение трудового договора с истцом произведено без учета требований ст. 80 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истца и представление прокурора ООО "Данилиха-1" считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Н.Н., возражения представителя ответчика Ш., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям (п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.Н. была принята на работу на должность <...> в ООО "Данилиха-1" 10.09.2014 г. по основному месту работы постоянно с 10.09.2014 г., от этой же даты издан приказ N 4 о приеме на работу и заключен трудовой договор на неопределенный срок, из содержания которого следует, что работнику. устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей, 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями.
04.12.2014 г. Н.Н. было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)