Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Слепакова О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 июня 2015 года дело по частной жалобе З. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску З. к ЗАО "Связной Логистика" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Связной логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика") об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что при увольнении по собственному желанию **** ему не была выплачена заработная плата за ноябрь **** года и премия. Кроме того, ему не выдали трудовую книжку, что является препятствием для дальнейшего трудоустройства.
Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела, как принятого с нарушением правил подсудности, на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.
З. возражал против передачи дела по подсудности. Указал, что иск предъявлен в соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора.
Представитель ответчика - ЗАО "Связной Логистика" М., действующая на основании доверенности, разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда. Пояснила, что Общество зарегистрировано в г. Москве, филиалов и представительств в г. Владимире не имеет.
Судом постановлено указанное выше определение.
З. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, указывая, что судом неверно применены нормы процессуального права. С заявленными требованиями он вправе обратиться в суд по месту исполнения трудового договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом из представленных ответчиком документов установлено, что ЗАО "Связной Логистика" расположено по адресу: **** (юридический адрес). Филиалов либо представительств Общество в г. Владимире не имеет.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В пункте 1.3 трудового договора за N ****, заключенного **** между сторонами, указано, что местом работы работника является г. Владимир.
Однако из объяснений самого истца и представленных ответчиком документов следует, что фактически З. исполнял свои трудовые обязанности в Центрах мобильной связи, расположенных в разных районах г. Владимира (Ленинский, Фрунзенский), а также в г. Покров Петушинского района.
Поскольку в трудовом договоре не конкретизировано место исполнения истцом трудовых обязанностей, отсутствует раздел о месте разрешении трудовых споров, суд пришел к правильному выводу о том, что дело не может быть отнесено к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владимира, и обоснованно передал его на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2150/2015ГОД
Обстоятельства: Определением дело о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности, поскольку в трудовом договоре не конкретизировано место исполнения истцом трудовых обязанностей, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2150/2015год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Слепакова О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 июня 2015 года дело по частной жалобе З. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску З. к ЗАО "Связной Логистика" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Связной логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика") об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что при увольнении по собственному желанию **** ему не была выплачена заработная плата за ноябрь **** года и премия. Кроме того, ему не выдали трудовую книжку, что является препятствием для дальнейшего трудоустройства.
Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела, как принятого с нарушением правил подсудности, на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.
З. возражал против передачи дела по подсудности. Указал, что иск предъявлен в соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора.
Представитель ответчика - ЗАО "Связной Логистика" М., действующая на основании доверенности, разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда. Пояснила, что Общество зарегистрировано в г. Москве, филиалов и представительств в г. Владимире не имеет.
Судом постановлено указанное выше определение.
З. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, указывая, что судом неверно применены нормы процессуального права. С заявленными требованиями он вправе обратиться в суд по месту исполнения трудового договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом из представленных ответчиком документов установлено, что ЗАО "Связной Логистика" расположено по адресу: **** (юридический адрес). Филиалов либо представительств Общество в г. Владимире не имеет.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В пункте 1.3 трудового договора за N ****, заключенного **** между сторонами, указано, что местом работы работника является г. Владимир.
Однако из объяснений самого истца и представленных ответчиком документов следует, что фактически З. исполнял свои трудовые обязанности в Центрах мобильной связи, расположенных в разных районах г. Владимира (Ленинский, Фрунзенский), а также в г. Покров Петушинского района.
Поскольку в трудовом договоре не конкретизировано место исполнения истцом трудовых обязанностей, отсутствует раздел о месте разрешении трудовых споров, суд пришел к правильному выводу о том, что дело не может быть отнесено к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владимира, и обоснованно передал его на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)