Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы приказы об увольнении считают незаконными по тем основаниям, что нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
с участием прокурора Шелест Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" в г. Когалыме "Электрон", в защиту Р.О.С., К.А.В., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор", по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Когалыма Чэн С.С. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление первичной профсоюзной организации работников ООО "Системный интегратор" в интересах Р.О.С., К.А.В., К.В. к ООО "Системный интегратор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным вынесенные ООО "Системный интегратор" приказы о прекращении трудового договора (увольнении) Р.О.С. - N (номер) от 16.12.2014, К.А.В. - N (номер) от 10.12.2014, К.В. - N (номер) от 16.12.2014.
Восстановить на работе в ООО "Системный интегратор" Р.О.С. в должности инженера-электроника 2 категории, К.А.В. в должности инженера-электроника 1 категории, К.В. в должности инженера-электроника 1 категории.
Взыскать с ООО "Системный интегратор" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Р.О.С. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу К.В. в размере <данные изъяты> руб.
На ООО "Системный интегратор" лежит обязанность удержания и перечисления за работников Р.О.С., К.А.В. НДФЛ со взысканной заработной платы.
Взыскать с ООО "Системный интегратор" компенсацию морального вреда в пользу Р.О.С., К.А.В., К.В. в размере по <данные изъяты> руб. каждому.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Системный интегратор" в доход бюджета города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика О., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Шелест Е.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
первичная профсоюзная организация работников общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" в г. Когалыме "Электрон" (далее - ППО "Электрон", Профсоюз), действуя в защиту Р.О.С., К.А.В., С., К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Системный интегратор" о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора (увольнении) истцов, восстановлении их на работе, обязании выплатить средний заработок истцам, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы работали у ответчика, уволены по сокращению штатов. Приказы об увольнении считает незаконными по тем основаниям, что нарушена процедура увольнения, нарушены ст. ст. 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцы являются членами ППО "Электрон", ответчик в письмах от 10.07.2014 и от 21.07.2014 сообщил Профсоюзу лишь о поэтапном высвобождении 98 человек и 14 человек, структурных подразделениях и населенных пунктах мест работы, не сообщив при этом о возможном увольнении истцов с указанием их фамилии, имени, отчества, должности.
Профсоюз не получал от ответчика проекты приказов об увольнении истцов и копий документов, послуживших основанием их увольнения в порядке ст. 373 ТК РФ.
Вышестоящий выборный профсоюзный орган Координационного Совета Регионального Союза "Профсвобода" ХМАО - Югра Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ предварительного согласия на увольнение истцов не дал.
Определением суда от 19.02.2015 года в связи с отказом истца С. от иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец, представитель истцов Р.О.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, увеличив исковые требования в части взыскания заработной платы.
Истцы К.А.В., К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика К.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
Также дополнительным решением Когалымского городского суда от 24 марта 2015 года указано, что решение Когалымского городского суда от 11 марта 2015 года в части взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Системный интегратор" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении требований, а также указать о повороте решения суда в связи с принятием дополнительного решения от 24.03.2015 года.
Не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, установленной ч. 1 ст. 82 ТК РФ, указывая, что в данном случае правовое значение имеет факт соблюдения работодателем сроков уведомления, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Полагает, что ответчиком были представлены доказательства соблюдения им сроков уведомления и письменной формы уведомления.
Считает, что Профсоюз мог запросить у ответчика уточняющую информацию по увольняемым работникам, однако в течение 5 месяцев не сделал этого.
Указывает, что в настоящее время ответчик несет необоснованные убытки, оплачивая простой восстановленным на работе по решению суда работникам.
Также, не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора (адрес) С.С. подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.
Не согласен с выводом суда о нарушении работодателем нормы ч. 1 ст. 82 ТК РФ, полагая, что назначение данной нормы состоит в том, чтобы представить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей организации имеющихся у нее правомочий по защите прав и интересов работников.
Считает, что уведомление от (дата) исх. (номер) основано на нормах закона.
Полагает, что истцу фактически были известны имена, фамилии лиц, подлежащих увольнению, указывая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Кроме того, судом не принято во внимание, что истец, как первичная профсоюзная организация, не внесена в единый государственный реестр юридических лиц.
Возражая против доводов жалобы и представления, Профсоюз указывает, что ответчик был обязан уведомить истца о каждом возможном расторжении трудового договора с каждым из истцов, с указанием его фамилии, имени, отчества, должности и др. Считает, что конкретное действие, предписанное законодателем, ответчиком не выполнено.
Полагает несостоятельными доводы представления о злоупотреблении правом, как не имеющие отношения к делу.
Считает, что суд, установив факт нарушения процедуры увольнения, не привел всех оснований для удовлетворения иска, посчитав достаточным данное нарушение для вынесения решения в пользу работников.
Ссылается на иные нарушения со стороны работодателя, а именно увольнение истцов без учета мотивированного мнения Профсоюза, нарушение положений ч. 1 ст. 374 ТК РФ.
Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, заслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы были приняты на работу в ООО "Системный интегратор" участок сервисного обслуживания АСУ ТП Когалымского центра сервисного обслуживания систем автоматизации ТПУ "ЗапСибнефтеавтоматика": Р.О.С. с 16.05.2012 на должность инженера-электроника 2 категории, К.А.В. с 24.05.2012 на должность инженера-электроника 1 категории, К.В. с 01.05.2012 на должность инженера-электроника 2 категории.
Трудовые договоры с истцами расторгнуты по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, Р.О.С. уволен 17 декабря на основании приказа N (номер) от 16.12.2014, К.А.В. - 11 декабря на основании приказа N (номер) от 10.12.2014, К.В. - 17 декабря на основании приказа N (номер) от 16.12.2014.
Основаниями увольнения истцов явились уведомления о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата, приказ (номер) от 05.09.2014, приказ (номер) от 02.07.2014, приказ N (номер) от 25.09.2014, ознакомление с перечнем штатных вакантных должностей на 10.10.2014, 05.11.2014, 17.12.2014.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцам своевременно были вручены уведомления о сокращении, были предложены вакансии, сокращение явилось реальным, увольнение истцов связано с изменением организационно-штатной структуры организации, то есть с объективными обстоятельствами.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры сокращения, а именно, ответчиком не были соблюдены требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
При этом ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не исполнил возложенную на него ч. 1 ст. 82 ТК РФ обязанность, судебная коллегия находит несостоятельным, так как выборный орган первичной профсоюзной организации был в письменной форме уведомлен о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Доводы истцов на нарушения ответчиком положений ст. ст. 373, 374 ТК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку обязанности у ответчика соблюдать положения ст. 373 ТК РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не имелось.
Из буквального толкования ч. 13 ст. 374, ч. 2 ст. 82, 373 ТК РФ следует, что если работник является руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, то при его увольнении учитывается мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, а не выборного органа первичной профсоюзной организации. Р.О.С. являлся руководителем первичной профсоюзной организации, К.А.В. и К.В. - заместителями руководителя, что сторонами не оспаривается.
Ответчик письменно обращался в Координационный Совет РС "Профсвобода", который является вышестоящей организацией, за получением предварительного согласия увольнения истцов, на что был получен ответ информационного характера, в котором отсутствовало решение о согласии или несогласии на увольнение истцов. Работодатель, оценив данный ответ как отсутствие решения как такового, по истечению установленного 7-дневного срока представления решения произвел увольнение истцов по сокращению штатов в отсутствие согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений действующих положений трудового законодательства при сокращении и увольнении Р.О.С., К.А.В., К.В., что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 11 марта 2015 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" в г. Когалыме "Электрон", в защиту Р.О.С., К.А.В., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3259/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы приказы об увольнении считают незаконными по тем основаниям, что нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-3259/2015
Судья: Уварова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
с участием прокурора Шелест Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" в г. Когалыме "Электрон", в защиту Р.О.С., К.А.В., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор", по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Когалыма Чэн С.С. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление первичной профсоюзной организации работников ООО "Системный интегратор" в интересах Р.О.С., К.А.В., К.В. к ООО "Системный интегратор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным вынесенные ООО "Системный интегратор" приказы о прекращении трудового договора (увольнении) Р.О.С. - N (номер) от 16.12.2014, К.А.В. - N (номер) от 10.12.2014, К.В. - N (номер) от 16.12.2014.
Восстановить на работе в ООО "Системный интегратор" Р.О.С. в должности инженера-электроника 2 категории, К.А.В. в должности инженера-электроника 1 категории, К.В. в должности инженера-электроника 1 категории.
Взыскать с ООО "Системный интегратор" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Р.О.С. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу К.В. в размере <данные изъяты> руб.
На ООО "Системный интегратор" лежит обязанность удержания и перечисления за работников Р.О.С., К.А.В. НДФЛ со взысканной заработной платы.
Взыскать с ООО "Системный интегратор" компенсацию морального вреда в пользу Р.О.С., К.А.В., К.В. в размере по <данные изъяты> руб. каждому.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Системный интегратор" в доход бюджета города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика О., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Шелест Е.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
первичная профсоюзная организация работников общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" в г. Когалыме "Электрон" (далее - ППО "Электрон", Профсоюз), действуя в защиту Р.О.С., К.А.В., С., К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Системный интегратор" о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора (увольнении) истцов, восстановлении их на работе, обязании выплатить средний заработок истцам, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы работали у ответчика, уволены по сокращению штатов. Приказы об увольнении считает незаконными по тем основаниям, что нарушена процедура увольнения, нарушены ст. ст. 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцы являются членами ППО "Электрон", ответчик в письмах от 10.07.2014 и от 21.07.2014 сообщил Профсоюзу лишь о поэтапном высвобождении 98 человек и 14 человек, структурных подразделениях и населенных пунктах мест работы, не сообщив при этом о возможном увольнении истцов с указанием их фамилии, имени, отчества, должности.
Профсоюз не получал от ответчика проекты приказов об увольнении истцов и копий документов, послуживших основанием их увольнения в порядке ст. 373 ТК РФ.
Вышестоящий выборный профсоюзный орган Координационного Совета Регионального Союза "Профсвобода" ХМАО - Югра Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ предварительного согласия на увольнение истцов не дал.
Определением суда от 19.02.2015 года в связи с отказом истца С. от иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец, представитель истцов Р.О.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, увеличив исковые требования в части взыскания заработной платы.
Истцы К.А.В., К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика К.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
Также дополнительным решением Когалымского городского суда от 24 марта 2015 года указано, что решение Когалымского городского суда от 11 марта 2015 года в части взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Системный интегратор" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении требований, а также указать о повороте решения суда в связи с принятием дополнительного решения от 24.03.2015 года.
Не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, установленной ч. 1 ст. 82 ТК РФ, указывая, что в данном случае правовое значение имеет факт соблюдения работодателем сроков уведомления, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Полагает, что ответчиком были представлены доказательства соблюдения им сроков уведомления и письменной формы уведомления.
Считает, что Профсоюз мог запросить у ответчика уточняющую информацию по увольняемым работникам, однако в течение 5 месяцев не сделал этого.
Указывает, что в настоящее время ответчик несет необоснованные убытки, оплачивая простой восстановленным на работе по решению суда работникам.
Также, не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора (адрес) С.С. подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.
Не согласен с выводом суда о нарушении работодателем нормы ч. 1 ст. 82 ТК РФ, полагая, что назначение данной нормы состоит в том, чтобы представить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей организации имеющихся у нее правомочий по защите прав и интересов работников.
Считает, что уведомление от (дата) исх. (номер) основано на нормах закона.
Полагает, что истцу фактически были известны имена, фамилии лиц, подлежащих увольнению, указывая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Кроме того, судом не принято во внимание, что истец, как первичная профсоюзная организация, не внесена в единый государственный реестр юридических лиц.
Возражая против доводов жалобы и представления, Профсоюз указывает, что ответчик был обязан уведомить истца о каждом возможном расторжении трудового договора с каждым из истцов, с указанием его фамилии, имени, отчества, должности и др. Считает, что конкретное действие, предписанное законодателем, ответчиком не выполнено.
Полагает несостоятельными доводы представления о злоупотреблении правом, как не имеющие отношения к делу.
Считает, что суд, установив факт нарушения процедуры увольнения, не привел всех оснований для удовлетворения иска, посчитав достаточным данное нарушение для вынесения решения в пользу работников.
Ссылается на иные нарушения со стороны работодателя, а именно увольнение истцов без учета мотивированного мнения Профсоюза, нарушение положений ч. 1 ст. 374 ТК РФ.
Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалобы и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, заслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы были приняты на работу в ООО "Системный интегратор" участок сервисного обслуживания АСУ ТП Когалымского центра сервисного обслуживания систем автоматизации ТПУ "ЗапСибнефтеавтоматика": Р.О.С. с 16.05.2012 на должность инженера-электроника 2 категории, К.А.В. с 24.05.2012 на должность инженера-электроника 1 категории, К.В. с 01.05.2012 на должность инженера-электроника 2 категории.
Трудовые договоры с истцами расторгнуты по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, Р.О.С. уволен 17 декабря на основании приказа N (номер) от 16.12.2014, К.А.В. - 11 декабря на основании приказа N (номер) от 10.12.2014, К.В. - 17 декабря на основании приказа N (номер) от 16.12.2014.
Основаниями увольнения истцов явились уведомления о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата, приказ (номер) от 05.09.2014, приказ (номер) от 02.07.2014, приказ N (номер) от 25.09.2014, ознакомление с перечнем штатных вакантных должностей на 10.10.2014, 05.11.2014, 17.12.2014.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцам своевременно были вручены уведомления о сокращении, были предложены вакансии, сокращение явилось реальным, увольнение истцов связано с изменением организационно-штатной структуры организации, то есть с объективными обстоятельствами.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры сокращения, а именно, ответчиком не были соблюдены требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
При этом ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не исполнил возложенную на него ч. 1 ст. 82 ТК РФ обязанность, судебная коллегия находит несостоятельным, так как выборный орган первичной профсоюзной организации был в письменной форме уведомлен о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Доводы истцов на нарушения ответчиком положений ст. ст. 373, 374 ТК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку обязанности у ответчика соблюдать положения ст. 373 ТК РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не имелось.
Из буквального толкования ч. 13 ст. 374, ч. 2 ст. 82, 373 ТК РФ следует, что если работник является руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, то при его увольнении учитывается мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, а не выборного органа первичной профсоюзной организации. Р.О.С. являлся руководителем первичной профсоюзной организации, К.А.В. и К.В. - заместителями руководителя, что сторонами не оспаривается.
Ответчик письменно обращался в Координационный Совет РС "Профсвобода", который является вышестоящей организацией, за получением предварительного согласия увольнения истцов, на что был получен ответ информационного характера, в котором отсутствовало решение о согласии или несогласии на увольнение истцов. Работодатель, оценив данный ответ как отсутствие решения как такового, по истечению установленного 7-дневного срока представления решения произвел увольнение истцов по сокращению штатов в отсутствие согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений действующих положений трудового законодательства при сокращении и увольнении Р.О.С., К.А.В., К.В., что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 11 марта 2015 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" в г. Когалыме "Электрон", в защиту Р.О.С., К.А.В., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)