Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ФИО1 к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "ГМК "Норильский никель",
на решение Дудинского районного суда от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах производственно-перегрузочного комплекса N 2 Заполярного транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский Никель" с 14 августа 2014 года.
Взыскать с ОАО "ГМК "Норильский Никель" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92343 рубля 30 копеек.
Взыскать с ОАО "ГМК "Норильский Никель" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что работал в должности механизатора (докера-механизатора) Заполярного транспортного филиала. Приказом от 13 августа 2014 г. он был уволен по п. п."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 24 июля 2014 г. в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. С увольнением он не согласен, поскольку в период с 07 июля 2014 г. по 21 июля 2014 г. находился на больничном в связи с переломом пальца на ноге, вследствие травмы испытывал боли, а также в связи с этим имел измененную походку. С актом от 24 июля 2014 г. о нахождении на работе в состоянии опьянения он был ознакомлен только 06 августа 2014 г., в тот же день написал объяснительную. 13 августа 2014 г. ему был объявлен приказ об увольнении, выдан окончательный расчет и трудовая книжка. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности механизатора (докера-механизатора), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 августа 2014 г. по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Ш., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" Колесника С.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. п."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела следует, что Ш. работал в ЗТФ ОАО "ГМК "Норильский никель" с 2000 г., с 2001 г. в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Приказом N ЗТФ/3103 от 13 августа 2014 г. Ш. уволен 13 августа 2014 г. по п. п."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического или иного токсического опьянения, поскольку 24 июля 2014 г. в смену с 08.30 час. до 16.30 час., в 10.40 час. был обнаружен на рабочем месте в состоянии опьянения, вызванного неустановленным психоактивным веществом.
Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Ш. произведено незаконно, т.к. работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте 24 июля 2014 г. в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. Представленный ответчиком в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования Ш. N 15 от 24 июля 2014 г., составленный врачом- наркологом МБУЗ "Таймырская центральная районная больница", суд обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нахождение истца в состоянии опьянения, поскольку вывод о наличии у истца опьянения в нарушение положений Временной инструкций о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР от 01 сентября 1988 г. N 06-14/33-, и Методических указаний, утвержденных Минздравом СССР от <дата>г. N 06-14/33-14, сделан врачом-наркологом ФИО9 на основании внешнего осмотра и беседы с истцом, а достоверных доказательств наличия у истца клинических признаков опьянения врачом-наркологом выявлено не было, что подтверждено справкой N 15 от 24 июля 2014 г. (л.д. 19), а также показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что врач утвердительный ответ об опьянении Ш. после его освидетельствования дать отказалась. При этом определение состояния опьянения неустановленным психоактивным веществом не соответствует нормативным требованиям об установлении конкретного вещества, вызвавшего состояние наркотического, токсического или алкогольного опьянения. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не могут служить достоверным доказательством факта появления истца на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку конкретных признаков опьянения они указать не смогли. Представленные же ответчиком акты от 24 июля 2014 г. об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии опьянения, докладные записки о нарушении трудовой дисциплины, в отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих данный факт, не могут явиться достаточными доказательствами совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для расторжения трудового договора по п. п."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд, установив, что истец был уволен с работы незаконно, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о восстановлении Ш. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 августа по 24 сентября 2014 г. в размере 92343 руб. 30 коп., размер которого сторонами не оспаривается.
Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение суд обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации в размере 5000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Кроме этого, правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., поскольку вывод суда в этой части основан на положениях ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер расходов подтвержден соответствующими документами.
Доводы апелляционной жалобы об установленном факте нахождения истца в состоянии опьянения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, нарушении принципа равенства сторон в судебном процессе, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. они ничем не подтверждены.
Несостоятельны и доводы жалобы об указании в резолютивной части решения о немедленном исполнении решения суда в части взыскания заработной платы, поскольку решение суда в этой части основано на положениях ст. 211 ГПК РФ.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12019
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12019
Судья: Калмыков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ФИО1 к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "ГМК "Норильский никель",
на решение Дудинского районного суда от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах производственно-перегрузочного комплекса N 2 Заполярного транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский Никель" с 14 августа 2014 года.
Взыскать с ОАО "ГМК "Норильский Никель" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92343 рубля 30 копеек.
Взыскать с ОАО "ГМК "Норильский Никель" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что работал в должности механизатора (докера-механизатора) Заполярного транспортного филиала. Приказом от 13 августа 2014 г. он был уволен по п. п."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 24 июля 2014 г. в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. С увольнением он не согласен, поскольку в период с 07 июля 2014 г. по 21 июля 2014 г. находился на больничном в связи с переломом пальца на ноге, вследствие травмы испытывал боли, а также в связи с этим имел измененную походку. С актом от 24 июля 2014 г. о нахождении на работе в состоянии опьянения он был ознакомлен только 06 августа 2014 г., в тот же день написал объяснительную. 13 августа 2014 г. ему был объявлен приказ об увольнении, выдан окончательный расчет и трудовая книжка. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности механизатора (докера-механизатора), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 августа 2014 г. по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Ш., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" Колесника С.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. п."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела следует, что Ш. работал в ЗТФ ОАО "ГМК "Норильский никель" с 2000 г., с 2001 г. в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Приказом N ЗТФ/3103 от 13 августа 2014 г. Ш. уволен 13 августа 2014 г. по п. п."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического или иного токсического опьянения, поскольку 24 июля 2014 г. в смену с 08.30 час. до 16.30 час., в 10.40 час. был обнаружен на рабочем месте в состоянии опьянения, вызванного неустановленным психоактивным веществом.
Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Ш. произведено незаконно, т.к. работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте 24 июля 2014 г. в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. Представленный ответчиком в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования Ш. N 15 от 24 июля 2014 г., составленный врачом- наркологом МБУЗ "Таймырская центральная районная больница", суд обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нахождение истца в состоянии опьянения, поскольку вывод о наличии у истца опьянения в нарушение положений Временной инструкций о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР от 01 сентября 1988 г. N 06-14/33-, и Методических указаний, утвержденных Минздравом СССР от <дата>г. N 06-14/33-14, сделан врачом-наркологом ФИО9 на основании внешнего осмотра и беседы с истцом, а достоверных доказательств наличия у истца клинических признаков опьянения врачом-наркологом выявлено не было, что подтверждено справкой N 15 от 24 июля 2014 г. (л.д. 19), а также показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что врач утвердительный ответ об опьянении Ш. после его освидетельствования дать отказалась. При этом определение состояния опьянения неустановленным психоактивным веществом не соответствует нормативным требованиям об установлении конкретного вещества, вызвавшего состояние наркотического, токсического или алкогольного опьянения. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не могут служить достоверным доказательством факта появления истца на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку конкретных признаков опьянения они указать не смогли. Представленные же ответчиком акты от 24 июля 2014 г. об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии опьянения, докладные записки о нарушении трудовой дисциплины, в отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих данный факт, не могут явиться достаточными доказательствами совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для расторжения трудового договора по п. п."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд, установив, что истец был уволен с работы незаконно, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о восстановлении Ш. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 августа по 24 сентября 2014 г. в размере 92343 руб. 30 коп., размер которого сторонами не оспаривается.
Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение суд обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации в размере 5000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Кроме этого, правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., поскольку вывод суда в этой части основан на положениях ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер расходов подтвержден соответствующими документами.
Доводы апелляционной жалобы об установленном факте нахождения истца в состоянии опьянения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, нарушении принципа равенства сторон в судебном процессе, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. они ничем не подтверждены.
Несостоятельны и доводы жалобы об указании в резолютивной части решения о немедленном исполнении решения суда в части взыскания заработной платы, поскольку решение суда в этой части основано на положениях ст. 211 ГПК РФ.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)