Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу ООО "***" на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.Е.А. обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к ООО "*** о признании незаконным приказа N 164 от 01.09.2014 года об увольнении ее с должности продавца-кассира ООО "***", восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда.
ООО "*** предъявило к М.Е.А. встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2014 года исковые требования М.Е.А. были удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО "Торговый дом "Купец" *** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником М.Е.А. по части 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание утраты доверия к нему со стороны работодателя; М.Е.А. восстановлена на работе в ООО "*** в должности продавца-кассира структурного подразделения - розничная торговля г. Уварово. Кроме того, с ООО "*** в пользу М.Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 14 февраля 2014 года по 07 апреля 2014 года в размере ***, компенсация за время вынужденного прогула в размере *** и компенсация морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска М.Е.А. отказано. С ООО "***" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере *** В удовлетворении встречного иска ООО "***" отказано.
11 февраля 2015 года ООО "*** обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи полный текст решения был изготовлен Уваровским районным судом Тамбовской области только 12 января 2015 года и получен ответчиком ООО "***" 13 января 2015 года.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2015 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "***" было отказано.
В частной жалобе ООО "*** выражает свое несогласие с данным определением, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что решение в окончательной форме было изготовлено Уваровским районным судом с нарушением пятидневного срока, установленного для его изготовления ст. 199 ГПК РФ, при этом в день судебного заседания суд не объявил сторонам дату изготовления полного текста решения и не отразил это в протоколе судебного заседания. Фактически решение Уваровского районного суда по вышеуказанному иску в окончательной форме было подготовлено лишь ***, а не ***, как указано в самом решении. Представитель ООО "***" неоднократно звонила в суд, в том числе, и 31 декабря 2014 года, пытаясь узнать, изготовлено ли решение, но ее пояснили, что решение будет изготовлено только по окончании новогодних праздников.
Считает, что в данной ситуации необходимо было восстановить ответчику процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку он был пропущен не по вине ООО "Торговый дом "Купец", а в силу нарушения Уваровским районным судом норм процессуального права, выразившегося в несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда.
С учетом изложенного, представитель ответчика просит определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу.Изучив доводы частной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ООО "***" Л., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права при его вынесении.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенных сроков, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, лицам, пропустившим их по причинам, признанным судом уважительными.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения по делу.
Мотивированное решение не было изготовлено судом в установленный ст. 199 ГПК РФ пятидневный срок со дня окончания разбирательства дела. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом не была объявлена сторонам дата изготовления полного текста решения, что лишило ответчика возможности своевременно узнать об изготовлении мотивированного решения.
Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции известил ответчика об изготовлении решения в полном объеме только 12 января 2015 года (л.д. 51), после чего 13 января 2015 года копия указанного решения была представителем ответчика получена, а 11 февраля 2015 года им подана апелляционная жалоба на данное решение.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были, и не было принято во внимание, что причины пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования судебного решения связаны с несоблюдением судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, и неразъяснением сторонам даты изготовления решения в полном объеме, что привело к тому, что предусмотренный законом месячный срок для реализации права на обжалование указанного определения был сокращен для ответчика практически вдвое, и его оказалось недостаточным для подготовки апелляционной жалобы на решение суда по объемному и сложному гражданскому делу (состоящему из четырех томов, судебное решение по которому изложено на 36 страницах). Недобросовестного поведения ответчика либо злоупотребления им своими процессуальными правам на стадии обжалования судебного решения из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а пропущенный ответчиком процессуальный срок для апелляционного обжалования судебного решения - восстановлению, поскольку причины его пропуска судебная коллегия, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, признает уважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, восстановить ООО "Торговый дом "Купец" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2014 года.
Гражданское дело направить в Уваровский районный суд Тамбовской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1243ЧЖ/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1243чж/2015
Судья: Чернова М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу ООО "***" на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.Е.А. обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к ООО "*** о признании незаконным приказа N 164 от 01.09.2014 года об увольнении ее с должности продавца-кассира ООО "***", восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда.
ООО "*** предъявило к М.Е.А. встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2014 года исковые требования М.Е.А. были удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО "Торговый дом "Купец" *** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником М.Е.А. по части 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание утраты доверия к нему со стороны работодателя; М.Е.А. восстановлена на работе в ООО "*** в должности продавца-кассира структурного подразделения - розничная торговля г. Уварово. Кроме того, с ООО "*** в пользу М.Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 14 февраля 2014 года по 07 апреля 2014 года в размере ***, компенсация за время вынужденного прогула в размере *** и компенсация морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска М.Е.А. отказано. С ООО "***" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере *** В удовлетворении встречного иска ООО "***" отказано.
11 февраля 2015 года ООО "*** обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи полный текст решения был изготовлен Уваровским районным судом Тамбовской области только 12 января 2015 года и получен ответчиком ООО "***" 13 января 2015 года.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2015 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "***" было отказано.
В частной жалобе ООО "*** выражает свое несогласие с данным определением, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что решение в окончательной форме было изготовлено Уваровским районным судом с нарушением пятидневного срока, установленного для его изготовления ст. 199 ГПК РФ, при этом в день судебного заседания суд не объявил сторонам дату изготовления полного текста решения и не отразил это в протоколе судебного заседания. Фактически решение Уваровского районного суда по вышеуказанному иску в окончательной форме было подготовлено лишь ***, а не ***, как указано в самом решении. Представитель ООО "***" неоднократно звонила в суд, в том числе, и 31 декабря 2014 года, пытаясь узнать, изготовлено ли решение, но ее пояснили, что решение будет изготовлено только по окончании новогодних праздников.
Считает, что в данной ситуации необходимо было восстановить ответчику процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку он был пропущен не по вине ООО "Торговый дом "Купец", а в силу нарушения Уваровским районным судом норм процессуального права, выразившегося в несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда.
С учетом изложенного, представитель ответчика просит определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу.Изучив доводы частной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ООО "***" Л., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права при его вынесении.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенных сроков, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, лицам, пропустившим их по причинам, признанным судом уважительными.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения по делу.
Мотивированное решение не было изготовлено судом в установленный ст. 199 ГПК РФ пятидневный срок со дня окончания разбирательства дела. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом не была объявлена сторонам дата изготовления полного текста решения, что лишило ответчика возможности своевременно узнать об изготовлении мотивированного решения.
Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции известил ответчика об изготовлении решения в полном объеме только 12 января 2015 года (л.д. 51), после чего 13 января 2015 года копия указанного решения была представителем ответчика получена, а 11 февраля 2015 года им подана апелляционная жалоба на данное решение.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были, и не было принято во внимание, что причины пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования судебного решения связаны с несоблюдением судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, и неразъяснением сторонам даты изготовления решения в полном объеме, что привело к тому, что предусмотренный законом месячный срок для реализации права на обжалование указанного определения был сокращен для ответчика практически вдвое, и его оказалось недостаточным для подготовки апелляционной жалобы на решение суда по объемному и сложному гражданскому делу (состоящему из четырех томов, судебное решение по которому изложено на 36 страницах). Недобросовестного поведения ответчика либо злоупотребления им своими процессуальными правам на стадии обжалования судебного решения из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а пропущенный ответчиком процессуальный срок для апелляционного обжалования судебного решения - восстановлению, поскольку причины его пропуска судебная коллегия, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, признает уважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, восстановить ООО "Торговый дом "Купец" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2014 года.
Гражданское дело направить в Уваровский районный суд Тамбовской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)