Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Бальдинкинов Д.Р.
Судья Оляхинова Г.З.
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Калмыкия Харашкиной Г.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 августа 2013 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "Бетонинвест" М.В.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 2 августа 2013 г. М.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Решением судьи Элистинского городского суда от 9 октября 2013 г. постановление мирового судьи от 2 августа 2013 г. оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Калмыкия, заместитель прокурора Республики Калмыкия Харашкина Г.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье. По ее мнению, освобождая М.В.Н. от административной ответственности, судами не учтены обстоятельства и тяжесть правонарушения, а выводы о необходимости применения положений о малозначительности не мотивированы. Помимо этого указывает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 29 КоАП РФ освободил лицо от административной ответственности без прекращения производства по делу.
Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет назначение административного наказания.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Закон) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Невыполнение работодателем этой обязанности в силу ч. 5 ст. 12 Закона является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, М.В.Н. являющийся единственным участником ООО "Бетонинвест" и состоящий в должности генерального директора этого общества 17 сентября 2012 г. заключил трудовой договор и издал приказ о приеме на работу на должность юриста М.В.Н., до 15 августа 2012 г. замещавшего должность специалиста 1 категории юридического отдела Администрации г. Элисты, включенную в перечень должностей муниципальной службы. При этом Общество в нарушение требований ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ст. 12 Закона не сообщило в Администрацию г. Элисты о заключении этого договора.
Фактические обстоятельства установлены постановлением мирового судьи и в протесте не оспариваются.
Освобождая генерального директора ООО "Бетонинвест" М.В.Н. от административной ответственности, мировой судья судебного участка N 1 Элистинского судебного района, указал, что совершенное им правонарушение не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий, а потому является малозначительным.
Указанные выводы основаны на неправильном применении судьей норм материального права.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
Санкция ст. 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за не соблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного М.В.Н. правонарушения, только по мотиву не наступления общественно-опасных последствий, основан на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, мировой судья в нарушение требований п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, освободил М.В.Н. от административной ответственности без прекращения производства по делу.
Указанные нарушения судьей Элистинского городского суда при проверке законности постановления мирового судьи оставлены без внимания.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные судами нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 2 августа 2013 г. и решение судьи Элистинского городского суда от 9 октября 2013 г. нельзя признать законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Калмыкия протеста заместителя прокурора Республики Калмыкия шестилетний срок давности привлечения М.В.Н. к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 2 августа 2013 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2013 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.
Протест заместителя прокурора Республики Калмыкия Харашкиной Г.Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 20.12.2013 N 4А-71/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 4А-71/13
Мировой судья Бальдинкинов Д.Р.
Судья Оляхинова Г.З.
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Калмыкия Харашкиной Г.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 августа 2013 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "Бетонинвест" М.В.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 2 августа 2013 г. М.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Решением судьи Элистинского городского суда от 9 октября 2013 г. постановление мирового судьи от 2 августа 2013 г. оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Калмыкия, заместитель прокурора Республики Калмыкия Харашкина Г.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье. По ее мнению, освобождая М.В.Н. от административной ответственности, судами не учтены обстоятельства и тяжесть правонарушения, а выводы о необходимости применения положений о малозначительности не мотивированы. Помимо этого указывает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 29 КоАП РФ освободил лицо от административной ответственности без прекращения производства по делу.
Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет назначение административного наказания.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Закон) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Невыполнение работодателем этой обязанности в силу ч. 5 ст. 12 Закона является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, М.В.Н. являющийся единственным участником ООО "Бетонинвест" и состоящий в должности генерального директора этого общества 17 сентября 2012 г. заключил трудовой договор и издал приказ о приеме на работу на должность юриста М.В.Н., до 15 августа 2012 г. замещавшего должность специалиста 1 категории юридического отдела Администрации г. Элисты, включенную в перечень должностей муниципальной службы. При этом Общество в нарушение требований ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ст. 12 Закона не сообщило в Администрацию г. Элисты о заключении этого договора.
Фактические обстоятельства установлены постановлением мирового судьи и в протесте не оспариваются.
Освобождая генерального директора ООО "Бетонинвест" М.В.Н. от административной ответственности, мировой судья судебного участка N 1 Элистинского судебного района, указал, что совершенное им правонарушение не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий, а потому является малозначительным.
Указанные выводы основаны на неправильном применении судьей норм материального права.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
Санкция ст. 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за не соблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного М.В.Н. правонарушения, только по мотиву не наступления общественно-опасных последствий, основан на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, мировой судья в нарушение требований п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, освободил М.В.Н. от административной ответственности без прекращения производства по делу.
Указанные нарушения судьей Элистинского городского суда при проверке законности постановления мирового судьи оставлены без внимания.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные судами нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 2 августа 2013 г. и решение судьи Элистинского городского суда от 9 октября 2013 г. нельзя признать законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Калмыкия протеста заместителя прокурора Республики Калмыкия шестилетний срок давности привлечения М.В.Н. к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 2 августа 2013 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2013 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.
Протест заместителя прокурора Республики Калмыкия Харашкиной Г.Л. удовлетворить.
Исполняющий обязанности Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия
В.Л.ПЕТРЕНКО
Верховного Суда Республики Калмыкия
В.Л.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)