Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора К.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Туплекс" и апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г., (в редакции определения от 23 декабря 2013 г. об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Считать трудовой договор N ** от ** г., заключенный между ООО "Туплекс" и Б., заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ N 24 от 19.06.2013 г. об увольнении Б.
Восстановить Б. на работе в ООО "Туплекс" в должности ** по ** с ** г.
Взыскать с ООО "Туплекс" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Туплекс" в доход государства государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Туплекс" о признании срочного трудового договора N ** от ** г., заключенным на неопределенный срок, признании приказа N ** от **. об увольнении Б. по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии за ** г. в сумме ** руб. и за ** г. в сумме ** руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ** руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ** руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ** г. был принят на работу в качестве менеджера по продажам в ООО "Туплекс" с испытательным сроком на ** месяца. В тот же день он написал заявление о приеме на работу с ** г. и подписал трудовой договор N ** от ** г. который как он считал, был заключен на неопределенный срок, поскольку как ему пояснил представитель работодателя, если он пройдет испытательный срок, условия его работы будут одинаковыми со всеми другими сотрудниками. ** года был уведомлен об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. ** г. приказом N ** истец уволен из ООО "Туплекс" по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает увольнение произведено незаконно, поскольку трудовой договор от ** г. был заключен с ним с нарушением норм трудового законодательства, а увольнение было не законным, поскольку причина заключения срочного трудового договора в самом трудовом договоре не указана, истец выполнял работу менеджера по продажам, определенную аналогичных трудовых договорах с менеджерами по продажам, заключенными на неопределенный срок, при приеме на работу он не был поставлен в известность о том, что работа являлась срочной, т.к. предложение о приглашении на собеседование, поступившее ему, а равно и предложение о наличии вакансии не содержало информации данном условии, истец не мог менять условия заключения трудового договора, нуждаясь в трудоустройстве, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Туплекс" и в апелляционном представлении Головинский межрайонный прокурор г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Туплекс" по доверенности Н., представителя Б. по доверенности П., прокурора поддержавшего представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 59, 77 п. 2, 79 ТК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом N ** от ** г. Б. был принят на должность менеджера по продажам в Основное подразделение ООО "Туплекс". ** г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N ** сроком на ** месяцев (с ** г. по ** г.) с испытательным сроком три месяца, что подтверждается копией срочного трудового договора.
Согласно заявления о приеме на работу от ** г. Б. просил принять его на должность менеджера по продажам с окладом по штатному расписанию, сведения о приеме на определенный срок заявление истца не содержит.
** г. Б. получил уведомление о прекращении срочного трудового договора N ** от ** г.
Приказом ООО "Туплекс" N ** от ** г. трудовой договор с Б. был расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд верно исходил из того, что характер выполняемой работы Б. не отличался от работы лиц на той же должности, работающих по договору, заключенному на неопределенный срок. При этом причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями части 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации судом установлена не была и в трудовом договоре заключенным с истцом ответчиком не указана.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
С учетом того, что заключенный сторонами срочный трудовой договор не содержит указания о характере предстоящей работы, заявление о приеме на работу истца не указывает о приеме на работу на определенный срок, доказательств правомерности заключения трудового договора в порядке ст. 57 ч. 2 ТК РФ с истцом ответчиком представлено не было, суд с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств правомерно признал трудовой договор N ** от ** г. заключенным на неопределенный срок, признав приказ N ** от ** г. об увольнении Б. незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано судом не соответствующим положениям ч. 1 ст. 59 ТК РФ, следовательно, расторжение заключенного с ним трудового договора по истечении срока его действия, на основании ст. 77 п. 2 ТК РФ, является незаконным, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении в порядке ст. 394 ТК РФ истца на работе в прежней должности с ** г. со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере ** руб., компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере ** руб., определенном судом в разумных размерах и в порядке ст. 100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы на представителя истца в размере ** руб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции в указанной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Б. по взысканию премии за период ** г., поскольку в порядке ст. 129 ТК РФ премия относится к стимулирующим выплатам, и при этом выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом не принято во внимание, что работа истца по поиску дополнительных клиентов и расширению объема продаж носит временный характер, поскольку включена в штатное расписание на период работы истца, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как право работника на оформление трудового договора на определенный срок в суде не подтверждено, как и не подтверждено в суде волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора.
Утверждение в жалобе о правомерности заключения ответчиком с Б. срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ, основано на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.
Другие доводы жалобы и представления прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туплекс", апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3701
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3701
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора К.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Туплекс" и апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г., (в редакции определения от 23 декабря 2013 г. об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Считать трудовой договор N ** от ** г., заключенный между ООО "Туплекс" и Б., заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ N 24 от 19.06.2013 г. об увольнении Б.
Восстановить Б. на работе в ООО "Туплекс" в должности ** по ** с ** г.
Взыскать с ООО "Туплекс" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Туплекс" в доход государства государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Туплекс" о признании срочного трудового договора N ** от ** г., заключенным на неопределенный срок, признании приказа N ** от **. об увольнении Б. по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии за ** г. в сумме ** руб. и за ** г. в сумме ** руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ** руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ** руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ** г. был принят на работу в качестве менеджера по продажам в ООО "Туплекс" с испытательным сроком на ** месяца. В тот же день он написал заявление о приеме на работу с ** г. и подписал трудовой договор N ** от ** г. который как он считал, был заключен на неопределенный срок, поскольку как ему пояснил представитель работодателя, если он пройдет испытательный срок, условия его работы будут одинаковыми со всеми другими сотрудниками. ** года был уведомлен об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. ** г. приказом N ** истец уволен из ООО "Туплекс" по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает увольнение произведено незаконно, поскольку трудовой договор от ** г. был заключен с ним с нарушением норм трудового законодательства, а увольнение было не законным, поскольку причина заключения срочного трудового договора в самом трудовом договоре не указана, истец выполнял работу менеджера по продажам, определенную аналогичных трудовых договорах с менеджерами по продажам, заключенными на неопределенный срок, при приеме на работу он не был поставлен в известность о том, что работа являлась срочной, т.к. предложение о приглашении на собеседование, поступившее ему, а равно и предложение о наличии вакансии не содержало информации данном условии, истец не мог менять условия заключения трудового договора, нуждаясь в трудоустройстве, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Туплекс" и в апелляционном представлении Головинский межрайонный прокурор г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Туплекс" по доверенности Н., представителя Б. по доверенности П., прокурора поддержавшего представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 59, 77 п. 2, 79 ТК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом N ** от ** г. Б. был принят на должность менеджера по продажам в Основное подразделение ООО "Туплекс". ** г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N ** сроком на ** месяцев (с ** г. по ** г.) с испытательным сроком три месяца, что подтверждается копией срочного трудового договора.
Согласно заявления о приеме на работу от ** г. Б. просил принять его на должность менеджера по продажам с окладом по штатному расписанию, сведения о приеме на определенный срок заявление истца не содержит.
** г. Б. получил уведомление о прекращении срочного трудового договора N ** от ** г.
Приказом ООО "Туплекс" N ** от ** г. трудовой договор с Б. был расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд верно исходил из того, что характер выполняемой работы Б. не отличался от работы лиц на той же должности, работающих по договору, заключенному на неопределенный срок. При этом причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями части 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации судом установлена не была и в трудовом договоре заключенным с истцом ответчиком не указана.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
С учетом того, что заключенный сторонами срочный трудовой договор не содержит указания о характере предстоящей работы, заявление о приеме на работу истца не указывает о приеме на работу на определенный срок, доказательств правомерности заключения трудового договора в порядке ст. 57 ч. 2 ТК РФ с истцом ответчиком представлено не было, суд с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств правомерно признал трудовой договор N ** от ** г. заключенным на неопределенный срок, признав приказ N ** от ** г. об увольнении Б. незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано судом не соответствующим положениям ч. 1 ст. 59 ТК РФ, следовательно, расторжение заключенного с ним трудового договора по истечении срока его действия, на основании ст. 77 п. 2 ТК РФ, является незаконным, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении в порядке ст. 394 ТК РФ истца на работе в прежней должности с ** г. со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере ** руб., компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере ** руб., определенном судом в разумных размерах и в порядке ст. 100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы на представителя истца в размере ** руб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции в указанной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Б. по взысканию премии за период ** г., поскольку в порядке ст. 129 ТК РФ премия относится к стимулирующим выплатам, и при этом выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом не принято во внимание, что работа истца по поиску дополнительных клиентов и расширению объема продаж носит временный характер, поскольку включена в штатное расписание на период работы истца, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как право работника на оформление трудового договора на определенный срок в суде не подтверждено, как и не подтверждено в суде волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора.
Утверждение в жалобе о правомерности заключения ответчиком с Б. срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ, основано на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.
Другие доводы жалобы и представления прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туплекс", апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)