Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И., судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "СЗПУ") о признании
гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.Е. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования С.Е. к открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств" о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения С.Е. и его представителя С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ОАО "СЗПУ", в котором с учетом уточнений просил признать гражданско-правовой договор ОАО "СЗПУ" N 103 от 24.10.2012 года трудовым договором; взыскать с ОАО "СЗПУ" заработок за время приостановления работы за период с 20.11.2013 года по 21.01.2014 года в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец с 24.02.2000 года был принят в ОАО "СЗПУ" в цех N 4 на должность "<данные изъяты>". Приказом N 91 от 18.07.2001 года был переведен в цех N 2 <данные изъяты>. Приказом N 139 от 17.09.2003 года был переведен на должность "<данные изъяты>". 19.10.2012 года он был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 24.10.2012 года с ним был заключен гражданско-правовой договор, который фактически регулировал трудовые отношения. В соответствии с договором N 103 от 24.10.2012 года он выполнял туже самую трудовую функцию, что была предусмотрена трудовым договором, который был заключен с 24.02.2000 года. За период работы ему устанавливался следующий график работы: с 8 до 16 часов 45 минут, обед с 12 до 12 часов 45 минут, выходные - суббота и воскресенье. Согласно договору N 103 от 24.10.2012 года ему устанавливалось ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, из которых в соответствии с законодательством работодателем удерживались и уплачивались в бюджет 13 процентов в размере <данные изъяты> рублей. Договор был заключен на период с 24.10.2012 года по 24.01.2013 года. Дополнительным соглашением N 1 к договору N 103 от 24.10.2012 года срок его действия был продлен до 25.10.2013 года. Кроме того, истец выполнял работу до 20.11.2013 года. За период с 24.10.2012 года по 20.11.2013 года работодателем не была выплачена заработная плата в размере 260000 рублей. 20.11.2013 года С.Е. была направлена телеграмма, которой он уведомлял работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Истец считает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что каких-либо доказательств прекращения трудовых отношений в материалах дела не имеется. При этом, после того, как срок действия договора истек, истец продолжал приходить на работу. В связи с невыплатой истцу заработной платы, он приостановил работу, о чем уведомил работодателя. Таким образом, работодатель обязан выплатить С.Е. заработок за время приостановления работы. Также истец считает заниженным размер взысканных расходов на представителя. В тексте решения суда требование о признании гражданско-правового договора трудовым подлежали удовлетворению, в резолютивной же части решения в указанной части было отказано.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с п. 12 Постановления судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, 24.02.2000 года С.Е. был принят на должность "<данные изъяты>" в цех N 4 ОАО "СЗПУ". Из должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 189-190) следует, что его трудовой функцией является подготовка к запуску литьевой машины.
18.06.2001 года С.Е. на основании приказа N 91 переведен в цех N 2 ОАО "СЗПУ" на должность <данные изъяты>. Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что его трудовой функцией является наладка станков.
17.09.2003 года С.Е. на основании приказа N 139 был переведен на должность "<данные изъяты>". Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что его трудовой функцией является навивка пружин.
19.10.2012 года С.Е. был уволен из ОАО "СЗПУ" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 14-17), приказом ОАО "СЗПУ" N 7 (л.д. 128).
24.10.2012 года между С.Е. и ОАО "СЗПУ" был заключен гражданско-правовой договор N 103, согласно которому истец обязался по заданию заказчика своими силами оказывать заказчику комплекс услуг и работ: наладка станков для навивки, наладка станков для деталей N 5, навивка пружин, подготовка к запуску литьевой машины, выполнение контрольных операций: "взведение скобы" и "взведение СБ 12". С.Е. было установлено ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом 13% для налоговых отчислений. Договор заключен на период с 24.10.2012 года по 24.01.2013 года (л.д. 11-12).
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 103 от 24.10.2012 года срок его действия был продлен до 25.10.2013 года (л.д. 13).
Из актов о приемке работ, выполненных по договору, заключенному на выполнение определенной работы (л.д. 163-165, 193-202) следует, что С.Е. выполнял функции, указанные в договоре N 103, в период его действия.
Из выписки с лицевого счета застрахованного лица (л.д. 21-30) следует, что ОАО "СЗПУ" перечисляло в пенсионный фонд взносы за С.Е. в период действия с ним договора N 103 от 24.10.2012 года до 25.10.2013 года.
20.11.2013 года С.Е. в порядке ст. 142 ТК РФ приостановил работу, о чем телеграммой уведомил работодателя (л.д. 19).
Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что заключенный между С.Е. и ОАО "СЗПУ" гражданско-правовой договор является срочным трудовым договором, который прекратил свое действие 25.10.2013 года, доказательств продления срока действия данного договора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с этим не имеется оснований для взыскания заработной платы за время приостановления работы, так как данные действия совершены С.Е. были уже после прекращения срочного трудового договора.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая спор суд также пришел к выводу о том, что вследствие незаконных действий работодателя по несвоевременной выплате истцу заработной платы, последнему причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязан выплатить С.Е. компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 8000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в тексте решения суда требование о признании гражданско-правового договора трудовым подлежали удовлетворению, в резолютивной же части решения в указанной части было отказано, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Вопрос о том, что гражданско-правовой договор фактически являлся трудовым договором, обсуждался при рассмотрении дела, относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Суд при рассмотрении дела установил, что у сторон имелись трудовые отношения, однако само по себе требование о признании договора трудовым не подлежит удовлетворению, так как не является самостоятельным способом защиты прав истца.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2962
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2962
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И., судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "СЗПУ") о признании
гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.Е. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования С.Е. к открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств" о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения С.Е. и его представителя С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ОАО "СЗПУ", в котором с учетом уточнений просил признать гражданско-правовой договор ОАО "СЗПУ" N 103 от 24.10.2012 года трудовым договором; взыскать с ОАО "СЗПУ" заработок за время приостановления работы за период с 20.11.2013 года по 21.01.2014 года в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец с 24.02.2000 года был принят в ОАО "СЗПУ" в цех N 4 на должность "<данные изъяты>". Приказом N 91 от 18.07.2001 года был переведен в цех N 2 <данные изъяты>. Приказом N 139 от 17.09.2003 года был переведен на должность "<данные изъяты>". 19.10.2012 года он был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 24.10.2012 года с ним был заключен гражданско-правовой договор, который фактически регулировал трудовые отношения. В соответствии с договором N 103 от 24.10.2012 года он выполнял туже самую трудовую функцию, что была предусмотрена трудовым договором, который был заключен с 24.02.2000 года. За период работы ему устанавливался следующий график работы: с 8 до 16 часов 45 минут, обед с 12 до 12 часов 45 минут, выходные - суббота и воскресенье. Согласно договору N 103 от 24.10.2012 года ему устанавливалось ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, из которых в соответствии с законодательством работодателем удерживались и уплачивались в бюджет 13 процентов в размере <данные изъяты> рублей. Договор был заключен на период с 24.10.2012 года по 24.01.2013 года. Дополнительным соглашением N 1 к договору N 103 от 24.10.2012 года срок его действия был продлен до 25.10.2013 года. Кроме того, истец выполнял работу до 20.11.2013 года. За период с 24.10.2012 года по 20.11.2013 года работодателем не была выплачена заработная плата в размере 260000 рублей. 20.11.2013 года С.Е. была направлена телеграмма, которой он уведомлял работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Истец считает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что каких-либо доказательств прекращения трудовых отношений в материалах дела не имеется. При этом, после того, как срок действия договора истек, истец продолжал приходить на работу. В связи с невыплатой истцу заработной платы, он приостановил работу, о чем уведомил работодателя. Таким образом, работодатель обязан выплатить С.Е. заработок за время приостановления работы. Также истец считает заниженным размер взысканных расходов на представителя. В тексте решения суда требование о признании гражданско-правового договора трудовым подлежали удовлетворению, в резолютивной же части решения в указанной части было отказано.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с п. 12 Постановления судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, 24.02.2000 года С.Е. был принят на должность "<данные изъяты>" в цех N 4 ОАО "СЗПУ". Из должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 189-190) следует, что его трудовой функцией является подготовка к запуску литьевой машины.
18.06.2001 года С.Е. на основании приказа N 91 переведен в цех N 2 ОАО "СЗПУ" на должность <данные изъяты>. Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что его трудовой функцией является наладка станков.
17.09.2003 года С.Е. на основании приказа N 139 был переведен на должность "<данные изъяты>". Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что его трудовой функцией является навивка пружин.
19.10.2012 года С.Е. был уволен из ОАО "СЗПУ" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 14-17), приказом ОАО "СЗПУ" N 7 (л.д. 128).
24.10.2012 года между С.Е. и ОАО "СЗПУ" был заключен гражданско-правовой договор N 103, согласно которому истец обязался по заданию заказчика своими силами оказывать заказчику комплекс услуг и работ: наладка станков для навивки, наладка станков для деталей N 5, навивка пружин, подготовка к запуску литьевой машины, выполнение контрольных операций: "взведение скобы" и "взведение СБ 12". С.Е. было установлено ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом 13% для налоговых отчислений. Договор заключен на период с 24.10.2012 года по 24.01.2013 года (л.д. 11-12).
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 103 от 24.10.2012 года срок его действия был продлен до 25.10.2013 года (л.д. 13).
Из актов о приемке работ, выполненных по договору, заключенному на выполнение определенной работы (л.д. 163-165, 193-202) следует, что С.Е. выполнял функции, указанные в договоре N 103, в период его действия.
Из выписки с лицевого счета застрахованного лица (л.д. 21-30) следует, что ОАО "СЗПУ" перечисляло в пенсионный фонд взносы за С.Е. в период действия с ним договора N 103 от 24.10.2012 года до 25.10.2013 года.
20.11.2013 года С.Е. в порядке ст. 142 ТК РФ приостановил работу, о чем телеграммой уведомил работодателя (л.д. 19).
Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что заключенный между С.Е. и ОАО "СЗПУ" гражданско-правовой договор является срочным трудовым договором, который прекратил свое действие 25.10.2013 года, доказательств продления срока действия данного договора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с этим не имеется оснований для взыскания заработной платы за время приостановления работы, так как данные действия совершены С.Е. были уже после прекращения срочного трудового договора.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая спор суд также пришел к выводу о том, что вследствие незаконных действий работодателя по несвоевременной выплате истцу заработной платы, последнему причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязан выплатить С.Е. компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 8000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в тексте решения суда требование о признании гражданско-правового договора трудовым подлежали удовлетворению, в резолютивной же части решения в указанной части было отказано, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Вопрос о том, что гражданско-правовой договор фактически являлся трудовым договором, обсуждался при рассмотрении дела, относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Суд при рассмотрении дела установил, что у сторон имелись трудовые отношения, однако само по себе требование о признании договора трудовым не подлежит удовлетворению, так как не является самостоятельным способом защиты прав истца.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)