Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "П." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "П."
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 06 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата изъята> он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работал в должности <данные изъяты>. Приказом от <дата изъята> N он уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были затребованы письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, акт об отказе от дачи объяснений не составлен, с приказом об увольнении под роспись его не ознакомили, а выдали приказ уже с трудовой книжкой и с записью об увольнении. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. С учетом уточнений заявленных требований истец К.В. просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 06 ноября 2013 года исковые требования К.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая, ссылаясь на неправильное применение материального закона и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ФГБУ "П." Р., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца К.В. и его представителя К.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях с <дата изъята>, работал в должности <данные изъяты>, уволен приказом от <дата изъята> N с <дата изъята> по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения и наличие оснований увольнения, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик находился на рабочем месте в <дата изъята> прогула не совершал, а за отказ от направления в командировку не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение работодателем трудовых прав работника и его обращение в Государственную инспекцию труда <...>, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 81, 84.1, 139, 192, 193, 234, 237, 294 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда, определен судом с соблюдением требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который нарушил трудовое законодательство при увольнении работника, неисполнение работодателем предписаний Государственной инспекции труда Иркутской области.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула являются несостоятельными, поскольку суд правильно исходил из того, что наличие записи в трудовой книжке об увольнении за прогул препятствует устройству на работу и лишает истца возможности трудиться, что является основанием для взыскания указанного заработка.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, положения которого освобождают от уплаты судебных расходов только работника, а не работодателя.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "П." - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-840/14
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-840/14
Судья: Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "П." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "П."
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 06 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата изъята> он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работал в должности <данные изъяты>. Приказом от <дата изъята> N он уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были затребованы письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, акт об отказе от дачи объяснений не составлен, с приказом об увольнении под роспись его не ознакомили, а выдали приказ уже с трудовой книжкой и с записью об увольнении. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. С учетом уточнений заявленных требований истец К.В. просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 06 ноября 2013 года исковые требования К.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая, ссылаясь на неправильное применение материального закона и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ФГБУ "П." Р., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца К.В. и его представителя К.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях с <дата изъята>, работал в должности <данные изъяты>, уволен приказом от <дата изъята> N с <дата изъята> по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения и наличие оснований увольнения, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик находился на рабочем месте в <дата изъята> прогула не совершал, а за отказ от направления в командировку не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение работодателем трудовых прав работника и его обращение в Государственную инспекцию труда <...>, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 81, 84.1, 139, 192, 193, 234, 237, 294 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда, определен судом с соблюдением требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который нарушил трудовое законодательство при увольнении работника, неисполнение работодателем предписаний Государственной инспекции труда Иркутской области.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула являются несостоятельными, поскольку суд правильно исходил из того, что наличие записи в трудовой книжке об увольнении за прогул препятствует устройству на работу и лишает истца возможности трудиться, что является основанием для взыскания указанного заработка.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, положения которого освобождают от уплаты судебных расходов только работника, а не работодателя.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "П." - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)