Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н. рассмотрев жалобу Ч. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского района Ярославской области от 5 июня 2014 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июля 2014 года, которыми
Ч., ... года рождения, проживающий по адресу: ..., работающий генеральным директором ООО "...",
привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского района Ярославской области от 5 июня 2014 года Ч. как должностное лицо - генеральный директор ООО "...", признан виновным в том, что при привлечении 26 июня 2012 года к трудовой деятельности на должность менеджера отдела по работе с клиентами ООО "..." ФИО1, ранее проходившего службу в органах внутренних дел, не выполнил возложенную на него ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ "О противодействии коррупции" обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с ФИО1 представителю работодателя - начальнику ....
Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ч. - без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", влечет административную ответственность.
В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу названных норм административную ответственность работодателя, принимающего на работу бывшего государственного или муниципального служащего, влечет невыполнение работодателем возложенной на него ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанности сообщить представителю нанимателя (работодателю) о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим лишь в том случае, когда последний замещал должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Требования названных норм мировым судьей нарушены.
Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности, мировым судьей не установлена должность государственной службы, замещаемая ФИО1 перед трудоустройством в ООО "...", а также в постановлении отсутствует ссылка на нормативный правовой акт Российской Федерации, утвердивший соответствующий перечень должностей. Мировой судья ошибочно исходил из того, что работодатель при приеме на работу бывшего государственного служащего обязан сообщать о заключении трудового договора "всегда", независимо от замещаемой ранее государственным или муниципальным служащим должности.
Судья районного суда установил, что ФИО1 в период службы в ..., а именно: с 01.10.2010 года по 06.07.2011 года занимал должность ..., включенную в соответствующий Перечень, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2009 г. N 680 (действовавшим на момент заключения ООО "..." трудового договора с ФИО1). Данные обстоятельства установлены судьей на основании документов, поступивших по запросу прокурора ... в ходе проведения прокурорской проверки в 2013 году (л.д. 45, 46).
Отклонив доводы Ч. об отсутствии у него в июне 2012 года информации о замещаемой ранее ФИО1 должности, судья районного суда пришел к выводам о том, что Ч., принимая на работу бывшего государственного служащего, обязан был самостоятельно установить его должность по последнему месту службы, а поскольку такая обязанность, наряду с обязанностью, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не были выполнены Ч., им совершено правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Данные выводы судьи районного суда не основаны на законе и материалах дела.
В установленном ст. 65 Трудового кодекса РФ перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.
В части 3 ст. 65 Трудового кодекса РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанности самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.
Как видно из материалов дела, при трудоустройстве в ООО "..." ФИО1 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых ФИО1 в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке ФИО1 содержалась лишь запись о прохождении им службы в органах внутренних дел в период с 16 сентября 2009 года по 27 августа 2011 года. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах вину Ч. в совершении вмененного административного правонарушения нельзя считать установленной.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене указанных постановления и решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского района Ярославской области от 5 июня 2014 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июля 2014 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского района Ярославской области от 5 июня 2014 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Ч. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Председатель
Ярославского областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-239/2014
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 4А-239/2014
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н. рассмотрев жалобу Ч. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского района Ярославской области от 5 июня 2014 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июля 2014 года, которыми
Ч., ... года рождения, проживающий по адресу: ..., работающий генеральным директором ООО "...",
привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского района Ярославской области от 5 июня 2014 года Ч. как должностное лицо - генеральный директор ООО "...", признан виновным в том, что при привлечении 26 июня 2012 года к трудовой деятельности на должность менеджера отдела по работе с клиентами ООО "..." ФИО1, ранее проходившего службу в органах внутренних дел, не выполнил возложенную на него ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ "О противодействии коррупции" обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с ФИО1 представителю работодателя - начальнику ....
Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ч. - без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", влечет административную ответственность.
В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу названных норм административную ответственность работодателя, принимающего на работу бывшего государственного или муниципального служащего, влечет невыполнение работодателем возложенной на него ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанности сообщить представителю нанимателя (работодателю) о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим лишь в том случае, когда последний замещал должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Требования названных норм мировым судьей нарушены.
Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности, мировым судьей не установлена должность государственной службы, замещаемая ФИО1 перед трудоустройством в ООО "...", а также в постановлении отсутствует ссылка на нормативный правовой акт Российской Федерации, утвердивший соответствующий перечень должностей. Мировой судья ошибочно исходил из того, что работодатель при приеме на работу бывшего государственного служащего обязан сообщать о заключении трудового договора "всегда", независимо от замещаемой ранее государственным или муниципальным служащим должности.
Судья районного суда установил, что ФИО1 в период службы в ..., а именно: с 01.10.2010 года по 06.07.2011 года занимал должность ..., включенную в соответствующий Перечень, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2009 г. N 680 (действовавшим на момент заключения ООО "..." трудового договора с ФИО1). Данные обстоятельства установлены судьей на основании документов, поступивших по запросу прокурора ... в ходе проведения прокурорской проверки в 2013 году (л.д. 45, 46).
Отклонив доводы Ч. об отсутствии у него в июне 2012 года информации о замещаемой ранее ФИО1 должности, судья районного суда пришел к выводам о том, что Ч., принимая на работу бывшего государственного служащего, обязан был самостоятельно установить его должность по последнему месту службы, а поскольку такая обязанность, наряду с обязанностью, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не были выполнены Ч., им совершено правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Данные выводы судьи районного суда не основаны на законе и материалах дела.
В установленном ст. 65 Трудового кодекса РФ перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.
В части 3 ст. 65 Трудового кодекса РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанности самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.
Как видно из материалов дела, при трудоустройстве в ООО "..." ФИО1 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых ФИО1 в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке ФИО1 содержалась лишь запись о прохождении им службы в органах внутренних дел в период с 16 сентября 2009 года по 27 августа 2011 года. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах вину Ч. в совершении вмененного административного правонарушения нельзя считать установленной.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене указанных постановления и решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского района Ярославской области от 5 июня 2014 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июля 2014 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского района Ярославской области от 5 июня 2014 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Ч. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Председатель
Ярославского областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)