Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено выселить Т. ***** из комнаты в жилом помещении N *** общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *****; взыскать с Т. ***** в пользу ФГУП "ФТ-Центр" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.,
ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в суд с иском к Т. о выселении, указывая на то, что здание, расположенное по адресу: *****, является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве хозяйственно ведения за ФГУП "ФТ-Центр" и является общежитием. Между ФГУП "ФТ-Центр" и Т. был заключен трудовой договор, а также договор найма жилого помещения N *** от *** г., на основании которого работнику было передано во владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты в жилом помещении N *** общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***. *** г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон. *** г. ФГУП "ФТ-Центр" отправило ответчику предупреждение о необходимости выселения из занимаемого помещения, однако добровольно ответчик помещение не освободил.
Истец просил выселить Т. из спорного жилого помещения, поскольку его проживание лишает ФГУП "ФТ-Центр" возможности предоставить данное жилое помещение своим сотрудникам на период трудовых отношений.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФГУП "ФТ-Центр" М. (копия доверенности в материалах дела), объяснения Т., прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, однако должно быть изменено в связи с допущенной в нем технической ошибкой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 105 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 301 - 304, 305 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение располагается по адресу: ***. Указанное здание является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственно ведения за ФГУП "ФТ-Центр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серия *** номер *** от *** г., а также свидетельством о государственной регистрации хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" серия *** номер *** от *** г. Согласно техническому паспорту от **** г., выписке из ЕГРП от *** г. N ***, справки ГУП МосгорБТИ от *** г. N ** здание, расположенное по адресу: ***, является общежитием.
На основании заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" и Т. трудового договора ответчику **** г. по договору найма жилого помещения N *** была передана во владение и пользование изолированная комната общей площадью ***, в том числе жилой площадью *** кв. м в жилом помещении ***, расположенном по адресу: ******. *** г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора N *** от *** г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. *** г. ФГУП "ФТ-Центр" отправил ответчику предупреждение о необходимости выселения из занимаемого помещения, однако добровольно ответчик помещение не освободил.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суда пришел к выводу о том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению им, в соответствии с приведенными выше нормами закона исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца в счет возврата государственной пошлины *** руб.
В апелляционной жалобе Т. указывает на то, что в здании по адресу: ***, находятся нежилые помещения, которые не включались решением уполномоченного органа в специализированный жилищный фонд. В договоре найма от *** г. не указано на то, что он был заключен на период трудовых отношений, не указан срок его действия, договор не содержит такого основания его прекращения как прекращение трудовых отношений. Фактически договор найма от *** г. был заключен в *** г. после прекращения ответчиком трудовых отношений с истцом, ранее действовал другой договор, по которому и производилась оплата жилого помещения большей площади.
Между тем, согласно техническому паспорту от **** г., копия которого имеется в деле, в здании по адресу: ****, находится общежитие (л.д. **). Согласно имеющейся в деле копии письма ГУП МосгорБТИ от *** г. здание по адресу: ****, учтено в специализированном фонде как общежитие, имеется акт государственной приемки здания от *** г., где указано, что здание принималось в эксплуатацию как общежитие (л.д. 26). Кроме того, данные о том, что Т. вправе занимать в указанном здании нежилое помещение, в деле также отсутствуют.
В договоре найма от **** г. указано, что жилое помещение предоставляется в связи с работой (п. 2) (л.д. 27). Прекращение договора найма жилого помещения в общежитии в связи с прекращением трудовых отношений предусмотрено законом - ст. 105 Жилищного кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что договор найма от *** г. в действительности был заключен с ним после прекращения трудовых отношений с ним, *** г., ничем не подтверждены. Представитель истца данные обстоятельства оспаривает. Представленные в дело документы об оплате ответчиком жилого помещения по ранее действовавшему договору найма в ***** г. (л.д. 62, 63), сами по себе не свидетельствуют о том, что договор найма от *** г. не был заключен и ответчик занимал помещение в соответствии с ранее действовавшим договором.
Из материалов дела усматривается, что при оглашении резолютивной части решения в порядке ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании *** г. суд первой инстанции правильно указал общую площадь занимаемого ответчиком жилого помещения - *** кв. м (л.д. 67). В резолютивной части мотивированного решения была допущена описка, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ и основанием для изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23566
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-23566
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено выселить Т. ***** из комнаты в жилом помещении N *** общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *****; взыскать с Т. ***** в пользу ФГУП "ФТ-Центр" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в суд с иском к Т. о выселении, указывая на то, что здание, расположенное по адресу: *****, является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве хозяйственно ведения за ФГУП "ФТ-Центр" и является общежитием. Между ФГУП "ФТ-Центр" и Т. был заключен трудовой договор, а также договор найма жилого помещения N *** от *** г., на основании которого работнику было передано во владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты в жилом помещении N *** общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***. *** г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон. *** г. ФГУП "ФТ-Центр" отправило ответчику предупреждение о необходимости выселения из занимаемого помещения, однако добровольно ответчик помещение не освободил.
Истец просил выселить Т. из спорного жилого помещения, поскольку его проживание лишает ФГУП "ФТ-Центр" возможности предоставить данное жилое помещение своим сотрудникам на период трудовых отношений.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФГУП "ФТ-Центр" М. (копия доверенности в материалах дела), объяснения Т., прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, однако должно быть изменено в связи с допущенной в нем технической ошибкой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 105 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 301 - 304, 305 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение располагается по адресу: ***. Указанное здание является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственно ведения за ФГУП "ФТ-Центр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серия *** номер *** от *** г., а также свидетельством о государственной регистрации хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" серия *** номер *** от *** г. Согласно техническому паспорту от **** г., выписке из ЕГРП от *** г. N ***, справки ГУП МосгорБТИ от *** г. N ** здание, расположенное по адресу: ***, является общежитием.
На основании заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" и Т. трудового договора ответчику **** г. по договору найма жилого помещения N *** была передана во владение и пользование изолированная комната общей площадью ***, в том числе жилой площадью *** кв. м в жилом помещении ***, расположенном по адресу: ******. *** г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора N *** от *** г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. *** г. ФГУП "ФТ-Центр" отправил ответчику предупреждение о необходимости выселения из занимаемого помещения, однако добровольно ответчик помещение не освободил.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суда пришел к выводу о том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению им, в соответствии с приведенными выше нормами закона исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца в счет возврата государственной пошлины *** руб.
В апелляционной жалобе Т. указывает на то, что в здании по адресу: ***, находятся нежилые помещения, которые не включались решением уполномоченного органа в специализированный жилищный фонд. В договоре найма от *** г. не указано на то, что он был заключен на период трудовых отношений, не указан срок его действия, договор не содержит такого основания его прекращения как прекращение трудовых отношений. Фактически договор найма от *** г. был заключен в *** г. после прекращения ответчиком трудовых отношений с истцом, ранее действовал другой договор, по которому и производилась оплата жилого помещения большей площади.
Между тем, согласно техническому паспорту от **** г., копия которого имеется в деле, в здании по адресу: ****, находится общежитие (л.д. **). Согласно имеющейся в деле копии письма ГУП МосгорБТИ от *** г. здание по адресу: ****, учтено в специализированном фонде как общежитие, имеется акт государственной приемки здания от *** г., где указано, что здание принималось в эксплуатацию как общежитие (л.д. 26). Кроме того, данные о том, что Т. вправе занимать в указанном здании нежилое помещение, в деле также отсутствуют.
В договоре найма от **** г. указано, что жилое помещение предоставляется в связи с работой (п. 2) (л.д. 27). Прекращение договора найма жилого помещения в общежитии в связи с прекращением трудовых отношений предусмотрено законом - ст. 105 Жилищного кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что договор найма от *** г. в действительности был заключен с ним после прекращения трудовых отношений с ним, *** г., ничем не подтверждены. Представитель истца данные обстоятельства оспаривает. Представленные в дело документы об оплате ответчиком жилого помещения по ранее действовавшему договору найма в ***** г. (л.д. 62, 63), сами по себе не свидетельствуют о том, что договор найма от *** г. не был заключен и ответчик занимал помещение в соответствии с ранее действовавшим договором.
Из материалов дела усматривается, что при оглашении резолютивной части решения в порядке ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании *** г. суд первой инстанции правильно указал общую площадь занимаемого ответчиком жилого помещения - *** кв. м (л.д. 67). В резолютивной части мотивированного решения была допущена описка, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ и основанием для изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)