Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-180/14 по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить факт его трудовых отношений с ответчиком с <дата>, обязать ответчика оформить трудовой договор от <дата> с указанием должности - менеджер по продажам, с выполнением трудовой функции по основному месту работы, выдав один экземпляр истцу, признать увольнение незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу <дата>, увольнении по собственному желанию датой принятия решения суда, выдать трудовую книжку истцу, также выдать копию приказа об увольнении, справку о задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, о среднем заработке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <дата> в сумме 138 000 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 16 443 рубля 51 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления всех причитающихся взносов в ФСС, ПФР, МИФНС с <дата> из расчета средней заработной платы в размере 46 000 рублей (л.д. 119 - 120).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> работал у ответчика в должности менеджера по продажам, <дата> был уволен, когда работодатель сообщил ему, что не нуждается в нем как в работнике, после чего истец перестал выполнять свои трудовые функции. При этом при приеме на работу трудовой договор с истцом подписан не был, приказ о его приеме на работу ответчик не издавал, обещая позже оформить трудовые отношения. В должностные обязанности истца входила организация оптовых продаж консервов, презентация товара, проведение переговоров по подписанию договоров поставки, контроль отгрузок и оплаты продукции ООО <...>. После увольнения ответчик также не издал приказы о приеме истца на работу, об увольнении, трудовая книжка также не была заполнена. Истец не отрицал, что трудовая книжка находилась у него на руках, хотя он готов был предоставить ее ответчику. Заработную плату истец получал в размере 45 000 рублей и процент от сделки ежемесячно, в подтверждение получения денежных средств расписывался в ведомости, отпуск ему не предоставлялся, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец также указал, что у него была пятидневная рабочая неделя, рабочее место находилось в офисе ответчика. Также в <дата> истец представлял ООО <...> на выставке в г. Москве.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Указанным решением установлен факт трудовых отношений между Д. и ООО <...>.
Суд обязал ООО <...> оформить с Д. трудовой договор на неопределенный срок с <дата>, указав должность работника - менеджер по продажам, издав соответствующий приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку Д. запись о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок с <дата>, произвести отчисления обязательных взносов и налога на доход физического лица, оформить приказ об увольнении с <дата> по основаниям, указанным в ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон), с внесением записи об увольнении в трудовую книжку.
Этим же решением суд взыскал с ООО <...> в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 65 340 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 688 рублей 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО "<...> госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 640 рублей 87 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2014 года указанное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО <...> - без удовлетворения.
При этом судом апелляционной инстанции не была рассмотрена имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба Д. на это же решение, в связи с чем дело вновь поступило на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по его жалобе.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, а также величины компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с <дата> Д. работал в ООО <...>" менеджером по продажам.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, районный суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 22, 84.1, 127, 140, 165, 234 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере подлежащей взысканию заработной платы в размере 8 500 рублей, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заработной платы истца согласно аналогичной должности в штатном расписании в спорный период, в котором указана заработная плата менеджера по продажам в размере 8 500 рублей.
Факт получения заработной платы, в размере 45 000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией. Определяя размер компенсации в сумме 10 000 рублей, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
По изложенным мотивам у апелляционной инстанции отсутствуют основания считать незаконным и необоснованным ранее вынесенное апелляционное определение, а поскольку при повторном рассмотрении дела коллегия пришла к убеждению, что раздельное рассмотрение жалоб не повлияло на результат проверки постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, первоначальный вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга совпадает с выводом судебной коллегии, к которому она пришла при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, - апелляционная жалоба Д. также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от 19 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 33-14172/2014 ПО ДЕЛУ N 2-180/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-14172/2014
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-180/14 по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить факт его трудовых отношений с ответчиком с <дата>, обязать ответчика оформить трудовой договор от <дата> с указанием должности - менеджер по продажам, с выполнением трудовой функции по основному месту работы, выдав один экземпляр истцу, признать увольнение незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу <дата>, увольнении по собственному желанию датой принятия решения суда, выдать трудовую книжку истцу, также выдать копию приказа об увольнении, справку о задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, о среднем заработке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <дата> в сумме 138 000 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 16 443 рубля 51 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика произвести отчисления всех причитающихся взносов в ФСС, ПФР, МИФНС с <дата> из расчета средней заработной платы в размере 46 000 рублей (л.д. 119 - 120).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> работал у ответчика в должности менеджера по продажам, <дата> был уволен, когда работодатель сообщил ему, что не нуждается в нем как в работнике, после чего истец перестал выполнять свои трудовые функции. При этом при приеме на работу трудовой договор с истцом подписан не был, приказ о его приеме на работу ответчик не издавал, обещая позже оформить трудовые отношения. В должностные обязанности истца входила организация оптовых продаж консервов, презентация товара, проведение переговоров по подписанию договоров поставки, контроль отгрузок и оплаты продукции ООО <...>. После увольнения ответчик также не издал приказы о приеме истца на работу, об увольнении, трудовая книжка также не была заполнена. Истец не отрицал, что трудовая книжка находилась у него на руках, хотя он готов был предоставить ее ответчику. Заработную плату истец получал в размере 45 000 рублей и процент от сделки ежемесячно, в подтверждение получения денежных средств расписывался в ведомости, отпуск ему не предоставлялся, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец также указал, что у него была пятидневная рабочая неделя, рабочее место находилось в офисе ответчика. Также в <дата> истец представлял ООО <...> на выставке в г. Москве.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Указанным решением установлен факт трудовых отношений между Д. и ООО <...>.
Суд обязал ООО <...> оформить с Д. трудовой договор на неопределенный срок с <дата>, указав должность работника - менеджер по продажам, издав соответствующий приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку Д. запись о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок с <дата>, произвести отчисления обязательных взносов и налога на доход физического лица, оформить приказ об увольнении с <дата> по основаниям, указанным в ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон), с внесением записи об увольнении в трудовую книжку.
Этим же решением суд взыскал с ООО <...> в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 65 340 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 688 рублей 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО "<...> госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 640 рублей 87 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2014 года указанное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО <...> - без удовлетворения.
При этом судом апелляционной инстанции не была рассмотрена имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба Д. на это же решение, в связи с чем дело вновь поступило на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по его жалобе.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, а также величины компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с <дата> Д. работал в ООО <...>" менеджером по продажам.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, районный суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 22, 84.1, 127, 140, 165, 234 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере подлежащей взысканию заработной платы в размере 8 500 рублей, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заработной платы истца согласно аналогичной должности в штатном расписании в спорный период, в котором указана заработная плата менеджера по продажам в размере 8 500 рублей.
Факт получения заработной платы, в размере 45 000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией. Определяя размер компенсации в сумме 10 000 рублей, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
По изложенным мотивам у апелляционной инстанции отсутствуют основания считать незаконным и необоснованным ранее вынесенное апелляционное определение, а поскольку при повторном рассмотрении дела коллегия пришла к убеждению, что раздельное рассмотрение жалоб не повлияло на результат проверки постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, первоначальный вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга совпадает с выводом судебной коллегии, к которому она пришла при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, - апелляционная жалоба Д. также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от 19 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)