Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.Н. Киреевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Н. Киреева оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
- пункта 2 статьи 278, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;
- статьи 279, закрепляющей, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют расторгать трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов такого решения, лишая тем самым таких лиц защиты от произвола со стороны работодателя, нарушают тем самым их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на защиту от безработицы и право на судебную защиту, а также ставят их в неравное положение по сравнению с иными лицами, работающими по трудовому договору.
Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Н. Киреевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Вопрос о конституционности пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, в котором указано, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении пришел к выводу, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающий возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре порядок его досрочного расторжения и конкретные условия применения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, включая выраженные в нем правовые позиции, сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.
Что же касается статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей минимальный размер компенсации в случае увольнения руководителя организации по пункту 2 статьи 278 данного Кодекса, то эта норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего баланс интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 названного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 539-О-О и от 23 октября 2014 года N 2303-О), и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киреевой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2015 N 1882-О
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 1882-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КИРЕЕВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 278 И СТАТЬЕЙ
279 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.Н. Киреевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Н. Киреева оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
- пункта 2 статьи 278, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;
- статьи 279, закрепляющей, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют расторгать трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов такого решения, лишая тем самым таких лиц защиты от произвола со стороны работодателя, нарушают тем самым их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на защиту от безработицы и право на судебную защиту, а также ставят их в неравное положение по сравнению с иными лицами, работающими по трудовому договору.
Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Н. Киреевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Вопрос о конституционности пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, в котором указано, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении пришел к выводу, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающий возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре порядок его досрочного расторжения и конкретные условия применения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, включая выраженные в нем правовые позиции, сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.
Что же касается статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей минимальный размер компенсации в случае увольнения руководителя организации по пункту 2 статьи 278 данного Кодекса, то эта норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего баланс интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 названного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 539-О-О и от 23 октября 2014 года N 2303-О), и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киреевой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)