Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не была ознакомлена с положением об оплате труда, в котором были бы отражены изменения в заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безруков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л., и по апелляционной жалобе и.о. заведующего ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" И.А.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Государственному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчета выходного пособия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" г. Буденновска, с 13.09.2012 года по 20.02.2014 года работала в должности воспитателя. 20 февраля 2014 года ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" г. Буденновска приказом Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края было переименовано в ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик". С 01.09.2013 года ее, Л., заработная плата согласно штатного расписания составляла: должностной оклад на 1 ставку -... рублей, за работу в пустынных и безводных местностях -... рублей, за работу с детьми-сиротами -... рублей, за показатели качества выполняемых работ -... рублей, а всего... рублей. 30 декабря 2013 года и.о. директора ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" И.А. на собрании коллектива ознакомила ее, Л., с приказом об объявлении простоя и с приказом о прекращении выплат стимулирующего характера с 01.01.2014 года. В соответствии с п. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, однако в ее трудовой договор не были внесены соответствующие изменения. В январе 2014 года она не была ознакомлена с положением об оплате труда, в котором были бы отражены изменения в заработной плате, однако фактически изменения произошли, и в январе ее заработная плата составила: должностной оклад на 1 ставку -... рублей, за работу в пустынных и безводных местностях -... рублей, за работу с детьми-сиротами -... рублей, а всего... рублей. 06 марта 2014 года коллектив ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" обратился в Федерацию профсоюзов Ставропольского края и в Государственную инспекцию труда Ставропольского края с просьбой разобраться в законности действия и.о. заведующего ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" И.А., в связи с чем, государственным инспектором труда была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений по начислению заработной платы за январь, февраль, март 2014 года в срок до 29.04.2014 года, однако данные нарушения устранены не были и заработная плата за апрель 2014 года была выплачена ей, Л., с теми же нарушениями. Кроме того, 30.04.2014 года межрайонным прокурором в отношении и.о. заведующего ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), которое направлено на рассмотрение в канцелярию мировых судей г. Буденновска и Буденновского района. 28 апреля 2014 года она, Л., была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). При выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск работодатель в нарушении ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127 ТК РФ, п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, не была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 38 календарных дня, то есть без учета права, данного ей на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 56 календарных дней. Поскольку работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату в период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года, считает, что при расчете выходного пособия при увольнении были допущены нарушения.
В связи с чем, считает, что работодатель обязан выплатить ей, Л., сумму в размере... рублей с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования в ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29.04.2014 года по день фактического расчета включительно, а именно задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере... рублей + 10%, а всего... рублей, ... рублей за моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, проценты за задержку заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года в размере... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей, выходное пособие в размере... рублей.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года исковое заявление Л. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Государственного казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 Солнечный лучик" в пользу Л. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме... рубля... коп., а также компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В части иска Л. о взыскании с Государственного казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 Солнечный лучик" компенсации за неиспользованный отпуск на сумму... руб.... коп, взыскании выходного пособия на сумму... руб. и о взыскании компенсации морального вреда на сумму... рублей, отказано.
В исковых требованиях Л. о взыскании с Государственного казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 Солнечный лучик" за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года не начисленную заработную плату в сумме... руб.... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме... руб.... коп., отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части отказа в заявленных ею исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе и.о. заведующего ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" И.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Л. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований о взыскании не начисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения трехмесячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом представитель ответчика заявила о пропуске Л. срока обращения в суд.
Истечение этого срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Л. заявлены требования о взыскании с ответчика за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. не начисленной заработной платы в сумме... рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме... рублей. Таким образом, истец фактически оспаривает приказ директора "Детский дом (смешенный) N 29" от 30 декабря 2013 года о снятии стимулирующих выплат, то есть ее требования касаются взыскания не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. В этом случае срок надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О прекращении стимулирующих выплат истец Л. узнала при ознакомлении с соответствующим приказом, то есть 30 декабря 2013 года. Следовательно, с этого времени Л. должна была узнать о нарушении своих трудовых прав.
Вместе с тем, истица обратилась в суд с настоящим иском 20 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Л., которые сводятся к тому, что истицей не пропущен срок исковой давности, ввиду того, что о нарушении своих прав ей стало известно после увольнения 28.04.2014 г., в связи с чем срок на обращение в суд должен исчисляться с момента обращения в Государственную инспекцию по труду, т.е. с марта 2014 г., по мнению судебной коллегии основаны на расширительном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства.
Далее, разрешая требования Л. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд, проанализировав п. 28 Правил "Об очередных и дополнительных отпусках", и, установив, что Л. находилась в отпуске с 01.07.2013 года по 25.08.2013 года, за период работы с 13.09.2012 года по 12.09.2013 год, то есть на день ее увольнения 28.04.2014 года она проработала за последующий год более 5,5 месяцев, пришел к выводу о том, что истица имела право при увольнении на полную денежную компенсацию.
Данный вывод суда является верным, поскольку работник, проработавший в организации более одного года и увольняемый в связи с сокращением штата, вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5,5 и более месяцев стажа, дающего право на отпуск.
Определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... рублей, рассчитанный судом с учетом представленного ответчиком расчета о среднем заработке истицы за период из общей суммы заработной платы за период с апреля 2013 г. по март 2014 г., а также с учетом выплаченной истице при увольнении 28.04.2014 г. в счет компенсации за отпуск суммы в размере... рублей, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении работника по сокращению численности штата, ему выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка.
Установив, что Л. выплачено выходное пособие за период с 29.04.2014 г. по 28.05.2014 г. в размере... рубля, что соответствует средней заработной плате, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о выплате недополученного выходного пособия.
Исходя из требований ст. 237 ТК РФ и с учетом характера и периода нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме... рублей.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8218/14
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчета выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не была ознакомлена с положением об оплате труда, в котором были бы отражены изменения в заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-8218/14
Судья: Безруков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л., и по апелляционной жалобе и.о. заведующего ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" И.А.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Государственному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчета выходного пособия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" г. Буденновска, с 13.09.2012 года по 20.02.2014 года работала в должности воспитателя. 20 февраля 2014 года ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" г. Буденновска приказом Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края было переименовано в ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик". С 01.09.2013 года ее, Л., заработная плата согласно штатного расписания составляла: должностной оклад на 1 ставку -... рублей, за работу в пустынных и безводных местностях -... рублей, за работу с детьми-сиротами -... рублей, за показатели качества выполняемых работ -... рублей, а всего... рублей. 30 декабря 2013 года и.о. директора ГКОУ "Детский дом (смешанный) N 29" И.А. на собрании коллектива ознакомила ее, Л., с приказом об объявлении простоя и с приказом о прекращении выплат стимулирующего характера с 01.01.2014 года. В соответствии с п. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, однако в ее трудовой договор не были внесены соответствующие изменения. В январе 2014 года она не была ознакомлена с положением об оплате труда, в котором были бы отражены изменения в заработной плате, однако фактически изменения произошли, и в январе ее заработная плата составила: должностной оклад на 1 ставку -... рублей, за работу в пустынных и безводных местностях -... рублей, за работу с детьми-сиротами -... рублей, а всего... рублей. 06 марта 2014 года коллектив ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" обратился в Федерацию профсоюзов Ставропольского края и в Государственную инспекцию труда Ставропольского края с просьбой разобраться в законности действия и.о. заведующего ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" И.А., в связи с чем, государственным инспектором труда была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений по начислению заработной платы за январь, февраль, март 2014 года в срок до 29.04.2014 года, однако данные нарушения устранены не были и заработная плата за апрель 2014 года была выплачена ей, Л., с теми же нарушениями. Кроме того, 30.04.2014 года межрайонным прокурором в отношении и.о. заведующего ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), которое направлено на рассмотрение в канцелярию мировых судей г. Буденновска и Буденновского района. 28 апреля 2014 года она, Л., была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). При выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск работодатель в нарушении ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127 ТК РФ, п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, не была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 38 календарных дня, то есть без учета права, данного ей на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 56 календарных дней. Поскольку работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату в период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года, считает, что при расчете выходного пособия при увольнении были допущены нарушения.
В связи с чем, считает, что работодатель обязан выплатить ей, Л., сумму в размере... рублей с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования в ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29.04.2014 года по день фактического расчета включительно, а именно задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере... рублей + 10%, а всего... рублей, ... рублей за моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, проценты за задержку заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года в размере... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей, выходное пособие в размере... рублей.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года исковое заявление Л. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Государственного казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 Солнечный лучик" в пользу Л. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме... рубля... коп., а также компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В части иска Л. о взыскании с Государственного казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 Солнечный лучик" компенсации за неиспользованный отпуск на сумму... руб.... коп, взыскании выходного пособия на сумму... руб. и о взыскании компенсации морального вреда на сумму... рублей, отказано.
В исковых требованиях Л. о взыскании с Государственного казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 Солнечный лучик" за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года не начисленную заработную плату в сумме... руб.... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме... руб.... коп., отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части отказа в заявленных ею исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе и.о. заведующего ГКДОУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" И.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Л. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований о взыскании не начисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения трехмесячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом представитель ответчика заявила о пропуске Л. срока обращения в суд.
Истечение этого срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Л. заявлены требования о взыскании с ответчика за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. не начисленной заработной платы в сумме... рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме... рублей. Таким образом, истец фактически оспаривает приказ директора "Детский дом (смешенный) N 29" от 30 декабря 2013 года о снятии стимулирующих выплат, то есть ее требования касаются взыскания не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. В этом случае срок надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О прекращении стимулирующих выплат истец Л. узнала при ознакомлении с соответствующим приказом, то есть 30 декабря 2013 года. Следовательно, с этого времени Л. должна была узнать о нарушении своих трудовых прав.
Вместе с тем, истица обратилась в суд с настоящим иском 20 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Л., которые сводятся к тому, что истицей не пропущен срок исковой давности, ввиду того, что о нарушении своих прав ей стало известно после увольнения 28.04.2014 г., в связи с чем срок на обращение в суд должен исчисляться с момента обращения в Государственную инспекцию по труду, т.е. с марта 2014 г., по мнению судебной коллегии основаны на расширительном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства.
Далее, разрешая требования Л. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд, проанализировав п. 28 Правил "Об очередных и дополнительных отпусках", и, установив, что Л. находилась в отпуске с 01.07.2013 года по 25.08.2013 года, за период работы с 13.09.2012 года по 12.09.2013 год, то есть на день ее увольнения 28.04.2014 года она проработала за последующий год более 5,5 месяцев, пришел к выводу о том, что истица имела право при увольнении на полную денежную компенсацию.
Данный вывод суда является верным, поскольку работник, проработавший в организации более одного года и увольняемый в связи с сокращением штата, вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5,5 и более месяцев стажа, дающего право на отпуск.
Определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... рублей, рассчитанный судом с учетом представленного ответчиком расчета о среднем заработке истицы за период из общей суммы заработной платы за период с апреля 2013 г. по март 2014 г., а также с учетом выплаченной истице при увольнении 28.04.2014 г. в счет компенсации за отпуск суммы в размере... рублей, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении работника по сокращению численности штата, ему выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка.
Установив, что Л. выплачено выходное пособие за период с 29.04.2014 г. по 28.05.2014 г. в размере... рубля, что соответствует средней заработной плате, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о выплате недополученного выходного пособия.
Исходя из требований ст. 237 ТК РФ и с учетом характера и периода нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме... рублей.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)