Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, убытки были причинены в связи с допущенными ответчиками нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доколина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 18 июня 2015 года
гражданское дело по апелляционным жалобам М.Д., К.А.
на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" убытки в размере.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубль.. копеек, а всего.. рубль.. копеек.
Взыскать с М.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" убытки в размере.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей.. копеек, а всего.. рублей.. копеек
Судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ К.А. работала в ОАО "Сбербанк России" в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ М.Д. работал в ОАО "Сбербанк России" в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ М.Д. был переведен на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М.Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к К.А. и М.Д., в котором просило взыскать с К.А. убытки в размере.... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере.. рублей; взыскать с К.А. и М.Д. убытки в размере.. рублей, а также возврат государственной пошлины в размере.. рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Сбербанк России" было проведено служебное расследование по фактам причиненного банку ущерба от получения клиентами денежных средств, переведенных с карт без снижения доступного остатка средств по картам. По результатам проведенной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены допущенные ответчиками нарушения.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ в.. часов.. мин. в дополнительном офисе N клиент А. обратился к К.А. для перевода со своей карты во вклад на свое имя.. рублей. Спустя.. мин. А. попросил перевод отменить и перевести с карты.. рублей. К.А. совершила на POS-терминале неправомерную отмену успешного перевода.. рублей и перевела с карты во вклад клиента А... рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N клиент А. получил с вклада наличные денежные средства в сумме.. рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе им было получено.. рублей. В данном случае К.А. в нарушение Порядка проведения операций по переводу денежных средств со счетов международных банковских карт N проводила на POS-терминале отмену транзакции по карте, несмотря на то, что отмена через POS-терминал предусмотрена лишь в случае, если операция по каким-либо причинам не была завершена. При проведении операции по переводу.. рублей работником был получен чек электронного терминала, согласно которому операция одобрена и произошел безналичных перевод. Отмена же транзакции на POS-терминале обеспечивала восстановление на карте ранее переданных денежных средств, но во вкладе переведенная сумма оставалась. Таким образом, денежные средства были доступны клиенту в двойном размере - на карте (в результате отмены транзакции) и во вкладе, и клиент получил их наличными.
ДД.ММ.ГГГГ в.. часов.. минут в дополнительном офисе N к К.А. обратился клиент Ж. для перевода со своей карты во вклад на свое имя... рублей, которые спустя..... минут попросил возвратить на карту. В.. часов... минут клиент Ж. вернулся к операционному окну К.А. и сказал, что перевел не ту сумму, переведенную сумму необходимо вернуть на карту. К.А. отменила перевод путем перевода со счета во вкладе на счет карты. В.. часов.. минут клиент Ж. вернулся в дополнительный офис со своей банковской картой и сберегательной книжкой и вновь обратился к К.А. Под учетной записью К.А. на POS-терминале совершена неправомерная отмена успешного перевода.. рублей. Поступившие во вклад.. рублей были получены клиентом Ж. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным объяснениям К.А. отмену перевода на POS-терминале ей посоветовал М.Д., который сам и совершил такую отмену. Данные видеонаблюдения подтверждают, что на рабочем месте К.А. в ее присутствии и под ее учетной записью во время неправомерной отмены успешного перевода в нарушение Порядка N фактически работает М.Д. (вставляет карту в POS-терминал и набирает данные на клавиатуре). Таким образом, денежные средства стали доступны клиенту в двойном размере - на карте и во вкладе, и клиент получил их наличными. К.А. нарушен принцип информационной безопасности в части авторства производимых действий. М.Д. совершена неправомерная транзакция, а также нарушен принцип информационной безопасности и авторства совершенных действий.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К.А. уволена из дополнительного офиса N Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М.Д. уволен из дополнительного офиса N 17/0193 Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А., Ж.
Ответчики К.А., М.Д. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе М.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе К.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" убытков в размере.. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере.. рублей, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении К.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя М.Д. по ордеру П., К.А. и ее представителя по ордеру С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.Е., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с М.Д. ущерба, причиненного ОАО "Сбербанк России", в размере.. рублей. При этом, суд исходил из того, что указанный ущерб работодателю причинен неправомерными действиями работника, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий М.Д., заключившего с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по отмене транзакции успешно завершенного перевода денежных средств клиента Ж., совершенных в нарушение п. 1.10 Порядка проведения операций перевода денежных средств со счетов международных банковских карт, утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от 19 марта 2008 года протокол N параграф N N, ОАО "Сбербанк России" был причинен материальный ущерб. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении.
В частности, суд обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления неправомерности действий и вины М.Д. в причинении материального ущерба ОАО "Сбербанк России". Указанное обстоятельство являлось юридически значимым при рассмотрении иска М.Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным. Вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что М.Д. ДД.ММ.ГГГГ при отмене транзакции успешно завершенного перевода средств клиента Ж. действовал в нарушение п. 1.10 указанного выше Порядка проведения операций перевода денежных средств со счетов международных банковских карт, чем причинил работодателю материальный ущерб.
Доводы жалобы о том, что указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящем деле участвуют и иные лица (К.А., А., Ж.), основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному спору между ОАО "Сбербанк России" и М.Д., в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в отношении ранее участвовавших в деле лиц, т.е. ОАО "Сбербанк России" и М.Д.
Судебные постановления по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. и М.Д. о взыскании материального ущерба, на которые ссылается М.Д. (решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данных судебных постановлениях установлены обстоятельства по иному эпизоду причинения материального ущерба работодателю, о котором было заявлено ОАО "Сбербанк России" (события ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы жалобы о том, что действия М.Д. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом, ущерб для работодателя наступил в момент снятия денежных средств, составляющих сумму "удвоения" со счета вклада, являются несостоятельными, поскольку именно в результате неправомерных действий М.Д. произошло данное "удвоение" денежных средств у клиента, что позволило последнему снять денежные средства со счета вклада и причинить ущерб банку.
Доводы жалобы о том, что ущерб банку был причинен в результате преступления, которое признается оконченным с момента, когда денежные средства поступили в незаконное владение виновного лица или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, не влияют на законность постановленного решения в части взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М.Д. вытекают из трудовых правоотношений сторон, не связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
При таких обстоятельствах, результаты расследования уголовного дела, возбужденного следственными органами в отношении группы лиц (в том числе и бывшего работника ОАО "Сбербанк России" М.Д.) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, правового значения для настоящего дела не имеют. Выводы суда о виновности М.Д. в причинении ущерба работодателю касаются только сферы трудовых правоотношений и не касаются вопросов его виновности либо невиновности в совершении уголовно наказуемого деяния.
Принимая во внимание, что исковые требования к ответчикам К.А. и М.Д. ОАО "Сбербанк России" основаны на нормах трудового права, каких-либо исковых требований к А. и Ж. истцом не заявлено, работниками ОАО "Сбербанк России" указанные лица не являлись, суд необоснованно привлек А. и Ж. к участию в деле в качестве соответчиков. Однако, указанное обстоятельство в целом не повлияло на правильность постановленного решения в части предъявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что работодателем не было создано надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, компьютерное обеспечение проведения банковских операций не соответствовало локальным актам работодателя, что исключает материальную ответственность М.Д., являются несостоятельными.
То обстоятельство, что компьютерная программа проведения операций с международными банковскими картами не блокировала отмену успешной операции по переводу денежных средств с карты во вклад клиента, само по себе не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Судом установлено, что соответствующий Порядок проведения операций по переводу денежных средств со счетов международных банковских карт N был разработан работодателем и при правильном выполнении действий, предусмотренных данным Порядком, "удвоения" денежных средств у клиента не происходило.
М.Д. являлся опытным сотрудником банка, в апреле 2013 года был переведен с должности специалиста по обслуживанию частных лиц на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России", оказывал помощь в совершении операций менее опытным сотрудникам, что свидетельствует о том, что М.Д. был знаком с Порядком проведения операций по переводу денежных средств со счетов международных банковских карт N 903-2-р.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба М.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с К.А. материального ущерба, причиненного ОАО "Сбербанк России", суд не учел следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что К.А. принята на работу в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В силу ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N К.А. на должность специалиста по обслуживанию частных лиц назначаются лица, прошедшие подготовку и получившие сертификаты (в т.ч. учетные записи в автоматизированной системе повышения квалификации (АСПК)) об успешном прохождении обучения по программам, установленным для данной категории работников.
Из личной карточки слушателя К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проходившей обучение по программам, используемым в работе, следует, что тренинг "операции с международными банковскими картами" К.А. не посещала, в графе "оценка" указано "неявка", номер сертификата в соответствующей графе отсутствует (л.д. 149-150).
Таким образом, в нарушение ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.3 должностной инструкции работника работодатель допустил к работе с международными банковскими картами К.А., не прошедшую соответствующую подготовку и не получившую сертификат об успешном прохождении обучения по данной программе, тем самым, не обеспечив надлежащих условий для выполнения последней своих должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что, не имея достаточного опыта работы и не зная правил отмены операции по переводу денежных средств с карты во вклад, К.А. обратилась к М.Д. как более опытному сотруднику банка за помощью в надлежащем проведении указанной операции, после чего, получив разъяснения, совершила отмену успешного перевода денежных средств.
То обстоятельство, что М.Д. являлся наставником К.А., прямо следует из приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении М.Д., следовательно, К.А. не допустила неправомерных действий в связи с обращением за разъяснениями порядка отмены банковской операции к более опытному сотруднику банка, являющемуся ее наставником.
Из акта служебного расследования по фактам ущерба от получения клиентами денежных средств, переведенных с карт без снижения доступного остатка средств по картам, утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что факторами, совокупность которых создала условия для возможности возникновении убытков, являются незначительный опыт работы сотрудников дополнительного офиса, выполнивших неправомерные операции; использование ведущими специалистами по обслуживанию частных лиц ФИО26 и М.Д. невнимательности и неопытности своих коллег с целью намеренно направить их на совершение неправомерных действий, которые привели к убыткам; отсутствие контроля со стороны руководителей дополнительного офиса за выполнением подчиненными работниками требований информационной безопасности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что работодателем не исполнена обязанность по надлежащему обучению К.А. выполнению операций с международными банковскими картами, что создало условия для причинения ущерба, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые оснований для возложения на К.А. материальной ответственности за причиненный ОАО "Сбербанк России" ущерб.
По изложенным мотивам решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К.А. о возмещении ущерба и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 января 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К.А.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К.А. о взыскании ущерба отказать.
Апелляционную жалобу М.Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3371/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, убытки были причинены в связи с допущенными ответчиками нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-3371/2015
Судья: Доколина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 18 июня 2015 года
гражданское дело по апелляционным жалобам М.Д., К.А.
на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" убытки в размере.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубль.. копеек, а всего.. рубль.. копеек.
Взыскать с М.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" убытки в размере.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей.. копеек, а всего.. рублей.. копеек
Судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ К.А. работала в ОАО "Сбербанк России" в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ М.Д. работал в ОАО "Сбербанк России" в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ М.Д. был переведен на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М.Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к К.А. и М.Д., в котором просило взыскать с К.А. убытки в размере.... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере.. рублей; взыскать с К.А. и М.Д. убытки в размере.. рублей, а также возврат государственной пошлины в размере.. рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Сбербанк России" было проведено служебное расследование по фактам причиненного банку ущерба от получения клиентами денежных средств, переведенных с карт без снижения доступного остатка средств по картам. По результатам проведенной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены допущенные ответчиками нарушения.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ в.. часов.. мин. в дополнительном офисе N клиент А. обратился к К.А. для перевода со своей карты во вклад на свое имя.. рублей. Спустя.. мин. А. попросил перевод отменить и перевести с карты.. рублей. К.А. совершила на POS-терминале неправомерную отмену успешного перевода.. рублей и перевела с карты во вклад клиента А... рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N клиент А. получил с вклада наличные денежные средства в сумме.. рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе им было получено.. рублей. В данном случае К.А. в нарушение Порядка проведения операций по переводу денежных средств со счетов международных банковских карт N проводила на POS-терминале отмену транзакции по карте, несмотря на то, что отмена через POS-терминал предусмотрена лишь в случае, если операция по каким-либо причинам не была завершена. При проведении операции по переводу.. рублей работником был получен чек электронного терминала, согласно которому операция одобрена и произошел безналичных перевод. Отмена же транзакции на POS-терминале обеспечивала восстановление на карте ранее переданных денежных средств, но во вкладе переведенная сумма оставалась. Таким образом, денежные средства были доступны клиенту в двойном размере - на карте (в результате отмены транзакции) и во вкладе, и клиент получил их наличными.
ДД.ММ.ГГГГ в.. часов.. минут в дополнительном офисе N к К.А. обратился клиент Ж. для перевода со своей карты во вклад на свое имя... рублей, которые спустя..... минут попросил возвратить на карту. В.. часов... минут клиент Ж. вернулся к операционному окну К.А. и сказал, что перевел не ту сумму, переведенную сумму необходимо вернуть на карту. К.А. отменила перевод путем перевода со счета во вкладе на счет карты. В.. часов.. минут клиент Ж. вернулся в дополнительный офис со своей банковской картой и сберегательной книжкой и вновь обратился к К.А. Под учетной записью К.А. на POS-терминале совершена неправомерная отмена успешного перевода.. рублей. Поступившие во вклад.. рублей были получены клиентом Ж. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным объяснениям К.А. отмену перевода на POS-терминале ей посоветовал М.Д., который сам и совершил такую отмену. Данные видеонаблюдения подтверждают, что на рабочем месте К.А. в ее присутствии и под ее учетной записью во время неправомерной отмены успешного перевода в нарушение Порядка N фактически работает М.Д. (вставляет карту в POS-терминал и набирает данные на клавиатуре). Таким образом, денежные средства стали доступны клиенту в двойном размере - на карте и во вкладе, и клиент получил их наличными. К.А. нарушен принцип информационной безопасности в части авторства производимых действий. М.Д. совершена неправомерная транзакция, а также нарушен принцип информационной безопасности и авторства совершенных действий.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К.А. уволена из дополнительного офиса N Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М.Д. уволен из дополнительного офиса N 17/0193 Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А., Ж.
Ответчики К.А., М.Д. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе М.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе К.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" убытков в размере.. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере.. рублей, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении К.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя М.Д. по ордеру П., К.А. и ее представителя по ордеру С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.Е., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с М.Д. ущерба, причиненного ОАО "Сбербанк России", в размере.. рублей. При этом, суд исходил из того, что указанный ущерб работодателю причинен неправомерными действиями работника, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий М.Д., заключившего с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по отмене транзакции успешно завершенного перевода денежных средств клиента Ж., совершенных в нарушение п. 1.10 Порядка проведения операций перевода денежных средств со счетов международных банковских карт, утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от 19 марта 2008 года протокол N параграф N N, ОАО "Сбербанк России" был причинен материальный ущерб. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении.
В частности, суд обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления неправомерности действий и вины М.Д. в причинении материального ущерба ОАО "Сбербанк России". Указанное обстоятельство являлось юридически значимым при рассмотрении иска М.Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным. Вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что М.Д. ДД.ММ.ГГГГ при отмене транзакции успешно завершенного перевода средств клиента Ж. действовал в нарушение п. 1.10 указанного выше Порядка проведения операций перевода денежных средств со счетов международных банковских карт, чем причинил работодателю материальный ущерб.
Доводы жалобы о том, что указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящем деле участвуют и иные лица (К.А., А., Ж.), основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному спору между ОАО "Сбербанк России" и М.Д., в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в отношении ранее участвовавших в деле лиц, т.е. ОАО "Сбербанк России" и М.Д.
Судебные постановления по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. и М.Д. о взыскании материального ущерба, на которые ссылается М.Д. (решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данных судебных постановлениях установлены обстоятельства по иному эпизоду причинения материального ущерба работодателю, о котором было заявлено ОАО "Сбербанк России" (события ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы жалобы о том, что действия М.Д. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом, ущерб для работодателя наступил в момент снятия денежных средств, составляющих сумму "удвоения" со счета вклада, являются несостоятельными, поскольку именно в результате неправомерных действий М.Д. произошло данное "удвоение" денежных средств у клиента, что позволило последнему снять денежные средства со счета вклада и причинить ущерб банку.
Доводы жалобы о том, что ущерб банку был причинен в результате преступления, которое признается оконченным с момента, когда денежные средства поступили в незаконное владение виновного лица или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, не влияют на законность постановленного решения в части взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М.Д. вытекают из трудовых правоотношений сторон, не связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
При таких обстоятельствах, результаты расследования уголовного дела, возбужденного следственными органами в отношении группы лиц (в том числе и бывшего работника ОАО "Сбербанк России" М.Д.) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, правового значения для настоящего дела не имеют. Выводы суда о виновности М.Д. в причинении ущерба работодателю касаются только сферы трудовых правоотношений и не касаются вопросов его виновности либо невиновности в совершении уголовно наказуемого деяния.
Принимая во внимание, что исковые требования к ответчикам К.А. и М.Д. ОАО "Сбербанк России" основаны на нормах трудового права, каких-либо исковых требований к А. и Ж. истцом не заявлено, работниками ОАО "Сбербанк России" указанные лица не являлись, суд необоснованно привлек А. и Ж. к участию в деле в качестве соответчиков. Однако, указанное обстоятельство в целом не повлияло на правильность постановленного решения в части предъявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что работодателем не было создано надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, компьютерное обеспечение проведения банковских операций не соответствовало локальным актам работодателя, что исключает материальную ответственность М.Д., являются несостоятельными.
То обстоятельство, что компьютерная программа проведения операций с международными банковскими картами не блокировала отмену успешной операции по переводу денежных средств с карты во вклад клиента, само по себе не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Судом установлено, что соответствующий Порядок проведения операций по переводу денежных средств со счетов международных банковских карт N был разработан работодателем и при правильном выполнении действий, предусмотренных данным Порядком, "удвоения" денежных средств у клиента не происходило.
М.Д. являлся опытным сотрудником банка, в апреле 2013 года был переведен с должности специалиста по обслуживанию частных лиц на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России", оказывал помощь в совершении операций менее опытным сотрудникам, что свидетельствует о том, что М.Д. был знаком с Порядком проведения операций по переводу денежных средств со счетов международных банковских карт N 903-2-р.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба М.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с К.А. материального ущерба, причиненного ОАО "Сбербанк России", суд не учел следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что К.А. принята на работу в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В силу ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N К.А. на должность специалиста по обслуживанию частных лиц назначаются лица, прошедшие подготовку и получившие сертификаты (в т.ч. учетные записи в автоматизированной системе повышения квалификации (АСПК)) об успешном прохождении обучения по программам, установленным для данной категории работников.
Из личной карточки слушателя К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проходившей обучение по программам, используемым в работе, следует, что тренинг "операции с международными банковскими картами" К.А. не посещала, в графе "оценка" указано "неявка", номер сертификата в соответствующей графе отсутствует (л.д. 149-150).
Таким образом, в нарушение ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.3 должностной инструкции работника работодатель допустил к работе с международными банковскими картами К.А., не прошедшую соответствующую подготовку и не получившую сертификат об успешном прохождении обучения по данной программе, тем самым, не обеспечив надлежащих условий для выполнения последней своих должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что, не имея достаточного опыта работы и не зная правил отмены операции по переводу денежных средств с карты во вклад, К.А. обратилась к М.Д. как более опытному сотруднику банка за помощью в надлежащем проведении указанной операции, после чего, получив разъяснения, совершила отмену успешного перевода денежных средств.
То обстоятельство, что М.Д. являлся наставником К.А., прямо следует из приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении М.Д., следовательно, К.А. не допустила неправомерных действий в связи с обращением за разъяснениями порядка отмены банковской операции к более опытному сотруднику банка, являющемуся ее наставником.
Из акта служебного расследования по фактам ущерба от получения клиентами денежных средств, переведенных с карт без снижения доступного остатка средств по картам, утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что факторами, совокупность которых создала условия для возможности возникновении убытков, являются незначительный опыт работы сотрудников дополнительного офиса, выполнивших неправомерные операции; использование ведущими специалистами по обслуживанию частных лиц ФИО26 и М.Д. невнимательности и неопытности своих коллег с целью намеренно направить их на совершение неправомерных действий, которые привели к убыткам; отсутствие контроля со стороны руководителей дополнительного офиса за выполнением подчиненными работниками требований информационной безопасности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что работодателем не исполнена обязанность по надлежащему обучению К.А. выполнению операций с международными банковскими картами, что создало условия для причинения ущерба, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые оснований для возложения на К.А. материальной ответственности за причиненный ОАО "Сбербанк России" ущерб.
По изложенным мотивам решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К.А. о возмещении ущерба и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 января 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К.А.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К.А. о взыскании ущерба отказать.
Апелляционную жалобу М.Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)