Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец в период работы у ответчика исполнял кроме своих основных трудовых обязанностей согласно должностной инструкции работу приемосдатчика груза и багажа, однако доплата за совмещение не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании доплаты за совмещение, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя К. - Е., действующего на основании доверенности
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2014 года
которым постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании доплаты за совмещение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения К., его представителя Е., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "Российские железные дороги" Смелого Е.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. к ОАО "Российские железные дороги" просил взыскать доплату за совмещение работы приемосдатчика груза и багажа на станции с января 2008 года по октябрь 2014 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что он работает в должности <...> станции Дивизионная Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО "РЖД". В период работы он исполнял кроме своих основных трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции работу приемосдатчика груза и багажа на станции "Дивизионная" ввиду сокращения этой штатной единицы с 2007 года с ведома работодателя. Однако доплату за совмещение в нарушение ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась.
В судебном заседании К., его представитель Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать заработную плату за совмещение в размере <...> руб.. Возражали против применения срока пропуска обращения в суд, так как отношения в данном случае являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Смелый иск не признал заявил о пропуске срока обращения в суд. Также пояснил, что работодатель никакого поручения истцу о выполнении работы приемосдатчика не давал, письменное согласие работника о ее выполнении отсутствует.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Е., действующий на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения К., его представителя Е., представителя ОАО "Российские железные дороги" С.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (статья 151 ТК РФ).
Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Из указанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и его работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с... на основании трудового договора N <...>, приказом ОАО "РЖД" 28.05.2014 г. приказом N<...> К. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2014 г, восстановлен в должности <...> станции Дивизионная Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций. При этом, К. отстранен от работы до прохождения медицинского освидетельствования, затем до прохождения истцом внеочередной аттестации.
Обращаясь в суд, К. к ОАО "Российские железные дороги" просил взыскать доплату за совмещение работы приемосдатчика груза и багажа на станции с января 2008 года по октябрь 2014 года.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что работодатель поручал истцу выполнение дополнительной работы в качестве приемосдатчика груза и багажа на станции с января 2008 года по октябрь 2014 года и заключил с ним соглашение о размере доплаты за эти работы.
Какие-либо приказы (распоряжения) о доплате К. за выполнение функций по иным должностям работодателем не издавались.
Поскольку доплата за совмещение должностей в силу положений статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, то отсутствует и материальная ответственность работодателя перед истцом в виде доплаты труда за совмещение должностей, которое материалами дела не подтверждается и доказательств наличия которого суду не представлено.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является необоснованной. Из указанного пункта разъяснений следует, что работнику выплачивается заработная плата, а тем более задержанные суммы в течение всего периода действия трудового договора только в том случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена.
Заработная плата истцу по должности приемосдатчика груза и багажа никогда не начислялась и не выплачивалась.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
В.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-829
Требование: О взыскании доплаты за совмещение, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец в период работы у ответчика исполнял кроме своих основных трудовых обязанностей согласно должностной инструкции работу приемосдатчика груза и багажа, однако доплата за совмещение не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-829
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании доплаты за совмещение, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя К. - Е., действующего на основании доверенности
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2014 года
которым постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании доплаты за совмещение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения К., его представителя Е., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "Российские железные дороги" Смелого Е.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. к ОАО "Российские железные дороги" просил взыскать доплату за совмещение работы приемосдатчика груза и багажа на станции с января 2008 года по октябрь 2014 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что он работает в должности <...> станции Дивизионная Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО "РЖД". В период работы он исполнял кроме своих основных трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции работу приемосдатчика груза и багажа на станции "Дивизионная" ввиду сокращения этой штатной единицы с 2007 года с ведома работодателя. Однако доплату за совмещение в нарушение ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась.
В судебном заседании К., его представитель Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать заработную плату за совмещение в размере <...> руб.. Возражали против применения срока пропуска обращения в суд, так как отношения в данном случае являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Смелый иск не признал заявил о пропуске срока обращения в суд. Также пояснил, что работодатель никакого поручения истцу о выполнении работы приемосдатчика не давал, письменное согласие работника о ее выполнении отсутствует.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Е., действующий на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения К., его представителя Е., представителя ОАО "Российские железные дороги" С.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (статья 151 ТК РФ).
Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Из указанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и его работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с... на основании трудового договора N <...>, приказом ОАО "РЖД" 28.05.2014 г. приказом N<...> К. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2014 г, восстановлен в должности <...> станции Дивизионная Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций. При этом, К. отстранен от работы до прохождения медицинского освидетельствования, затем до прохождения истцом внеочередной аттестации.
Обращаясь в суд, К. к ОАО "Российские железные дороги" просил взыскать доплату за совмещение работы приемосдатчика груза и багажа на станции с января 2008 года по октябрь 2014 года.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что работодатель поручал истцу выполнение дополнительной работы в качестве приемосдатчика груза и багажа на станции с января 2008 года по октябрь 2014 года и заключил с ним соглашение о размере доплаты за эти работы.
Какие-либо приказы (распоряжения) о доплате К. за выполнение функций по иным должностям работодателем не издавались.
Поскольку доплата за совмещение должностей в силу положений статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, то отсутствует и материальная ответственность работодателя перед истцом в виде доплаты труда за совмещение должностей, которое материалами дела не подтверждается и доказательств наличия которого суду не представлено.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является необоснованной. Из указанного пункта разъяснений следует, что работнику выплачивается заработная плата, а тем более задержанные суммы в течение всего периода действия трудового договора только в том случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена.
Заработная плата истцу по должности приемосдатчика груза и багажа никогда не начислялась и не выплачивалась.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
В.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)