Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить К. на работе в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в должности водителя с 29.12.2012 г., признав незаконным и подлежащим отмене приказ N - н от 27.12.2012 г. о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления К. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к МУП "Липецкий пассажирский транспорт", в котором просил восстановить его на работе в должности водителя троллейбуса, признав незаконным и подлежащим отмене приказ N - н от 27 декабря 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав. В обоснование требований истец сослался на то, что нарушений должностной инструкции водителя троллейбуса и Правил дорожного движения он не допускал, его вины в дорожно-транспортном происшествии 16 октября 2012 года не имеется, причиной ДТП явился отказ тормозной системы троллейбуса, а не нарушение им Правил дорожного движения.
Представитель ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" возражал против удовлетворения иска К., ссылаясь на законность и обоснованность увольнения. Просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Липецкий пассажирский транспорт" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав истца К. и его представителя Т., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика по доверенности С., заключение прокурора Пучковой Л.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1)замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, МУП "Липецкий пассажирский транспорт" образовано в соответствии с Постановлением администрации г. Липецка от 06 июля 2011 года N "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" и муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка" путем слияния и является правопреемником всех прав и обязанностей МУП "ЛПАТП" г. Липецка и МУП ГЭТ г. Липецка.
К. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 07 августа 2001 года, занимал должность водителя троллейбуса.
Приказом N - н от 27 декабря 2012 года МУП "Липецкпассажиртранс" К. был уволен с 28 декабря 2012 года с учетом наличия ранее наложенных и неснятых дисциплинарных взысканий <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за то, что 16 октября 2012 года, управляя троллейбусом гар. N по маршруту N, пренебрег требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, тем самым нарушив положения Должностной инструкции водителя троллейбуса (пункты 1.5, 3.1., 3.12 - 3.17).
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, отсутствие ущерба, причиненного работодателю действиями истца и нарушения ответчиком процедуры увольнения К. без согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, поскольку истец до увольнения был избран заместителем председателя профсоюзного комитета МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ троллейбусного депо.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции тщательным образом проверял доводы о нарушении К. положений Должностной инструкции водителя троллейбуса, которые легли в основу приказа N - н от 27 декабря 2012 года МУП "Липецкпассажиртранс" об увольнении истца.
Установлено, что указанные положения должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной 23 марта 2009 года, возлагают на водителя обязанность обеспечивать безопасность движения (пункт 3.1); выбирать скорость движения в пути следования и дистанцию между троллейбусом и впереди идущим транспортом в зависимости от сложившейся ситуации, с учетом Правил дорожного движения и Правил технической эксплуатации троллейбуса (3.12), а также устанавливают особенности торможения в различных ситуациях.
Разрешая заявленные требования, судом дан надлежащий анализ конкретных обстоятельств ДТП, произошедшего 16 октября 2012 года, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением В.В. и троллейбусом <данные изъяты> под управлением К., с учетом определения от 16 октября 2012 года ГИБДД УВД по ЛО, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. по факту ДТП от 16 октября 2012 года, решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2013 года, которым исключен из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2012 года в отношении К. вывод о наличии его вины в совершении ДТП.
Учитывая изложенное, с учетом имеющихся доказательств по делу, подтверждающих скорость, с которой двигался троллейбус как до ДТП, так и в период испытаний тормозной системы после ДТП, данных о техническом состоянии троллейбуса, в том числе, о неисправном спидометре и отсутствии эффективной системы торможения, свидетельствующих о нарушении работодателем обязанности следить за техническим состоянием транспорта и выпускать на линию только исправный транспорт, установленной Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утверждено Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 года N 27), Правилами технической эксплуатации троллейбуса, судом сделан верный вывод, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не отвечает общим принципам юридической ответственности, признаваемым Российской Федерацией.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о неисправности тормозной системы троллейбуса, в частности: влиянии трещоток (рычагов) на эффективность торможении и неверной оценке акта МУП "Липецкий пассажирский транспорт" от 16 октября 2012 года, составленного по результатам комиссионной проверки тормозной системы троллейбуса после ДТП, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, представленные сторонами доказательства, а также показания всех допрошенных свидетелей: А.М.Н., Л.В.В., К.Н.И., З.И.А., С.А.В., К.Ю.С., М.И.А., Б.Н.Т., получили в решении надлежащую совокупную оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о нарушении процедуры увольнения, а именно: части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований К., суд, исходя из положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года N 1369-О-П, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, как заместителя председателя профсоюзного комитета МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ троллейбусного депо.
При этом судом было установлено и правильно принято во внимание, что документов, связанных с предстоящим увольнением истца в адрес вышестоящей профсоюзной организации, которым является Совет РПРиУ и координационный Совет Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ, не направлялось. Направление работодателем материалов в отношении К. непосредственно в первичную профсоюзную организацию не может быть признано в качестве надлежащего соблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения.
Коль скоро, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года N 1369-О-П не отменяет обязанности работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора с председателем (заместителем) первичной профсоюзной организации, но допускает увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на увольнение работника, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права следует признать ошибочными.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении его в прежней должности. Решение суда в части расчета оплаты за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда, не обжалуется, поскольку ответчик оспаривает сам факт восстановления истца на работе, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований выходить за пределы доводов рассматриваемой жалобы.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оценки суда ранее наложенным на К. дисциплинарным взысканиям не может повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку с учетом установленных судом нарушений при увольнении истца, наличие дисциплинарных взысканий не имеет правового значения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют как установленным обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Липецкий пассажирский транспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1181/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1181/2013
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить К. на работе в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в должности водителя с 29.12.2012 г., признав незаконным и подлежащим отмене приказ N - н от 27.12.2012 г. о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления К. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к МУП "Липецкий пассажирский транспорт", в котором просил восстановить его на работе в должности водителя троллейбуса, признав незаконным и подлежащим отмене приказ N - н от 27 декабря 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав. В обоснование требований истец сослался на то, что нарушений должностной инструкции водителя троллейбуса и Правил дорожного движения он не допускал, его вины в дорожно-транспортном происшествии 16 октября 2012 года не имеется, причиной ДТП явился отказ тормозной системы троллейбуса, а не нарушение им Правил дорожного движения.
Представитель ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" возражал против удовлетворения иска К., ссылаясь на законность и обоснованность увольнения. Просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Липецкий пассажирский транспорт" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав истца К. и его представителя Т., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика по доверенности С., заключение прокурора Пучковой Л.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1)замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, МУП "Липецкий пассажирский транспорт" образовано в соответствии с Постановлением администрации г. Липецка от 06 июля 2011 года N "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" и муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка" путем слияния и является правопреемником всех прав и обязанностей МУП "ЛПАТП" г. Липецка и МУП ГЭТ г. Липецка.
К. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 07 августа 2001 года, занимал должность водителя троллейбуса.
Приказом N - н от 27 декабря 2012 года МУП "Липецкпассажиртранс" К. был уволен с 28 декабря 2012 года с учетом наличия ранее наложенных и неснятых дисциплинарных взысканий <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за то, что 16 октября 2012 года, управляя троллейбусом гар. N по маршруту N, пренебрег требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, тем самым нарушив положения Должностной инструкции водителя троллейбуса (пункты 1.5, 3.1., 3.12 - 3.17).
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, отсутствие ущерба, причиненного работодателю действиями истца и нарушения ответчиком процедуры увольнения К. без согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, поскольку истец до увольнения был избран заместителем председателя профсоюзного комитета МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ троллейбусного депо.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции тщательным образом проверял доводы о нарушении К. положений Должностной инструкции водителя троллейбуса, которые легли в основу приказа N - н от 27 декабря 2012 года МУП "Липецкпассажиртранс" об увольнении истца.
Установлено, что указанные положения должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной 23 марта 2009 года, возлагают на водителя обязанность обеспечивать безопасность движения (пункт 3.1); выбирать скорость движения в пути следования и дистанцию между троллейбусом и впереди идущим транспортом в зависимости от сложившейся ситуации, с учетом Правил дорожного движения и Правил технической эксплуатации троллейбуса (3.12), а также устанавливают особенности торможения в различных ситуациях.
Разрешая заявленные требования, судом дан надлежащий анализ конкретных обстоятельств ДТП, произошедшего 16 октября 2012 года, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением В.В. и троллейбусом <данные изъяты> под управлением К., с учетом определения от 16 октября 2012 года ГИБДД УВД по ЛО, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. по факту ДТП от 16 октября 2012 года, решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2013 года, которым исключен из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2012 года в отношении К. вывод о наличии его вины в совершении ДТП.
Учитывая изложенное, с учетом имеющихся доказательств по делу, подтверждающих скорость, с которой двигался троллейбус как до ДТП, так и в период испытаний тормозной системы после ДТП, данных о техническом состоянии троллейбуса, в том числе, о неисправном спидометре и отсутствии эффективной системы торможения, свидетельствующих о нарушении работодателем обязанности следить за техническим состоянием транспорта и выпускать на линию только исправный транспорт, установленной Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утверждено Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 года N 27), Правилами технической эксплуатации троллейбуса, судом сделан верный вывод, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не отвечает общим принципам юридической ответственности, признаваемым Российской Федерацией.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о неисправности тормозной системы троллейбуса, в частности: влиянии трещоток (рычагов) на эффективность торможении и неверной оценке акта МУП "Липецкий пассажирский транспорт" от 16 октября 2012 года, составленного по результатам комиссионной проверки тормозной системы троллейбуса после ДТП, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, представленные сторонами доказательства, а также показания всех допрошенных свидетелей: А.М.Н., Л.В.В., К.Н.И., З.И.А., С.А.В., К.Ю.С., М.И.А., Б.Н.Т., получили в решении надлежащую совокупную оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о нарушении процедуры увольнения, а именно: части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований К., суд, исходя из положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года N 1369-О-П, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, как заместителя председателя профсоюзного комитета МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ троллейбусного депо.
При этом судом было установлено и правильно принято во внимание, что документов, связанных с предстоящим увольнением истца в адрес вышестоящей профсоюзной организации, которым является Совет РПРиУ и координационный Совет Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ, не направлялось. Направление работодателем материалов в отношении К. непосредственно в первичную профсоюзную организацию не может быть признано в качестве надлежащего соблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения.
Коль скоро, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года N 1369-О-П не отменяет обязанности работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора с председателем (заместителем) первичной профсоюзной организации, но допускает увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на увольнение работника, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права следует признать ошибочными.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении его в прежней должности. Решение суда в части расчета оплаты за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда, не обжалуется, поскольку ответчик оспаривает сам факт восстановления истца на работе, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований выходить за пределы доводов рассматриваемой жалобы.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оценки суда ранее наложенным на К. дисциплинарным взысканиям не может повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку с учетом установленных судом нарушений при увольнении истца, наличие дисциплинарных взысканий не имеет правового значения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют как установленным обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Липецкий пассажирский транспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)