Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ворочевская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бирючковой О.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Колымаэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате, по выплате сохраненного среднего заработка в период отпуска, единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Я., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Колымаэнерго" (далее - ОАО "Колымаэнерго", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указывал, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который в нарушение трудового законодательства не выплачивает ему заработную плату с учетом процентной надбавки к заработной плате, установленной для работников в районах Крайнего Севера.
Просил суд взыскать с ОАО "Колымаэнерго" задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копейки, единовременное вознаграждение за выслугу лет за отработанный период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере <.......> рубля <.......> копейки, задолженность по выплате сохраненного среднего заработка в период отпуска за отработанный календарный год с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копейка.
В последующем истец увеличил исковые требования в части предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с <дата> по <дата> до суммы <.......> рублей <.......> копеек, а также просил взыскать с ОАО "Колымаэнерго" компенсацию морального вреда в размере <.......> рубль <.......> копейка.
Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Колымаэнерго" в пользу Б. взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход муниципального образования "Город Магадан" с Общества взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.
19 марта 2014 года Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17 декабря 2013 года, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 25 апреля 2014 года Б. процессуальный срок восстановлен.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска. При этом просит удовлетворить часть требований в ином размере, чем было заявлено им в суде первой инстанции.
Указывает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.
По мнению истца, невыплата заработной платы является длящимся правонарушением, в связи с чем срок следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений.
Суд не применил статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Не согласен с размером взысканной судом суммой компенсации морального вреда, считая ее заниженной.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "Колымаэнерго" полагает решение суда от 17 декабря 2013 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период, выходящий за пределы трехмесячного срока.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворенных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает работодателя права возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что Б. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Колымаэнерго" с <дата> в должности <.......>.
Судом по делу установлено, что при заключении трудового договора с ответчиком Б. имел право на надбавку в размере 50%, с <дата> размер надбавки должен был составлять 60%, а с <дата> - 70%.
Однако, в трудовом договоре от <дата> N... истцу был установлен только районный коэффициент в размере 70% от заработной платы, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера не начислялась и не выплачивалась.
Учитывая, что действующим трудовым законодательством работодатель не наделен правом отменять выплату процентных надбавок к заработной плате, гарантированную статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал законными требования Б. о взыскании с ОАО "Колымаэнерго" задолженности по выплате процентных надбавок к заработной плате.
Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу в районах Крайнего Севера с <дата> по <дата>, единовременного вознаграждения за выслугу лет за период с <дата> по <дата>, задолженности по выплате сохраненного среднего заработка в период отпуска за отработанный календарный год с <дата> по <дата>, заявлены истцом <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Разрешая заявление ответчика, суд обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его трудовых прав и охраняемых законом интересов.
Из имеющихся в деле расчетных листков, подлежащих выдаче работнику ежемесячно, усматривается, что в них содержатся сведения, позволявшие Б. установить наличие или отсутствие нарушения его прав.
Факты ежемесячного и своевременного получения расчетных листков и заработной платы истцом не оспаривались.
Таким образом, Б. каждый месяц достоверно было известно о сроках выплаты заработной платы, о составных частях заработной платы, и о том, что работодатель не производил необходимых начислений.
Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своих трудовых прав при исчислении заработной платы истец должен был узнать из ежемесячно выдаваемых расчетных листков за соответствующий период.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших Б. своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая факт пропуска Б. срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм за период, выходящий за пределы трехмесячного срока.
Не может послужить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы истца о длящемся характере трудовых правоотношений.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из вышеуказанного пункта постановления, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: трудовые отношения с работником не прекращены и заработная плата ему начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения являются длящимися.
Между тем, настоящий спор связан с размером недоначисленной заработной платы. Следовательно, к данным правоотношениям положения пункта 56 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 не применимы.
Ссылка Б. на статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации не состоятельна, так как основана на неверном толковании норм трудового законодательства.
Действительно, по смыслу указанной статьи при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Единственным ограничением являются условия, предусмотренные статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, которой установлены сроки обращения в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу страданий, его индивидуальных особенностей, характера и степени вины ответчика в нарушении прав Б., длительности нарушения. Взысканная судом сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Просьба истца в апелляционной жалобе об удовлетворении части исковых требований в ином размере, чем было заявлено им в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 2-4870/2013, 33-532/2014
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 2-4870/2013, 33-532/2014
Судья Ворочевская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бирючковой О.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Колымаэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате, по выплате сохраненного среднего заработка в период отпуска, единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Я., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Колымаэнерго" (далее - ОАО "Колымаэнерго", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указывал, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который в нарушение трудового законодательства не выплачивает ему заработную плату с учетом процентной надбавки к заработной плате, установленной для работников в районах Крайнего Севера.
Просил суд взыскать с ОАО "Колымаэнерго" задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копейки, единовременное вознаграждение за выслугу лет за отработанный период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере <.......> рубля <.......> копейки, задолженность по выплате сохраненного среднего заработка в период отпуска за отработанный календарный год с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копейка.
В последующем истец увеличил исковые требования в части предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с <дата> по <дата> до суммы <.......> рублей <.......> копеек, а также просил взыскать с ОАО "Колымаэнерго" компенсацию морального вреда в размере <.......> рубль <.......> копейка.
Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Колымаэнерго" в пользу Б. взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход муниципального образования "Город Магадан" с Общества взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.
19 марта 2014 года Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17 декабря 2013 года, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 25 апреля 2014 года Б. процессуальный срок восстановлен.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска. При этом просит удовлетворить часть требований в ином размере, чем было заявлено им в суде первой инстанции.
Указывает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.
По мнению истца, невыплата заработной платы является длящимся правонарушением, в связи с чем срок следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений.
Суд не применил статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Не согласен с размером взысканной судом суммой компенсации морального вреда, считая ее заниженной.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "Колымаэнерго" полагает решение суда от 17 декабря 2013 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период, выходящий за пределы трехмесячного срока.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворенных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает работодателя права возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что Б. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Колымаэнерго" с <дата> в должности <.......>.
Судом по делу установлено, что при заключении трудового договора с ответчиком Б. имел право на надбавку в размере 50%, с <дата> размер надбавки должен был составлять 60%, а с <дата> - 70%.
Однако, в трудовом договоре от <дата> N... истцу был установлен только районный коэффициент в размере 70% от заработной платы, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера не начислялась и не выплачивалась.
Учитывая, что действующим трудовым законодательством работодатель не наделен правом отменять выплату процентных надбавок к заработной плате, гарантированную статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал законными требования Б. о взыскании с ОАО "Колымаэнерго" задолженности по выплате процентных надбавок к заработной плате.
Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу в районах Крайнего Севера с <дата> по <дата>, единовременного вознаграждения за выслугу лет за период с <дата> по <дата>, задолженности по выплате сохраненного среднего заработка в период отпуска за отработанный календарный год с <дата> по <дата>, заявлены истцом <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Разрешая заявление ответчика, суд обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его трудовых прав и охраняемых законом интересов.
Из имеющихся в деле расчетных листков, подлежащих выдаче работнику ежемесячно, усматривается, что в них содержатся сведения, позволявшие Б. установить наличие или отсутствие нарушения его прав.
Факты ежемесячного и своевременного получения расчетных листков и заработной платы истцом не оспаривались.
Таким образом, Б. каждый месяц достоверно было известно о сроках выплаты заработной платы, о составных частях заработной платы, и о том, что работодатель не производил необходимых начислений.
Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своих трудовых прав при исчислении заработной платы истец должен был узнать из ежемесячно выдаваемых расчетных листков за соответствующий период.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших Б. своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая факт пропуска Б. срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм за период, выходящий за пределы трехмесячного срока.
Не может послужить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы истца о длящемся характере трудовых правоотношений.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из вышеуказанного пункта постановления, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: трудовые отношения с работником не прекращены и заработная плата ему начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения являются длящимися.
Между тем, настоящий спор связан с размером недоначисленной заработной платы. Следовательно, к данным правоотношениям положения пункта 56 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 не применимы.
Ссылка Б. на статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации не состоятельна, так как основана на неверном толковании норм трудового законодательства.
Действительно, по смыслу указанной статьи при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Единственным ограничением являются условия, предусмотренные статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, которой установлены сроки обращения в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу страданий, его индивидуальных особенностей, характера и степени вины ответчика в нарушении прав Б., длительности нарушения. Взысканная судом сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Просьба истца в апелляционной жалобе об удовлетворении части исковых требований в ином размере, чем было заявлено им в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)