Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Р.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Р.С. к ООО "Мобильные решения" о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
Р.С. обратился в суд с указанными требованиями к ООО "Мобильные решения", мотивировав их тем, что 12.09.2011 года он, был принят на работу к ответчику в качестве продавца-консультанта с окладом 5 800 руб. плюс проценты от продаж.
Расследованием службы безопасности компании от 18.12.2012 года было установлено, что 04.12.2012 года Р.С. получил от клиента денежные средства в сумме 9000 руб., за пределами магазина за настройку оборудования, не выдав при этом клиенту кассовый чек.
С 18.12.2012 года истец не был допущен до работы и уволен.
11.01.2013 года истцом было получено письмо-уведомление с актами о прогулах, однако до настоящего времени работодателем трудовая книжка не возвращена, приказ об увольнении не направлен.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения)...
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2011 года в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу истец был принят в ООО "Мобильные решения" на должность ассистента менеджера - консультанта.
30.09.2011 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом о переводе истец переведен на должность менеджера - консультанта.
Согласно табелям учета рабочего времени, докладным запискам, а также актам о прогуле и отсутствии на рабочем месте в период с 11.12.2012 года по 07.02.2013 года истец отсутствовал на рабочем месте, что он сам не отрицал в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно указал, что 11.01.2013 года истцу было направлено уведомление с требованием предоставить объяснение о причине невыхода на работу с приложенными актами о прогуле, которое было получено истцом лично 18.01.2013 года.
Однако, для дачи объяснений по факту прогула истец не явился, оправдательный документ и письменное объяснение работодателю также представлено не было, в связи с чем Р.С. был уволен за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, судом установлено, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения - 11.02.2013 года ему было отправлено заказное письмо об увольнении и о необходимости явиться для получения трудовой книжки с указанием адреса и контактного телефона, что подтверждается квитанцией об отправке, которое было получено истцом лично 28.02.2013 года (л.д. 146,144).
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что письменного заявления от истца о выдаче трудовой книжки, пересылке ее по почте, а также о предоставлении иных документов, связанных с работой в ООО "Мобильные решения" не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком, как работодателем, полностью исполнены требования трудового законодательства по отношению к истцу, в частности, требования статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Исковое заявление Р.С. поступило в суд 19.09.2013 года, а об увольнении согласно исковому заявлению истцу было известно с 18.12.2012 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен, поскольку с 18.12.2012 года о своем увольнении истец знал, в связи с чем, должен был знать и о нарушении своих прав, однако с данными требованиями обратился в суд лишь 19.09.2013 года.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований, а также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18357/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18357/2014
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Р.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Р.С. к ООО "Мобильные решения" о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Р.С. обратился в суд с указанными требованиями к ООО "Мобильные решения", мотивировав их тем, что 12.09.2011 года он, был принят на работу к ответчику в качестве продавца-консультанта с окладом 5 800 руб. плюс проценты от продаж.
Расследованием службы безопасности компании от 18.12.2012 года было установлено, что 04.12.2012 года Р.С. получил от клиента денежные средства в сумме 9000 руб., за пределами магазина за настройку оборудования, не выдав при этом клиенту кассовый чек.
С 18.12.2012 года истец не был допущен до работы и уволен.
11.01.2013 года истцом было получено письмо-уведомление с актами о прогулах, однако до настоящего времени работодателем трудовая книжка не возвращена, приказ об увольнении не направлен.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения)...
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2011 года в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу истец был принят в ООО "Мобильные решения" на должность ассистента менеджера - консультанта.
30.09.2011 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом о переводе истец переведен на должность менеджера - консультанта.
Согласно табелям учета рабочего времени, докладным запискам, а также актам о прогуле и отсутствии на рабочем месте в период с 11.12.2012 года по 07.02.2013 года истец отсутствовал на рабочем месте, что он сам не отрицал в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно указал, что 11.01.2013 года истцу было направлено уведомление с требованием предоставить объяснение о причине невыхода на работу с приложенными актами о прогуле, которое было получено истцом лично 18.01.2013 года.
Однако, для дачи объяснений по факту прогула истец не явился, оправдательный документ и письменное объяснение работодателю также представлено не было, в связи с чем Р.С. был уволен за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, судом установлено, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения - 11.02.2013 года ему было отправлено заказное письмо об увольнении и о необходимости явиться для получения трудовой книжки с указанием адреса и контактного телефона, что подтверждается квитанцией об отправке, которое было получено истцом лично 28.02.2013 года (л.д. 146,144).
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что письменного заявления от истца о выдаче трудовой книжки, пересылке ее по почте, а также о предоставлении иных документов, связанных с работой в ООО "Мобильные решения" не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком, как работодателем, полностью исполнены требования трудового законодательства по отношению к истцу, в частности, требования статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Исковое заявление Р.С. поступило в суд 19.09.2013 года, а об увольнении согласно исковому заявлению истцу было известно с 18.12.2012 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен, поскольку с 18.12.2012 года о своем увольнении истец знал, в связи с чем, должен был знать и о нарушении своих прав, однако с данными требованиями обратился в суд лишь 19.09.2013 года.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований, а также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)