Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р.Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие <...> (далее по тексту - ООО ЧОП <...>) о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика П.Б.Л., поддержавшего доводы жалобы; истца, полагавшего решение суда правильным; заключение прокурора, указавшего на необходимость отмены решения, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Р.Д.Р. к ООО ЧОП <...>. Судом постановлено: восстановить Р.Д.Р. в должности <...> в ООО ЧОП <...> с <...>, взыскать в его пользу с ООО ЧОП <...> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что с <...> по <...> Р.Д.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП <...> в должности <...>, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказов о приеме на работу от <...>, трудового договора от <...> N, дополнительного соглашения от <...>.
Как следует из справки серии <...> от <...>, истцу на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N установлена <...> группа инвалидности с <...> по <...>, причина инвалидности - <...>.
На основании карты N к акту освидетельствования от <...> N федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида.
В связи с отсутствием в ООО ЧОП <...> другой работы, не противопоказанной истцу в соответствии с медицинским заключением, ответчиком <...> в адрес истца было направлено уведомление N о предоставлении 14 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска с <...> по <...> на основании личного заявления истца от <...>, а также разъяснено о необходимости расторжения трудового договора от <...> N и о предстоящем увольнении <...> по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным уведомлением истец был ознакомлен <...> и выразил свое несогласие, что подтверждается отметкой истца на уведомлении (л. д. 32 - 33).
<...> в адрес истца ответчиком по почте ценным письмом направлено уведомление N о расторжении трудового договора от <...> N на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также уведомление N о необходимости явиться в отдел кадров ООО ЧОП <...> для получения трудовой книжки по адресу <...>, либо дачи письменного согласия о направлении трудовой книжки по почте. Данное почтовое отправление истцом получено не было и вернулось в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".
Приказом ответчика от <...> Р.Д.Р. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен <...>, выразил свое несогласие, что подтверждается его записью в приказе.
Как следует из содержания приказа, основанием для увольнения истца послужили справка серии <...> от <...>, карта от <...> N, уведомление от <...> N.
Инициируя настоящий спор, истец указывал на то, что <...> подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, ответчик не мог его уволить по другому основанию. Кроме того, ответчик в нарушение требований трудового законодательства уволил его в период временной нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе в прежней должности, исходил из того, что ответчиком было нарушено право истца на увольнение по собственному желанию, а также нарушен порядок увольнения.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
По смыслу ст. ст. 8 и 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что решение учреждения медико-социальной экспертизы, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Таким образом, справка <...> от <...> об установлении истцу третьей группы инвалидности с <...> по <...>, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы к акту освидетельствования от <...>, являются медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника в порядке п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но при соблюдении установленных гарантий.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 указанного Кодекса). Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Из анализа указанных выше норм следует, что ответчик, получивший справку <...> от <...> об установлении истцу третьей группы инвалидности с <...> по <...>, а также индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, при установлении противопоказаний для выполнения работы в должности охранника, обязан был уволить истца по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, если у него отсутствует работа, соответствующая медицинскому заключению.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также объяснений сторон, которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что ответчиком представлены такие относимые, допустимые и достаточные доказательства указанных выше юридически значимых фактов.
Согласно рекомендациям, изложенным в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы - карта N к акту освидетельствования от <...> N и предъявленной работодателю, истцу противопоказан труд во вредных и опасных производствах (3 класс), тяжелый физический, с высоким психоэмоциональным напряжением, в неблагоприятных метеоусловиях и микроклимате, в поле, на высоте, с риском для собственной жизни и окружающих, с длительной ходьбой, в вынужденной позе, с командировками, с ночными сменами, работа охранника (л. д. 27 - 30).
Вместе с тем, из представленной в материалы дела аттестации рабочих мест по условиям труда <...> ООО ЧОП <...> (карта аттестации рабочего места по условиям труда <...> от <...>), проведенной испытательной лабораторией ООО <...>, а также исходя из должностных обязанностей истца, установленных должностной инструкцией (утверждена приказом директора ООО ЧОП <...>), рабочее место Р.Д.Р. по факторам производственной среды и трудового процесса объективно отвечает условиям труда первой степени третьего класса - 3.1 (л. д. 136 - 138, 158 - 161).
Таким образом, работодатель установил, что имеются противопоказания для выполнения истцом работы по занимаемой должности, что прямо указано в индивидуальной программе реабилитации инвалида.
Из материалов дела также следует, что стороной ответчика представлены доказательства того, что в период с <...> по <...> вакантные должности, которые могли бы подойти истцу с учетом медицинского заключения, отсутствовали, что подтверждается: штатным расписанием <...>, копиями приказов о приеме на работу, трудовых договоров, книги учета трудовых книжек.
Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Р.Д.Р. по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения истца по указанному основанию работодателем соблюдена.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, пришел к выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца на увольнение по собственному желанию. Вместе с тем, суд не мотивировал в решении, почему он пришел к таким выводам и почему отвергает представленные ответчиком доказательства как недостоверные или недопустимые.
Проверяя доводы истца об обязанности ответчика расторгнуть с ним трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт своевременной подачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Наличие в материалах дела заявления истца от <...> об увольнении по собственному желанию (получение которого ответчиком также оспаривается) не влечет признание увольнения истца незаконным, так как обязанность работодателя уволить работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) возникает только по истечении двух недель отработки (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) при отсутствии соглашения сторон об ином сроке (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возникли раньше указанного срока, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом в решении суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Как следует из положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.
В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.
При этом как было указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основанием для прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является не инициатива работодателя, а объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора в частности от воли работодателя, обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца было неправомерно произведено в период его временной нетрудоспособности, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку увольнение работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является увольнением по инициативе работодателя и в силу вышеприведенных правовых норм допускается в период временной нетрудоспособности работника.
При таком положении, учитывая, что по состоянию здоровья истец не может исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, а у работодателя отсутствует работа, соответствующая его состоянию здоровья с учетом медицинского заключения; процедура увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Р.Д.Р. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.
Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм трудового права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие <...> о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11529/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11529/2014
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р.Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие <...> (далее по тексту - ООО ЧОП <...>) о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика П.Б.Л., поддержавшего доводы жалобы; истца, полагавшего решение суда правильным; заключение прокурора, указавшего на необходимость отмены решения, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Р.Д.Р. к ООО ЧОП <...>. Судом постановлено: восстановить Р.Д.Р. в должности <...> в ООО ЧОП <...> с <...>, взыскать в его пользу с ООО ЧОП <...> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что с <...> по <...> Р.Д.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП <...> в должности <...>, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказов о приеме на работу от <...>, трудового договора от <...> N, дополнительного соглашения от <...>.
Как следует из справки серии <...> от <...>, истцу на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N установлена <...> группа инвалидности с <...> по <...>, причина инвалидности - <...>.
На основании карты N к акту освидетельствования от <...> N федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида.
В связи с отсутствием в ООО ЧОП <...> другой работы, не противопоказанной истцу в соответствии с медицинским заключением, ответчиком <...> в адрес истца было направлено уведомление N о предоставлении 14 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска с <...> по <...> на основании личного заявления истца от <...>, а также разъяснено о необходимости расторжения трудового договора от <...> N и о предстоящем увольнении <...> по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным уведомлением истец был ознакомлен <...> и выразил свое несогласие, что подтверждается отметкой истца на уведомлении (л. д. 32 - 33).
<...> в адрес истца ответчиком по почте ценным письмом направлено уведомление N о расторжении трудового договора от <...> N на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также уведомление N о необходимости явиться в отдел кадров ООО ЧОП <...> для получения трудовой книжки по адресу <...>, либо дачи письменного согласия о направлении трудовой книжки по почте. Данное почтовое отправление истцом получено не было и вернулось в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".
Приказом ответчика от <...> Р.Д.Р. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен <...>, выразил свое несогласие, что подтверждается его записью в приказе.
Как следует из содержания приказа, основанием для увольнения истца послужили справка серии <...> от <...>, карта от <...> N, уведомление от <...> N.
Инициируя настоящий спор, истец указывал на то, что <...> подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, ответчик не мог его уволить по другому основанию. Кроме того, ответчик в нарушение требований трудового законодательства уволил его в период временной нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе в прежней должности, исходил из того, что ответчиком было нарушено право истца на увольнение по собственному желанию, а также нарушен порядок увольнения.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
По смыслу ст. ст. 8 и 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что решение учреждения медико-социальной экспертизы, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Таким образом, справка <...> от <...> об установлении истцу третьей группы инвалидности с <...> по <...>, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы к акту освидетельствования от <...>, являются медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника в порядке п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но при соблюдении установленных гарантий.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 указанного Кодекса). Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Из анализа указанных выше норм следует, что ответчик, получивший справку <...> от <...> об установлении истцу третьей группы инвалидности с <...> по <...>, а также индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, при установлении противопоказаний для выполнения работы в должности охранника, обязан был уволить истца по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, если у него отсутствует работа, соответствующая медицинскому заключению.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также объяснений сторон, которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что ответчиком представлены такие относимые, допустимые и достаточные доказательства указанных выше юридически значимых фактов.
Согласно рекомендациям, изложенным в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы - карта N к акту освидетельствования от <...> N и предъявленной работодателю, истцу противопоказан труд во вредных и опасных производствах (3 класс), тяжелый физический, с высоким психоэмоциональным напряжением, в неблагоприятных метеоусловиях и микроклимате, в поле, на высоте, с риском для собственной жизни и окружающих, с длительной ходьбой, в вынужденной позе, с командировками, с ночными сменами, работа охранника (л. д. 27 - 30).
Вместе с тем, из представленной в материалы дела аттестации рабочих мест по условиям труда <...> ООО ЧОП <...> (карта аттестации рабочего места по условиям труда <...> от <...>), проведенной испытательной лабораторией ООО <...>, а также исходя из должностных обязанностей истца, установленных должностной инструкцией (утверждена приказом директора ООО ЧОП <...>), рабочее место Р.Д.Р. по факторам производственной среды и трудового процесса объективно отвечает условиям труда первой степени третьего класса - 3.1 (л. д. 136 - 138, 158 - 161).
Таким образом, работодатель установил, что имеются противопоказания для выполнения истцом работы по занимаемой должности, что прямо указано в индивидуальной программе реабилитации инвалида.
Из материалов дела также следует, что стороной ответчика представлены доказательства того, что в период с <...> по <...> вакантные должности, которые могли бы подойти истцу с учетом медицинского заключения, отсутствовали, что подтверждается: штатным расписанием <...>, копиями приказов о приеме на работу, трудовых договоров, книги учета трудовых книжек.
Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Р.Д.Р. по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения истца по указанному основанию работодателем соблюдена.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, пришел к выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца на увольнение по собственному желанию. Вместе с тем, суд не мотивировал в решении, почему он пришел к таким выводам и почему отвергает представленные ответчиком доказательства как недостоверные или недопустимые.
Проверяя доводы истца об обязанности ответчика расторгнуть с ним трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт своевременной подачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Наличие в материалах дела заявления истца от <...> об увольнении по собственному желанию (получение которого ответчиком также оспаривается) не влечет признание увольнения истца незаконным, так как обязанность работодателя уволить работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) возникает только по истечении двух недель отработки (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) при отсутствии соглашения сторон об ином сроке (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возникли раньше указанного срока, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом в решении суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Как следует из положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.
В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.
При этом как было указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основанием для прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является не инициатива работодателя, а объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора в частности от воли работодателя, обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца было неправомерно произведено в период его временной нетрудоспособности, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку увольнение работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является увольнением по инициативе работодателя и в силу вышеприведенных правовых норм допускается в период временной нетрудоспособности работника.
При таком положении, учитывая, что по состоянию здоровья истец не может исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, а у работодателя отсутствует работа, соответствующая его состоянию здоровья с учетом медицинского заключения; процедура увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Р.Д.Р. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.
Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм трудового права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие <...> о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)