Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску Ш. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 2284/121 от 30 сентября 2013 года об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2013 года, взыскать невыплаченные отпускные за август 2013 года, заработную плату за сентябрь 2013 года, компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы по оплате представителя - (...) руб., нотариальные расходы - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка увольнения, что ему не предложены все вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставлении на работе.
В суде первой инстанции истец и его представитель - по доверенности Ч. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности Ц. возражал против иска, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.
Бабушкинским районным судом г. Москвы 23 июля 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ФБОУ высшего профессионального образования "Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства" в должности (...).
В соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ N 820 от 15 октября 2012 года ФБОУ высшего профессионального образования "Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства" реорганизована в виде присоединения в качестве структурного подразделения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет".
После реорганизации академии истец переведен в МГСУ и приказом N 2284/121 от 27 сентября 2013 г. - уволен 30 сентября 2013 года с должности (...) по п. 2 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд исходил из того, что истец предупрежден о предстоящем сокращении и его увольнении уведомлением от 19 июля 2013 года, которое получено им 31 июля 2013 года.
Также суд исходил из того, что в связи с реорганизацией учебных заведений, у ответчика произошло сокращение штата и из штатного расписания исключена, в числе других должностей, должность истца, что повлекло увольнение истца, поскольку у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19865/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-19865/2014г.
Судья суда первой инстанции Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску Ш. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 2284/121 от 30 сентября 2013 года об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2013 года, взыскать невыплаченные отпускные за август 2013 года, заработную плату за сентябрь 2013 года, компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы по оплате представителя - (...) руб., нотариальные расходы - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка увольнения, что ему не предложены все вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставлении на работе.
В суде первой инстанции истец и его представитель - по доверенности Ч. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности Ц. возражал против иска, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.
Бабушкинским районным судом г. Москвы 23 июля 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ФБОУ высшего профессионального образования "Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства" в должности (...).
В соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ N 820 от 15 октября 2012 года ФБОУ высшего профессионального образования "Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства" реорганизована в виде присоединения в качестве структурного подразделения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет".
После реорганизации академии истец переведен в МГСУ и приказом N 2284/121 от 27 сентября 2013 г. - уволен 30 сентября 2013 года с должности (...) по п. 2 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд исходил из того, что истец предупрежден о предстоящем сокращении и его увольнении уведомлением от 19 июля 2013 года, которое получено им 31 июля 2013 года.
Также суд исходил из того, что в связи с реорганизацией учебных заведений, у ответчика произошло сокращение штата и из штатного расписания исключена, в числе других должностей, должность истца, что повлекло увольнение истца, поскольку у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)