Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Салеев А.Т.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Масликова М.В.,
адвоката Грибене А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденной К. и апелляционное представление прокурора Истринской городской прокуратуры Дворкина Л.С. на приговор Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года, которым
К., <...>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов,
заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,
объяснения адвоката Грибене А.А. и осужденной К., поддержавших доводы апелляционной жалобы последней и доводы апелляционного представления,
мнение прокурора Масликова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения,
судья
установила:
Приговором суда К. признана виновной в том, что являясь лицом, участвующим в деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе осужденная К. просит приговор суда в отношении нее отменить, уголовное дело прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В обоснование доводов жалобы осужденная К. ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что приобщенная ею к материалам гражданского дела справка получена незаконно, поскольку она соответствует действительности, в ней имелись подписи десяти врачей, которых она консультировала по поводу продукции, и их печати; данная справка является письменным доказательством, не содержит сведений, искажающие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела; полагает, что именно в связи с этим гражданское дело и было закончено мировым соглашением.
Считает необоснованным предъявленное ей обвинение по ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку фальсификация доказательств ею не производилась, главврач в судебном заседании не допрашивался; оспаривает результаты проведенной по делу экспертизы, поскольку ее объектом была подложная справка, а повторная экспертиза судом произведена не была.
Указывает, что подпись и печать главврача в спорном документе она не подделывала, приговор суда не объективен, основан на предвзятом отношении к ней; просит принять решение в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, которые приводит в своей жалобе.
В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
Поскольку приговором суда К. была осуждена за преступление, совершенное <данные изъяты>, ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.11 г N 26-ФЗ, которая предусматривала наказание по данной статье в виде обязательных работ от 180 до 240 часов.
Не указав в приговоре редакцию статьи, суд фактически применил последнюю редакцию, действующую на момент вынесения решения, которая по ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает наказание до 480 часов обязательных работ, в связи с чем считает назначенное К. наказание несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности К. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.
- Вина осужденной К. подтверждается: показаниями свидетеля Е., участвовавшего в качестве прокурора при рассмотрении гражданского дела по иску осужденной К. о восстановлении на работе, в процессе рассмотрения которого последняя представила ответ главного врача больницы, из которого следовало, что последняя посещала больницу в определенную дату и исполняла трудовые обязанности; данный документ, на котором имелись оттиски печати, был приобщен к материалам дела; в связи с тем, что возникли подозрения в подлинности данного документа, проводилась прокурорская проверка; впоследствии справка была признана сфальсифицированной;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Д., главного врача <данные изъяты> УЗ СВАО <данные изъяты>, согласно которым в сентябре 2011 года на запрос, поступивший из Истринского городского суда, за ее подписью, заверенный печатью, которая хранится у нее в сейфе, давался ответ о том, что К. согласия на посещение медицинских работников не получала, в связи с чем точной даты посещения учреждения указать не представляется возможным; ответ она выдавала К. лично в руки; документа, в котором сообщалось, что К. 09.06.2011 г. находилась в учреждении и проводила работу с сотрудниками, она не подписывала;
- показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, помощника прокурора, проводившей проверку по факту фальсификации ответа главного врача ГУЗ ДГП <данные изъяты> УЗ СВАО <данные изъяты> Д. за <данные изъяты> от 26.09.2011 г., в частности, бравшей пояснения у К., согласно которым, получив ответ, подписанный главным врачом Д., который ее не устроил, она обратилась к женщине в приемной и попросила написать иной ответ на судебный запрос, а именно, что 09.06.2011 г. она, К., посещала в больнице врачей и проводила консультацию по продукции; женщина согласилась, подготовила ответ, при ней поставила на него подпись Д. и печать; впоследствии именно этот документ был приобщен к материалам дела; после дачи пояснений К. добровольно изъявила желание написать явку с повинной;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б., принимавшей участие в судебном заседании 17.10.2011 г. по гражданскому делу N <данные изъяты>. по иску К. к ЗАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в качестве секретаря судебного заседания, о том, что в данном судебном заседании по ходатайству К. к материалам дела был приобщен ответ из <данные изъяты> СВАО <данные изъяты>, согласно которому 09.06.2011 г. К. проводила в указанной организации консультации о продукции;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля В., главного бухгалтера ЗАО "Ж", также являющейся членом комиссии по трудовым спорам, согласно которым, в связи с увольнением К. проводился опрос лиц, работавших в местах, где в день прогула К. должна была проводить консультации, в т.ч. имела место беседа с главным врачом <данные изъяты> СВАО <данные изъяты>, которая данный факт не подтвердила; поэтому когда К. в судебное заседание представила положительный ответ, их представитель Г. высказала сомнения по поводу подлинности представленного ответа, после этого был сделан повторный запрос, в результате чего выяснилось, что К. представила в судебное заседание фальсифицированный ответ на запрос;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г., представлявшей интересы ЗАО "<данные изъяты>" по гражданскому делу по иску К. о восстановлении на работе об обстоятельствах, при которых был установлен факт приобщения К. к материалам гражданского дела сфальсифицированного ответа главного врача <данные изъяты> СВАО <данные изъяты>;
- письменными материалами дела:
- протоколами выемки и осмотра гражданского дела делу N <данные изъяты>. по иску К. к ЗАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе;
- заключением эксперта (почерковедческая экспертиза) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, подпись, имеющаяся на ответе <данные изъяты> СВАО <данные изъяты> от имени Д., выполнена не Д., а другим лицом;
- заключением эксперта (технико-криминалистическая экспертиза) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, оттиск круглой печати <данные изъяты> СВАО <данные изъяты>, на ответе, представленном в судебное заседание и подписанном от имени Д., нанесен не печатью <данные изъяты> СВАО <данные изъяты>.
Суд обоснованно признал показания указанных выше свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами дела.
Свидетель Д. подтвердила свои показания на очной ставке с осужденной К.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Сама осужденная К. в судебном заседании свою вину не признала, пояснила, что в судебное заседание по гражданскому делу представляла ответ, в котором говорилось о том, что <данные изъяты> она посетила 10 врачей, и именно этот ответ суд приобщил к материалам дела; сомнений в его подлинности ни у кого не возникало; по делу было заключено мировое соглашение; явку с повинной она не писала; очная ставка между нею и главным врачом Д. не проводилась; в судебном заседании был сделан только один запрос; представитель ответчика представил в судебное заседание ответ с другим содержанием по собственной инициативе.
Вместе с тем, в явке с повинной осужденная К. не отрицала, что получив в <данные изъяты> СВАО <данные изъяты> ответ, который ее не устроил, она предприняла меры для получения нужного ей для положительного решения по поданному ею в суд иску о восстановлении на работе, который затем предоставила в судебное заседание.
Сведения, изложенные К. в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела.
Показаниям осужденной К., данным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.
Суд правомерно пришел к выводу о совершении К. фальсификации доказательств по гражданскому делу, где она участвовала, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Доводы осужденной о непричастности к совершению инкриминируемого ей деяния судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Подвергать сомнения выводы проведенных по делу экспертиз, у суда также не было оснований. Не усматривает их суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденной о том, что ею в судебное заседание предоставлялся иной ответ, в котором имелись фамилии, подписи и печати десяти врачей, которых она посетила <данные изъяты>, объективными данными не подтверждаются, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в т.ч. сведениям, изложенным самой осужденной в явке с повинной.
Органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Право на защиту К. в судебном заседании судом нарушено не было, поскольку ее интересы представляла адвокат Коростелева М.Н.
Представитель К. - Х., согласно имеющейся в томе <данные изъяты> на л.д. 68, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
Обратную силу, т.е. распространение на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления нового закона в законную силу, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Приговором суда К. признана виновной в совершении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
На тот момент действовала редакция Федерального закона от <данные изъяты> N 26-ФЗ, которая предусматривала за данное преступление наказание от 180 до 240 часов обязательных работ.
С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от <данные изъяты> N 207-ФЗ, т.е. после совершения преступления, но до вынесения по делу приговора, было ужесточено наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде обязательных работ до 480 часов.
По смыслу закона, новая редакция статьи при постановлении приговора указывается в случае наличия оснований для применения положений ст. 10 УК РФ.
Поскольку указанные обстоятельства по данному делу отсутствуют, нет оснований полагать, что при постановлении приговора в отношении К. судом применялась редакция статьи, предусматривающая более суровое наказание, т.е. от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ, и что судом ей было назначено несправедливое наказание.
Назначенное К. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, с учетом отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, и наличия смягчающих - явки с повинной, совершения преступления впервые, положительных характеристик с места жительства.
Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, назначенное осужденной наказание и его размер являются справедливыми.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной К. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Московский областной суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 22-3269
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 22-3269
Судья Салеев А.Т.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Масликова М.В.,
адвоката Грибене А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденной К. и апелляционное представление прокурора Истринской городской прокуратуры Дворкина Л.С. на приговор Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года, которым
К., <...>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов,
заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,
объяснения адвоката Грибене А.А. и осужденной К., поддержавших доводы апелляционной жалобы последней и доводы апелляционного представления,
мнение прокурора Масликова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения,
судья
установила:
Приговором суда К. признана виновной в том, что являясь лицом, участвующим в деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе осужденная К. просит приговор суда в отношении нее отменить, уголовное дело прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В обоснование доводов жалобы осужденная К. ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что приобщенная ею к материалам гражданского дела справка получена незаконно, поскольку она соответствует действительности, в ней имелись подписи десяти врачей, которых она консультировала по поводу продукции, и их печати; данная справка является письменным доказательством, не содержит сведений, искажающие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела; полагает, что именно в связи с этим гражданское дело и было закончено мировым соглашением.
Считает необоснованным предъявленное ей обвинение по ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку фальсификация доказательств ею не производилась, главврач в судебном заседании не допрашивался; оспаривает результаты проведенной по делу экспертизы, поскольку ее объектом была подложная справка, а повторная экспертиза судом произведена не была.
Указывает, что подпись и печать главврача в спорном документе она не подделывала, приговор суда не объективен, основан на предвзятом отношении к ней; просит принять решение в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, которые приводит в своей жалобе.
В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
Поскольку приговором суда К. была осуждена за преступление, совершенное <данные изъяты>, ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.11 г N 26-ФЗ, которая предусматривала наказание по данной статье в виде обязательных работ от 180 до 240 часов.
Не указав в приговоре редакцию статьи, суд фактически применил последнюю редакцию, действующую на момент вынесения решения, которая по ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает наказание до 480 часов обязательных работ, в связи с чем считает назначенное К. наказание несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности К. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.
- Вина осужденной К. подтверждается: показаниями свидетеля Е., участвовавшего в качестве прокурора при рассмотрении гражданского дела по иску осужденной К. о восстановлении на работе, в процессе рассмотрения которого последняя представила ответ главного врача больницы, из которого следовало, что последняя посещала больницу в определенную дату и исполняла трудовые обязанности; данный документ, на котором имелись оттиски печати, был приобщен к материалам дела; в связи с тем, что возникли подозрения в подлинности данного документа, проводилась прокурорская проверка; впоследствии справка была признана сфальсифицированной;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Д., главного врача <данные изъяты> УЗ СВАО <данные изъяты>, согласно которым в сентябре 2011 года на запрос, поступивший из Истринского городского суда, за ее подписью, заверенный печатью, которая хранится у нее в сейфе, давался ответ о том, что К. согласия на посещение медицинских работников не получала, в связи с чем точной даты посещения учреждения указать не представляется возможным; ответ она выдавала К. лично в руки; документа, в котором сообщалось, что К. 09.06.2011 г. находилась в учреждении и проводила работу с сотрудниками, она не подписывала;
- показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, помощника прокурора, проводившей проверку по факту фальсификации ответа главного врача ГУЗ ДГП <данные изъяты> УЗ СВАО <данные изъяты> Д. за <данные изъяты> от 26.09.2011 г., в частности, бравшей пояснения у К., согласно которым, получив ответ, подписанный главным врачом Д., который ее не устроил, она обратилась к женщине в приемной и попросила написать иной ответ на судебный запрос, а именно, что 09.06.2011 г. она, К., посещала в больнице врачей и проводила консультацию по продукции; женщина согласилась, подготовила ответ, при ней поставила на него подпись Д. и печать; впоследствии именно этот документ был приобщен к материалам дела; после дачи пояснений К. добровольно изъявила желание написать явку с повинной;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б., принимавшей участие в судебном заседании 17.10.2011 г. по гражданскому делу N <данные изъяты>. по иску К. к ЗАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в качестве секретаря судебного заседания, о том, что в данном судебном заседании по ходатайству К. к материалам дела был приобщен ответ из <данные изъяты> СВАО <данные изъяты>, согласно которому 09.06.2011 г. К. проводила в указанной организации консультации о продукции;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля В., главного бухгалтера ЗАО "Ж", также являющейся членом комиссии по трудовым спорам, согласно которым, в связи с увольнением К. проводился опрос лиц, работавших в местах, где в день прогула К. должна была проводить консультации, в т.ч. имела место беседа с главным врачом <данные изъяты> СВАО <данные изъяты>, которая данный факт не подтвердила; поэтому когда К. в судебное заседание представила положительный ответ, их представитель Г. высказала сомнения по поводу подлинности представленного ответа, после этого был сделан повторный запрос, в результате чего выяснилось, что К. представила в судебное заседание фальсифицированный ответ на запрос;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г., представлявшей интересы ЗАО "<данные изъяты>" по гражданскому делу по иску К. о восстановлении на работе об обстоятельствах, при которых был установлен факт приобщения К. к материалам гражданского дела сфальсифицированного ответа главного врача <данные изъяты> СВАО <данные изъяты>;
- письменными материалами дела:
- протоколами выемки и осмотра гражданского дела делу N <данные изъяты>. по иску К. к ЗАО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе;
- заключением эксперта (почерковедческая экспертиза) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, подпись, имеющаяся на ответе <данные изъяты> СВАО <данные изъяты> от имени Д., выполнена не Д., а другим лицом;
- заключением эксперта (технико-криминалистическая экспертиза) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, оттиск круглой печати <данные изъяты> СВАО <данные изъяты>, на ответе, представленном в судебное заседание и подписанном от имени Д., нанесен не печатью <данные изъяты> СВАО <данные изъяты>.
Суд обоснованно признал показания указанных выше свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами дела.
Свидетель Д. подтвердила свои показания на очной ставке с осужденной К.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Сама осужденная К. в судебном заседании свою вину не признала, пояснила, что в судебное заседание по гражданскому делу представляла ответ, в котором говорилось о том, что <данные изъяты> она посетила 10 врачей, и именно этот ответ суд приобщил к материалам дела; сомнений в его подлинности ни у кого не возникало; по делу было заключено мировое соглашение; явку с повинной она не писала; очная ставка между нею и главным врачом Д. не проводилась; в судебном заседании был сделан только один запрос; представитель ответчика представил в судебное заседание ответ с другим содержанием по собственной инициативе.
Вместе с тем, в явке с повинной осужденная К. не отрицала, что получив в <данные изъяты> СВАО <данные изъяты> ответ, который ее не устроил, она предприняла меры для получения нужного ей для положительного решения по поданному ею в суд иску о восстановлении на работе, который затем предоставила в судебное заседание.
Сведения, изложенные К. в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела.
Показаниям осужденной К., данным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.
Суд правомерно пришел к выводу о совершении К. фальсификации доказательств по гражданскому делу, где она участвовала, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Доводы осужденной о непричастности к совершению инкриминируемого ей деяния судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Подвергать сомнения выводы проведенных по делу экспертиз, у суда также не было оснований. Не усматривает их суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденной о том, что ею в судебное заседание предоставлялся иной ответ, в котором имелись фамилии, подписи и печати десяти врачей, которых она посетила <данные изъяты>, объективными данными не подтверждаются, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в т.ч. сведениям, изложенным самой осужденной в явке с повинной.
Органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Право на защиту К. в судебном заседании судом нарушено не было, поскольку ее интересы представляла адвокат Коростелева М.Н.
Представитель К. - Х., согласно имеющейся в томе <данные изъяты> на л.д. 68, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
Обратную силу, т.е. распространение на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления нового закона в законную силу, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Приговором суда К. признана виновной в совершении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
На тот момент действовала редакция Федерального закона от <данные изъяты> N 26-ФЗ, которая предусматривала за данное преступление наказание от 180 до 240 часов обязательных работ.
С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от <данные изъяты> N 207-ФЗ, т.е. после совершения преступления, но до вынесения по делу приговора, было ужесточено наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде обязательных работ до 480 часов.
По смыслу закона, новая редакция статьи при постановлении приговора указывается в случае наличия оснований для применения положений ст. 10 УК РФ.
Поскольку указанные обстоятельства по данному делу отсутствуют, нет оснований полагать, что при постановлении приговора в отношении К. судом применялась редакция статьи, предусматривающая более суровое наказание, т.е. от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ, и что судом ей было назначено несправедливое наказание.
Назначенное К. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, с учетом отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, и наличия смягчающих - явки с повинной, совершения преступления впервые, положительных характеристик с места жительства.
Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, назначенное осужденной наказание и его размер являются справедливыми.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной К. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Московский областной суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)