Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что из штатного расписания на основании нормативно-правовых актов вышестоящих инстанций были исключены некоторые ставки. После проведенного сокращения процедура приема работников на должности проводилась в соответствии с рекомендациями Департамента образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе на решение Провиденского районного суда от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление директора Муниципального автономного учреждения "ФИО11" Я. о частичном признании незаконным предписания главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе N от 30 сентября 2014 года - удовлетворить.
Признать предписание главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе N от 30 сентября 2014 года ФИО5 в части пункта 2 - "на основании статьи 19.1 Трудового кодекса РФ заключить трудовой договор с ФИО6 с 01 июля 2014 года в срок до 10 октября 2014 года" и пункта 3 - "на основании статьи 19.1 Трудового кодекса РФ заключить трудовой договор с ФИО7 с 01 июля 2014 года в срок до 10 октября 2014 года" - незаконным.
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
Директор Муниципального автономного учреждения "ФИО12" Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным вынесенного в адрес Муниципального автономного учреждения "ФИО13" (далее - МАУ "ФИО17") предписания главного государственного инспектора труда (далее - государственный инспектор труда) Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе N от 30 сентября 2014 года, в части пунктов 2 и 3, которыми на МАУ "ФИО18" возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, а именно: в срок до 10 октября 2014 года заключить с 01 июля 2014 года трудовые договоры с ФИО6 и ФИО7 на основании статьи 19.1 Трудового кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований директор сослалась на то, что с 1 января 2014 года из штатного расписания МАУ "ФИО19" на основании нормативно-правовых актов вышестоящих инстанций были исключены ставки "рабочий по комплексному обслуживанию здания и помещений" и "уборщик помещений". После проведенного сокращения процедура приема работников на указанные должности по договорам возмездного оказания услуг (гражданско-правовым договорам) проводилась в соответствии с рекомендациями Департамента образования, культуры и молодежной политики Чукотского автономного округа (л.д. 2 - 4).
Определением судьи от 13 октября 2014 года и определением суда от 24 октября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе, ФИО6, ФИО7 и Управление социальной политики Администрации Провиденского района Чукотского АО (л.д. 1, 70).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д. 103 - 106).
В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, указывая на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу судебного решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований МАУ "ФИО20". Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии трудового спора и применил статью 381 Трудового кодекса РФ, поскольку проведенной проверкой установлен очевидный факт заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работниками ФИО6, ФИО7 и работодателем - директором МАУ "ФИО21" Я., что прямо не допускается частью второй статьи 15 Трудового кодекса РФ (л.д. 134).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МАУ "ФИО22" Я. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу руководителя Государственной инспекции труда в ЧАО - без удовлетворения. При этом ссылается на то, что ФИО6 и ФИО7 оказывали услуги МАУ "ФИО23" как исполнители, и на то, что действие гражданско-правовых договоров с ними прекращено по истечению их срока с 1 октября 2014 года и с 1 ноября 2014 года соответственно.
Директор МАУ "ФИО24" Я., государственный инспектор труда ФИО5, заинтересованные лица: представитель Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, представитель Управления социальной политики Администрации Провиденского района Чукотского АО, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, являются согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 24 октября 2014 года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7 и Управление социальной политики Администрации Провиденского района Чукотского АО, в связи с чем судебное заседание в указанный день объявлено закрытым. После этого судом решение о назначении судебного заседания не принималось. Фактически очередное судебное заседание проведено 31 октября 2014 года без его назначения.
Согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2014 года государственный инспектор труда ФИО5 и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали (л.д. 100 - 102).
При этом в материалах дела какие-либо сведения о том, что лица, участвующие в деле, кроме заявителя, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 31 октября 2014 года, отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела должно быть отложено, однако суд первой инстанции в нарушение указанной нормы закона рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, не извещенных о месте и времени судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 5 февраля 2015 года вынесено соответствующее определение.
Принимая во внимание, что гражданское дело полностью подготовлено к судебному разбирательству, коллегия сочла возможным продолжить его рассмотрение в настоящем судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела по существу судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
1 июля 2014 года директором МАУ "ФИО25" Я. заключены: гражданско-правовой договор N 05/гп о возмездном оказании услуг по комплексной уборке помещений районной библиотеки с ФИО6 сроком действия до 1 октября 2014 года и гражданско-правовой договор N 06/гп от 01 июля 2014 года о возмездном оказании услуг рабочего по комплексному обслуживанию здания районной библиотеки и прилегающей к нему территории с ФИО7 сроком действия до 1 ноября 2014 года.
В сентябре 2014 года государственным инспектором труда в МАУ "ФИО26" была проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт N от 30 сентября 2014 года. В акте отмечено, что вышеуказанные договоры фактически регулируют трудовые отношения, поскольку на исполнителей возложено выполнение личным трудом определенных функций, необходимых для деятельности учреждения, а не исполнение конкретного задания. Для устранения выявленных нарушений работодателю выдано предписание N от 30 сентября 2014 года, пункт 2 которого гласит: "на основании статьи 19.1 ТК РФ заключить трудовой договор с ФИО6 с 01 июля 2014 года. Нарушение ст. 15 ТК РФ", пункт 3 которого гласит: "на основании статьи 19.1 ТК РФ заключить трудовой договор с ФИО7 с 01 июля 2014 года. Нарушение ст. 15 ТК РФ".
ФИО6 и ФИО7 с жалобами в государственную инспекцию труда не обращались; в ходе проведенной проверки государственным инспектором труда объяснения от этих лиц получены не были, их мнение по вопросу заключения трудового договора с МАУ "ФИО27" не выяснялось.
Согласно части 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Однако установленные фактические обстоятельства дела не дают оснований согласиться с содержащимся в апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе утверждением об отсутствии в данном конкретном случае трудового спора по причине очевидного факта нарушения МАУ "ФИО28" запрета на заключение гражданско-правовых договоров, установленного ч. 2 ст. 15 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По смыслу положений части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями возможно только в том случае, если заказчик как лицо, заключившее гражданско-правовой договор, против этого не возражает и в добровольном порядке исполняет предписание государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ, не обжалуя его в суд.
В противном случае вопрос о признании гражданско-правовых отношений трудовыми переходит в категорию трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом.
Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356 ТК РФ и абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела спор о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями мог быть разрешен только в судебном порядке и, следовательно, требование МАУ "ФИО29" о признании пунктов 2 и 3 предписания государственного инспектора труда N от 30 сентября 2014 года ФИО5 незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 31 октября 2014 года по настоящему делу отменить.
Заявление Муниципального автономного учреждения "ФИО14" удовлетворить.
Признать вынесенное в адрес Муниципального автономного учреждения "ФИО15" предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе N от 30 сентября 2014 года в части пунктов 2 и 3, которыми на Муниципальное автономное учреждение "ФИО16" возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, а именно: в срок до 10 октября 2014 года заключить с 01 июля 2014 года трудовые договоры с ФИО6 и ФИО7 на основании статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, незаконным.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
А.С.ЗИНОВЬЕВ
Н.Г.МИРОШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N 2-169/14 ПО ДЕЛУ N 33-14/15
Требование: О признании незаконным предписания о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что из штатного расписания на основании нормативно-правовых актов вышестоящих инстанций были исключены некоторые ставки. После проведенного сокращения процедура приема работников на должности проводилась в соответствии с рекомендациями Департамента образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 2-169/14
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе на решение Провиденского районного суда от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление директора Муниципального автономного учреждения "ФИО11" Я. о частичном признании незаконным предписания главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе N от 30 сентября 2014 года - удовлетворить.
Признать предписание главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе N от 30 сентября 2014 года ФИО5 в части пункта 2 - "на основании статьи 19.1 Трудового кодекса РФ заключить трудовой договор с ФИО6 с 01 июля 2014 года в срок до 10 октября 2014 года" и пункта 3 - "на основании статьи 19.1 Трудового кодекса РФ заключить трудовой договор с ФИО7 с 01 июля 2014 года в срок до 10 октября 2014 года" - незаконным.
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
Директор Муниципального автономного учреждения "ФИО12" Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным вынесенного в адрес Муниципального автономного учреждения "ФИО13" (далее - МАУ "ФИО17") предписания главного государственного инспектора труда (далее - государственный инспектор труда) Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе N от 30 сентября 2014 года, в части пунктов 2 и 3, которыми на МАУ "ФИО18" возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, а именно: в срок до 10 октября 2014 года заключить с 01 июля 2014 года трудовые договоры с ФИО6 и ФИО7 на основании статьи 19.1 Трудового кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований директор сослалась на то, что с 1 января 2014 года из штатного расписания МАУ "ФИО19" на основании нормативно-правовых актов вышестоящих инстанций были исключены ставки "рабочий по комплексному обслуживанию здания и помещений" и "уборщик помещений". После проведенного сокращения процедура приема работников на указанные должности по договорам возмездного оказания услуг (гражданско-правовым договорам) проводилась в соответствии с рекомендациями Департамента образования, культуры и молодежной политики Чукотского автономного округа (л.д. 2 - 4).
Определением судьи от 13 октября 2014 года и определением суда от 24 октября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе, ФИО6, ФИО7 и Управление социальной политики Администрации Провиденского района Чукотского АО (л.д. 1, 70).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д. 103 - 106).
В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, указывая на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу судебного решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований МАУ "ФИО20". Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии трудового спора и применил статью 381 Трудового кодекса РФ, поскольку проведенной проверкой установлен очевидный факт заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работниками ФИО6, ФИО7 и работодателем - директором МАУ "ФИО21" Я., что прямо не допускается частью второй статьи 15 Трудового кодекса РФ (л.д. 134).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МАУ "ФИО22" Я. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу руководителя Государственной инспекции труда в ЧАО - без удовлетворения. При этом ссылается на то, что ФИО6 и ФИО7 оказывали услуги МАУ "ФИО23" как исполнители, и на то, что действие гражданско-правовых договоров с ними прекращено по истечению их срока с 1 октября 2014 года и с 1 ноября 2014 года соответственно.
Директор МАУ "ФИО24" Я., государственный инспектор труда ФИО5, заинтересованные лица: представитель Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, представитель Управления социальной политики Администрации Провиденского района Чукотского АО, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, являются согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 24 октября 2014 года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7 и Управление социальной политики Администрации Провиденского района Чукотского АО, в связи с чем судебное заседание в указанный день объявлено закрытым. После этого судом решение о назначении судебного заседания не принималось. Фактически очередное судебное заседание проведено 31 октября 2014 года без его назначения.
Согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2014 года государственный инспектор труда ФИО5 и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали (л.д. 100 - 102).
При этом в материалах дела какие-либо сведения о том, что лица, участвующие в деле, кроме заявителя, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 31 октября 2014 года, отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела должно быть отложено, однако суд первой инстанции в нарушение указанной нормы закона рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, не извещенных о месте и времени судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 5 февраля 2015 года вынесено соответствующее определение.
Принимая во внимание, что гражданское дело полностью подготовлено к судебному разбирательству, коллегия сочла возможным продолжить его рассмотрение в настоящем судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела по существу судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
1 июля 2014 года директором МАУ "ФИО25" Я. заключены: гражданско-правовой договор N 05/гп о возмездном оказании услуг по комплексной уборке помещений районной библиотеки с ФИО6 сроком действия до 1 октября 2014 года и гражданско-правовой договор N 06/гп от 01 июля 2014 года о возмездном оказании услуг рабочего по комплексному обслуживанию здания районной библиотеки и прилегающей к нему территории с ФИО7 сроком действия до 1 ноября 2014 года.
В сентябре 2014 года государственным инспектором труда в МАУ "ФИО26" была проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт N от 30 сентября 2014 года. В акте отмечено, что вышеуказанные договоры фактически регулируют трудовые отношения, поскольку на исполнителей возложено выполнение личным трудом определенных функций, необходимых для деятельности учреждения, а не исполнение конкретного задания. Для устранения выявленных нарушений работодателю выдано предписание N от 30 сентября 2014 года, пункт 2 которого гласит: "на основании статьи 19.1 ТК РФ заключить трудовой договор с ФИО6 с 01 июля 2014 года. Нарушение ст. 15 ТК РФ", пункт 3 которого гласит: "на основании статьи 19.1 ТК РФ заключить трудовой договор с ФИО7 с 01 июля 2014 года. Нарушение ст. 15 ТК РФ".
ФИО6 и ФИО7 с жалобами в государственную инспекцию труда не обращались; в ходе проведенной проверки государственным инспектором труда объяснения от этих лиц получены не были, их мнение по вопросу заключения трудового договора с МАУ "ФИО27" не выяснялось.
Согласно части 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Однако установленные фактические обстоятельства дела не дают оснований согласиться с содержащимся в апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе утверждением об отсутствии в данном конкретном случае трудового спора по причине очевидного факта нарушения МАУ "ФИО28" запрета на заключение гражданско-правовых договоров, установленного ч. 2 ст. 15 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По смыслу положений части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями возможно только в том случае, если заказчик как лицо, заключившее гражданско-правовой договор, против этого не возражает и в добровольном порядке исполняет предписание государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ, не обжалуя его в суд.
В противном случае вопрос о признании гражданско-правовых отношений трудовыми переходит в категорию трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом.
Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356 ТК РФ и абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела спор о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями мог быть разрешен только в судебном порядке и, следовательно, требование МАУ "ФИО29" о признании пунктов 2 и 3 предписания государственного инспектора труда N от 30 сентября 2014 года ФИО5 незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 31 октября 2014 года по настоящему делу отменить.
Заявление Муниципального автономного учреждения "ФИО14" удовлетворить.
Признать вынесенное в адрес Муниципального автономного учреждения "ФИО15" предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе N от 30 сентября 2014 года в части пунктов 2 и 3, которыми на Муниципальное автономное учреждение "ФИО16" возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, а именно: в срок до 10 октября 2014 года заключить с 01 июля 2014 года трудовые договоры с ФИО6 и ФИО7 на основании статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, незаконным.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
А.С.ЗИНОВЬЕВ
Н.Г.МИРОШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)