Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Управлению образования администрации Зерноградского района о признании выполняемой работы в должности педагога дополнительного образования работой по внутреннему совместительству, о признании недействительной записи в трудовой книжке и обязании ответчика внести правильную запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Зерноградского района о признании выполняемой работы в должности педагога дополнительного образования работой по внутреннему совместительству, о признании недействительной записи в трудовой книжке и обязании ответчика внести правильную запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с 08.06.2006 г. по 31.05.2011 г. она работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района, с 01.09.2006 г. по день увольнения работала в должности педагога дополнительного образования по совмещению и по внутреннему совместительству в соответствии с трудовым договором N 77 от 06 августа 2006 года.
Приказом N 73 л/с от 17.05.2011 г. истец уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Получив трудовую книжку, истец обнаружила отсутствие в ней ряда записей и записей, внесенных с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69.
Решением Зерноградского районного суда от 31.07.2012 г., вступившим в законную силу 01.11.2012 г., на Управление образования возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи в строку "Сведения о работе" вторую профессию-специальность "педагог дополнительного образования", по строчке "профессия, специальность" - квалификацию "руководитель хорового коллектива", а также запись об изменении наименования организации. В период с 01.11.2012 г. по 10.05.2013 г. ответчик не исполнял решение суда, и только 04.06.2013 г. в порядке принудительного исполнения ответчиком была внесена запись в трудовую книжку, однако данная запись внесена в нарушение требований Инструкции заполнения трудовых книжек.
Так, работая в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец работала также в должности педагога дополнительного образования. Данная работа выполнялась ею за пределами объема 9 педагогических часов в неделю или более 300 часов в год на условиях внутреннего совместительства, то есть за пределами основного времени, в свободное от работы время, что подтверждается тарификацией.
Записи, внесенные ответчиком в ее трудовую книжку, истец считает внесенными в нарушение требований Инструкции по заполнению трудовых книжек по следующим основаниям: в нарушение п. 1.1 раздела "Общие положения", п. 3.1 раздела 3 "Заполнение сведений о работе" внесенная запись даты в трудовой книжке не соответствует дате начала работы по должности "педагог дополнительного образования по совместительству". В нарушение п. 3.1 раздела 3 "Заполнение сведений о работе" отсутствует запись о принятии в организацию (учреждение) с указанием ее конкретного наименования, дата и номер приказа или иного решения работодателя, согласно которому работник выполнял работу по совместительству в соответствии со штатным расписанием, в нарушение п. 3.1 раздела 3 "Заполнение сведений о работе" отсутствует запись в трудовой книжке о работе по совместительству, которая производится по месту основной работы, в графе 2 отсутствует запись даты приема на работу в качестве совместителя, в графе 3 отсутствует запись о принятии в качестве совместителя и организации с указанием ее конкретного наименования, должности, с указанием квалификации, в графе 4 отсутствует наименование документа, на основании которого запись со ссылкой на его дату и номер.
О нарушении права, связанного с заполнением трудовой книжки, ей стало известно 04.06.2013 г., однако в связи с болезнью в период с 25.06.2013 г. по 05.09.2013 г., а также болезнью ее представителя, она обратилась с иском в суд только 12.09.2013 г. Так как срок на подачу искового заявления в суд пропущен ею по уважительной причине, полагала данный срок подлежащим восстановлению.
На основании изложенного истец обратилась в суд и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований просила: признать выполнение ею работы в должности педагога дополнительного образования по внутреннему совместительству в МОУ ДОД Центра дополнительного образования детей Зерноградского района в период с 01 сентября 2006 г. по 31 мая 2011 г.; признать недействительной запись в трудовой книжке N 29 от 04.06.2013 г., обязать ответчика внести правильную запись в трудовую книжку о работе в должности педагога дополнительного образования по совместительству в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69; исправить запись N 30 в трудовой книжке и внести запись в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек; а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., восстановить срок на подачу искового заявления с учетом ее болезни в период с 25.06.2013 г. года по 07.08.2013 г. и с 08.08.2013 г. по 05.09.2013 г.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд признал работу В. за период с 01.09.2009 г. по 31 мая 2011 г. в должности педагога дополнительного образования в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования работой по совместительству.
В остальной части исковых требований отказано.
С Управления образования администрации Зерноградского района в доход бюджета Зерноградского района взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании выполняемой работы по внутреннему совместительству за период с 01.09.2006 г. по 31.08.2009 г., признании недействительной записи в трудовой книжке и обязании ответчика внести правильную запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, восстановления срока на подачу искового заявления отменить, принять новое решение, которым признать выполняемую ею работу за период с 01.09.2006 г. по 31.08.2009 г. в должности педагога дополнительного образования в МОУ ДОД Центре дополнительного образования детей по внутреннему совместительству, признать недействительной, выполненной в нарушение Инструкции по заполнению трудовых книжек утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, запись в трудовой книжке от 04.06.2013 N 29, обязать ответчика внести правильную запись в трудовую книжку о работе по должности "педагог дополнительного образования" по совместительству в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, также обязать исправить запись в трудовой книжке N 30 и внести запись в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признав обстоятельства, связанные с болезнью в период с 25.06.2013 г. по 07.08.2013 г. и с 08.08.2013 г. по 05.09.2013 г. уважительной причиной, восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.
Решение суда в обжалуемой части апеллянт считает незаконным, ссылаясь на отсутствие в нем точно сформулированных оснований отказа в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание изложенные истцом доводы и представленные доказательства, которыми подтверждено наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения с иском в суд.
Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно не согласился с доводами иска о том, что в период с 01.09.2006 г. по 31.08.2009 г. вся педагогическая работа выполнялась истцом как по совместительству, так и по совмещению. Апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела оспорена только часть педагогических часов, выполняемых ею в рамках внутреннего совместительства, за пределами основного рабочего времени, а не вся педагогическая работа.
Ссылку в оспариваемом решении на решение Зерноградского районного суда от 31.07.2012 г. апеллянт считает необоснованной, так как в данном решении судом не определена точная запись, подлежащая внесению в трудовую книжку.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований изложенных в ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 282 ТК Российской Федерации совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Такие особенности для педагогических работников установлены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 41, в частности в п. "е" ч. 2 указано, что не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.
Судом установлено, что В. с 08.06.2006 г. работала в должности директора МОУ ДОД Центра дополнительного образования детей Зерноградского района на основании трудового договора.
В трудовом договоре В. нет указания на то, что дополнительная педагогическая работа, выполняемая ею, является работой по совместительству.
Только в тарификационных выписках за 2009 г. и 2010 г. указано, что педагогическая работа по предметам вокальный ансамбль, сольное пение, клуб детской песни, выполняемая истцом является работой по совместительству-3 часа и совмещением.
При таких обстоятельствах нет оснований считать выполняемую В. дополнительную педагогическую работу в оспариваемый ею период с 2006 г. по 2009 г. работой по совместительству.
Решением Зерноградского районного суда РО от 31.07.2012 г. изменен приказ работодателя в части даты увольнения В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, которую суд полагал уволенной с 25.06.2012 г.
А также суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку В. в строку "Сведения о работе" вторую профессию - специальность - педагог дополнительного образования, по строчке "профессия, специальность" квалификации - руководитель хорового коллектива", внести запись об изменении наименования организации - Управление Образования Зерноградского района.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2012 г. решение суда первой инстанции от 31.07.2012 г. изменено: увольнение В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации было признано незаконным, суд определил считать ее уволенной по тем же основаниям только с 13.07.2011 г., а также обязал Управление образования Администрации Зерноградского района внести в трудовую книжку В. в строку "Сведения о работе" вторую профессию - специальность - педагог дополнительного образования, по строчке профессия, специальность" квалификация - "руководитель хорового коллектива, внести запись организации - Управление образования Администрации Зерноградского района.
Оспариваемые в данном иске записи N 29 и N 30 внесены работодателем во исполнение решения суда первой инстанции от 31.07.2012 г. и определения апелляционной инстанции от 01.11.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе В. в ее исковых требованиях о признании работы в должности педагога дополнительного образования работой по внутреннему совместительству и об изменении записей N 29 и N 30 в трудовой книжке истца, поскольку это не нарушает прав истца.
Как пояснила сама истец поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение ее пенсионных прав при назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, однако спора между ней и пенсионным органом на момент дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется.
Судом правильно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда с работодателя, поскольку ее трудовые права не нарушены.
Апелляционная жалоба доводов в обоснование правовой позиции истца о ее несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда не содержит.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отказе ей в восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено по существу с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции содержит доводы в обоснование выводов об отказе, заявленных В. требований. С данными выводами судебная коллегия соглашается, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2921/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-2921/2014
Судья: Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Управлению образования администрации Зерноградского района о признании выполняемой работы в должности педагога дополнительного образования работой по внутреннему совместительству, о признании недействительной записи в трудовой книжке и обязании ответчика внести правильную запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Зерноградского района о признании выполняемой работы в должности педагога дополнительного образования работой по внутреннему совместительству, о признании недействительной записи в трудовой книжке и обязании ответчика внести правильную запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с 08.06.2006 г. по 31.05.2011 г. она работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МОУ ДОД ЦДОД Зерноградского района, с 01.09.2006 г. по день увольнения работала в должности педагога дополнительного образования по совмещению и по внутреннему совместительству в соответствии с трудовым договором N 77 от 06 августа 2006 года.
Приказом N 73 л/с от 17.05.2011 г. истец уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Получив трудовую книжку, истец обнаружила отсутствие в ней ряда записей и записей, внесенных с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69.
Решением Зерноградского районного суда от 31.07.2012 г., вступившим в законную силу 01.11.2012 г., на Управление образования возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи в строку "Сведения о работе" вторую профессию-специальность "педагог дополнительного образования", по строчке "профессия, специальность" - квалификацию "руководитель хорового коллектива", а также запись об изменении наименования организации. В период с 01.11.2012 г. по 10.05.2013 г. ответчик не исполнял решение суда, и только 04.06.2013 г. в порядке принудительного исполнения ответчиком была внесена запись в трудовую книжку, однако данная запись внесена в нарушение требований Инструкции заполнения трудовых книжек.
Так, работая в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец работала также в должности педагога дополнительного образования. Данная работа выполнялась ею за пределами объема 9 педагогических часов в неделю или более 300 часов в год на условиях внутреннего совместительства, то есть за пределами основного времени, в свободное от работы время, что подтверждается тарификацией.
Записи, внесенные ответчиком в ее трудовую книжку, истец считает внесенными в нарушение требований Инструкции по заполнению трудовых книжек по следующим основаниям: в нарушение п. 1.1 раздела "Общие положения", п. 3.1 раздела 3 "Заполнение сведений о работе" внесенная запись даты в трудовой книжке не соответствует дате начала работы по должности "педагог дополнительного образования по совместительству". В нарушение п. 3.1 раздела 3 "Заполнение сведений о работе" отсутствует запись о принятии в организацию (учреждение) с указанием ее конкретного наименования, дата и номер приказа или иного решения работодателя, согласно которому работник выполнял работу по совместительству в соответствии со штатным расписанием, в нарушение п. 3.1 раздела 3 "Заполнение сведений о работе" отсутствует запись в трудовой книжке о работе по совместительству, которая производится по месту основной работы, в графе 2 отсутствует запись даты приема на работу в качестве совместителя, в графе 3 отсутствует запись о принятии в качестве совместителя и организации с указанием ее конкретного наименования, должности, с указанием квалификации, в графе 4 отсутствует наименование документа, на основании которого запись со ссылкой на его дату и номер.
О нарушении права, связанного с заполнением трудовой книжки, ей стало известно 04.06.2013 г., однако в связи с болезнью в период с 25.06.2013 г. по 05.09.2013 г., а также болезнью ее представителя, она обратилась с иском в суд только 12.09.2013 г. Так как срок на подачу искового заявления в суд пропущен ею по уважительной причине, полагала данный срок подлежащим восстановлению.
На основании изложенного истец обратилась в суд и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований просила: признать выполнение ею работы в должности педагога дополнительного образования по внутреннему совместительству в МОУ ДОД Центра дополнительного образования детей Зерноградского района в период с 01 сентября 2006 г. по 31 мая 2011 г.; признать недействительной запись в трудовой книжке N 29 от 04.06.2013 г., обязать ответчика внести правильную запись в трудовую книжку о работе в должности педагога дополнительного образования по совместительству в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69; исправить запись N 30 в трудовой книжке и внести запись в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек; а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., восстановить срок на подачу искового заявления с учетом ее болезни в период с 25.06.2013 г. года по 07.08.2013 г. и с 08.08.2013 г. по 05.09.2013 г.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд признал работу В. за период с 01.09.2009 г. по 31 мая 2011 г. в должности педагога дополнительного образования в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования работой по совместительству.
В остальной части исковых требований отказано.
С Управления образования администрации Зерноградского района в доход бюджета Зерноградского района взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании выполняемой работы по внутреннему совместительству за период с 01.09.2006 г. по 31.08.2009 г., признании недействительной записи в трудовой книжке и обязании ответчика внести правильную запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, восстановления срока на подачу искового заявления отменить, принять новое решение, которым признать выполняемую ею работу за период с 01.09.2006 г. по 31.08.2009 г. в должности педагога дополнительного образования в МОУ ДОД Центре дополнительного образования детей по внутреннему совместительству, признать недействительной, выполненной в нарушение Инструкции по заполнению трудовых книжек утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, запись в трудовой книжке от 04.06.2013 N 29, обязать ответчика внести правильную запись в трудовую книжку о работе по должности "педагог дополнительного образования" по совместительству в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, также обязать исправить запись в трудовой книжке N 30 и внести запись в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признав обстоятельства, связанные с болезнью в период с 25.06.2013 г. по 07.08.2013 г. и с 08.08.2013 г. по 05.09.2013 г. уважительной причиной, восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.
Решение суда в обжалуемой части апеллянт считает незаконным, ссылаясь на отсутствие в нем точно сформулированных оснований отказа в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание изложенные истцом доводы и представленные доказательства, которыми подтверждено наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения с иском в суд.
Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно не согласился с доводами иска о том, что в период с 01.09.2006 г. по 31.08.2009 г. вся педагогическая работа выполнялась истцом как по совместительству, так и по совмещению. Апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела оспорена только часть педагогических часов, выполняемых ею в рамках внутреннего совместительства, за пределами основного рабочего времени, а не вся педагогическая работа.
Ссылку в оспариваемом решении на решение Зерноградского районного суда от 31.07.2012 г. апеллянт считает необоснованной, так как в данном решении судом не определена точная запись, подлежащая внесению в трудовую книжку.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований изложенных в ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 282 ТК Российской Федерации совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Такие особенности для педагогических работников установлены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 41, в частности в п. "е" ч. 2 указано, что не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.
Судом установлено, что В. с 08.06.2006 г. работала в должности директора МОУ ДОД Центра дополнительного образования детей Зерноградского района на основании трудового договора.
В трудовом договоре В. нет указания на то, что дополнительная педагогическая работа, выполняемая ею, является работой по совместительству.
Только в тарификационных выписках за 2009 г. и 2010 г. указано, что педагогическая работа по предметам вокальный ансамбль, сольное пение, клуб детской песни, выполняемая истцом является работой по совместительству-3 часа и совмещением.
При таких обстоятельствах нет оснований считать выполняемую В. дополнительную педагогическую работу в оспариваемый ею период с 2006 г. по 2009 г. работой по совместительству.
Решением Зерноградского районного суда РО от 31.07.2012 г. изменен приказ работодателя в части даты увольнения В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, которую суд полагал уволенной с 25.06.2012 г.
А также суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку В. в строку "Сведения о работе" вторую профессию - специальность - педагог дополнительного образования, по строчке "профессия, специальность" квалификации - руководитель хорового коллектива", внести запись об изменении наименования организации - Управление Образования Зерноградского района.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2012 г. решение суда первой инстанции от 31.07.2012 г. изменено: увольнение В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации было признано незаконным, суд определил считать ее уволенной по тем же основаниям только с 13.07.2011 г., а также обязал Управление образования Администрации Зерноградского района внести в трудовую книжку В. в строку "Сведения о работе" вторую профессию - специальность - педагог дополнительного образования, по строчке профессия, специальность" квалификация - "руководитель хорового коллектива, внести запись организации - Управление образования Администрации Зерноградского района.
Оспариваемые в данном иске записи N 29 и N 30 внесены работодателем во исполнение решения суда первой инстанции от 31.07.2012 г. и определения апелляционной инстанции от 01.11.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе В. в ее исковых требованиях о признании работы в должности педагога дополнительного образования работой по внутреннему совместительству и об изменении записей N 29 и N 30 в трудовой книжке истца, поскольку это не нарушает прав истца.
Как пояснила сама истец поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение ее пенсионных прав при назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, однако спора между ней и пенсионным органом на момент дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется.
Судом правильно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда с работодателя, поскольку ее трудовые права не нарушены.
Апелляционная жалоба доводов в обоснование правовой позиции истца о ее несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда не содержит.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отказе ей в восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено по существу с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции содержит доводы в обоснование выводов об отказе, заявленных В. требований. С данными выводами судебная коллегия соглашается, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)