Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель отказался выплачивать истцу пособие по временной нетрудоспособности и вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
иск Т.О. к ООО "Фирма Дилайла" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании пособия по листку временной нетрудоспособности удовлетворить частично,
обязать ООО "Фирма Дилайла" оплатить Т.О. листок нетрудоспособности за период с 01 июля 2013 г. по 05 июля 2013 г. N *** при его предъявлении Т.О.,
в иске Т.О. к ООО "Фирма Дилайла" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать,
Т.О. 28.01.2014 обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Дилайла" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, мотивируя обращение тем, что с 14.03.2013 работала в ООО "Фирма Дилайла" ***, в период с 01.07.2013 по 05.07.2013 была нетрудоспособной и находилась в стационаре в связи с сохранением беременности, придя 08.07.2013 на работу, работодатель отказался выплачивать ей пособие по временной нетрудоспособности и вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2013, 08.07.2013 истец направила в адрес работодателя телеграмму об отзыве заявления об увольнении, однако ответчик в этом ей отказал, сообщив о принятии на должность другого работника; одновременно истец просила о восстановлении срока обращения с иском в суд, указывая, что он пропущен по уважительным причинам.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
24.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т.О. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 83 - 93), о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2013 Т.О., *** года рождения, принята на работу в ООО "Фирма Дилайла" на должность *** с заработной платой согласно штатному расписанию, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 5 - 10).
Приказом N * от *** Т.О. уволена с 01.07.2013 по собственному желанию (л.д. 38); основанием в приказе указано заявление от 01.07.2013, согласно которому Т.О. просит уволить ее по собственному желанию с 01.07.2013 и на котором имеется резолюция "в приказ 01.07.2013" (л.д. 53).
Из объяснений истца следует, что в период с 01.07.2013 по 05.07.2013 она была временно нетрудоспособна и находилась на стационарном лечении по поводу сохранения беременности; выйдя на работу 08.07.2013, она сообщила работодателю о своей беременности, представила листки нетрудоспособности к оплате, однако они приняты не были, ей в грубой и категоричной форме предложено подать заявление об увольнении, в связи с чем под давлением работодателя она вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом дата увольнения указана 01.07.2013.
Согласно выписке из медицинской карты Т.О. впервые обратилась в женскую консультацию ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ" по поводу беременности ***, где была поставлена на учет в связи с беременностью *** недель.
В период с 01.07.2013 по 03.07.2013 Т.О. находилась на амбулаторном, а с 03.07.2013 по 05.07.2013 - на стационарном лечении в ГБУЗ Родильный дом N 20 ДЗМ, о чем ей выданы листки нетрудоспособности.
Из письменного отзыва ответчика (л.д. 36 - 37) следует, что истец принята на работу 14.03.2013 на должность ***, 28.06.2013 она отсутствовала на работе, при этом о причинах отсутствия не сообщила, о чем составлен акт и подготовлены документы для прекращения трудового договора по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; при явке истца на работу 08.07.2013 по ее просьбе с целью недопущения увольнения за прогул и внесения отрицательной записи в трудовую книжку ей было разрешено подать заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2013, о чем составлен приказ, от подписания которого и получения трудовой книжки истец отказалась, о чем также составлен акт.
Согласно акту от 28.06.2013, подписанному генеральным директором З., а также работниками С., Т. и Е., Т.О. отсутствовала на рабочем месте 28.06.2013 с 10.00 до 19.00, что повлекло возникновение ряда проблем (л.д. 41); согласно акту от 08.07.2013, подписанному теми же лицами, Т.О. отказалась забирать трудовую книжку и знакомиться с приказом об увольнении (л.д. 42).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т.А., З.А. подтвердили сведения, указанные в актах от 28.06.2013 и 08.07.2013, указали, что истец ранее допускала нарушения трудовой дисциплины, однако к дисциплинарной ответственности не привлекалась, при отсутствии на работе по болезни ранее листки нетрудоспособности ею представлялись, заявление об увольнении подано Т.О. добровольно, каких-либо угроз со стороны работодателя не высказывалось, о своей беременности истец сообщила после подачи заявления об увольнении, листки нетрудоспособности не предъявляла.
08.07.2013 Т.О. направила в адрес работодателя телеграмму, в которой просила отозвать ее заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку оно написано под давлением (л.д. 25); 09.07.2013 ответчик сообщил истцу телеграммой, что в связи с ее увольнением 01.07.2013 на должность принят другой работник и вакансия закрыта (л.д. 23).
01.07.2013 между К. и ООО "Фирма Дилайла" заключен трудовой договор, согласно которому К. принята на работу с 08.07.2013 на должность *** с сокращенным рабочим днем (л.д. 60 - 65); в соответствии с приказом N * от *** на должность *** принят Г. (л.д. 66).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истец выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец написала заявление об увольнении под давлением работодателя, суду не представлено.
Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ без уважительных причин, поскольку иск подан в суд в соответствии с правилами подсудности 28.01.2014, в то время как об увольнении истцу стало известно 08.07.2013.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Так, согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
С учетом вышеуказанных нормативных положений при совокупности установленных по делу обстоятельств о порядке подачи истцом 08.07.2013 заявления об увольнении по собственному желанию с 01.07.2013, ее отказа в день подачи заявления ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, сообщении в этот же день работодателю о своей беременности и отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, невозможности увольнения истца по инициативе работодателя в силу ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, а также заключения трудового договора с К. уже 01.07.2013 и непредставления доказательств невозможности отказа ей в заключении трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, у ответчика не имелось оснований 09.07.2013 для отказа в удовлетворении заявления истца об отзыве заявления об увольнении, а у суда - оснований для отказа в признании увольнения Т.О. незаконным и восстановлении ее на работе.
Вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 о том, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывается предъявлением иска лишь в установленном порядке, то есть с соблюдением всех необходимых правил, в том числе о подведомственности и подсудности дела, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что такой срок пропущен без уважительных причин.
Так, из материалов дела следует, что с заявленным иском к ООО "Фирма Дилайла" Т.О. обратилась в Перовский районный суд города Москвы 22.07.2013, т.е. в установленный законом месячный срок; 26.07.2013 Перовским районным судом г. Москвы было принято определение, которым иск возвращен по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью (л.д. 82), при этом, как указывает истец, копия определения получена ею только 24.12.2013 после неоднократных обращений в суд.
Более того, согласно выписному эпикризу, выписке из медицинской карты, а также листков нетрудоспособности (л.д. 26 - 30) в связи с беременностью истец проходила амбулаторное и стационарное лечение в период с 10.07.2013, с *** ей выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, 03.02.2014 истец госпитализирована и *** родила ребенка.
С учетом указанных обстоятельств первоначального обращения в суд в установленный законом срок и повторного обращения в суд в соответствии с правилами подсудности, а также состояния здоровья истца в период беременности, то вывод суда о том, что срок по требованию об оспаривании увольнения и производных от него требований пропущен без уважительных причин не может быть признан обоснованным.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 24.07.2014 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Т.О. подлежит восстановлению на работе в прежней должности *** в ООО "Фирма Дилайла", в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 358 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 08.07.2013 по 10.12.2014).
Согласно справке ООО "Фирма Дилайла" Т.О. в мае 2013 года начислено *** руб. за 8 рабочих дней (с учетом периода временной нетрудоспособности 2 недели), за июнь 2013 года - *** руб. за 18 рабочих дней, исходя из должностного оклада *** руб. в соответствии со штатным расписанием (л.д. 49, 50), в связи с чем среднедневной заработок для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) : 26 р.д.) Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. 76 коп. (*** x 358 = ***).
Доводов о несогласии с решением суда об обязании ООО "Фирма Дилайла" оплатить Т.О. листок нетрудоспособности N *** за период с 01.07.2013 по 05.07.2013 при его предъявлении истцом, апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, Т.О. не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.
Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Так, Т.О. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит *** руб. (*** руб. - *** руб.) x 1% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым Т.О. восстановить на работе в ООО "Фирма Дилайла" в должности ***,
взыскать с ООО "Фирма Дилайла" в пользу Т.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля 76 коп.,
взыскать с ООО "Фирма Дилайла" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей 95 коп.,
в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39330
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании пособия по листку временной нетрудоспособности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель отказался выплачивать истцу пособие по временной нетрудоспособности и вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39330
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
иск Т.О. к ООО "Фирма Дилайла" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании пособия по листку временной нетрудоспособности удовлетворить частично,
обязать ООО "Фирма Дилайла" оплатить Т.О. листок нетрудоспособности за период с 01 июля 2013 г. по 05 июля 2013 г. N *** при его предъявлении Т.О.,
в иске Т.О. к ООО "Фирма Дилайла" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать,
установила:
Т.О. 28.01.2014 обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Дилайла" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, мотивируя обращение тем, что с 14.03.2013 работала в ООО "Фирма Дилайла" ***, в период с 01.07.2013 по 05.07.2013 была нетрудоспособной и находилась в стационаре в связи с сохранением беременности, придя 08.07.2013 на работу, работодатель отказался выплачивать ей пособие по временной нетрудоспособности и вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2013, 08.07.2013 истец направила в адрес работодателя телеграмму об отзыве заявления об увольнении, однако ответчик в этом ей отказал, сообщив о принятии на должность другого работника; одновременно истец просила о восстановлении срока обращения с иском в суд, указывая, что он пропущен по уважительным причинам.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
24.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т.О. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 83 - 93), о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2013 Т.О., *** года рождения, принята на работу в ООО "Фирма Дилайла" на должность *** с заработной платой согласно штатному расписанию, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 5 - 10).
Приказом N * от *** Т.О. уволена с 01.07.2013 по собственному желанию (л.д. 38); основанием в приказе указано заявление от 01.07.2013, согласно которому Т.О. просит уволить ее по собственному желанию с 01.07.2013 и на котором имеется резолюция "в приказ 01.07.2013" (л.д. 53).
Из объяснений истца следует, что в период с 01.07.2013 по 05.07.2013 она была временно нетрудоспособна и находилась на стационарном лечении по поводу сохранения беременности; выйдя на работу 08.07.2013, она сообщила работодателю о своей беременности, представила листки нетрудоспособности к оплате, однако они приняты не были, ей в грубой и категоричной форме предложено подать заявление об увольнении, в связи с чем под давлением работодателя она вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом дата увольнения указана 01.07.2013.
Согласно выписке из медицинской карты Т.О. впервые обратилась в женскую консультацию ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ" по поводу беременности ***, где была поставлена на учет в связи с беременностью *** недель.
В период с 01.07.2013 по 03.07.2013 Т.О. находилась на амбулаторном, а с 03.07.2013 по 05.07.2013 - на стационарном лечении в ГБУЗ Родильный дом N 20 ДЗМ, о чем ей выданы листки нетрудоспособности.
Из письменного отзыва ответчика (л.д. 36 - 37) следует, что истец принята на работу 14.03.2013 на должность ***, 28.06.2013 она отсутствовала на работе, при этом о причинах отсутствия не сообщила, о чем составлен акт и подготовлены документы для прекращения трудового договора по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; при явке истца на работу 08.07.2013 по ее просьбе с целью недопущения увольнения за прогул и внесения отрицательной записи в трудовую книжку ей было разрешено подать заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2013, о чем составлен приказ, от подписания которого и получения трудовой книжки истец отказалась, о чем также составлен акт.
Согласно акту от 28.06.2013, подписанному генеральным директором З., а также работниками С., Т. и Е., Т.О. отсутствовала на рабочем месте 28.06.2013 с 10.00 до 19.00, что повлекло возникновение ряда проблем (л.д. 41); согласно акту от 08.07.2013, подписанному теми же лицами, Т.О. отказалась забирать трудовую книжку и знакомиться с приказом об увольнении (л.д. 42).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т.А., З.А. подтвердили сведения, указанные в актах от 28.06.2013 и 08.07.2013, указали, что истец ранее допускала нарушения трудовой дисциплины, однако к дисциплинарной ответственности не привлекалась, при отсутствии на работе по болезни ранее листки нетрудоспособности ею представлялись, заявление об увольнении подано Т.О. добровольно, каких-либо угроз со стороны работодателя не высказывалось, о своей беременности истец сообщила после подачи заявления об увольнении, листки нетрудоспособности не предъявляла.
08.07.2013 Т.О. направила в адрес работодателя телеграмму, в которой просила отозвать ее заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку оно написано под давлением (л.д. 25); 09.07.2013 ответчик сообщил истцу телеграммой, что в связи с ее увольнением 01.07.2013 на должность принят другой работник и вакансия закрыта (л.д. 23).
01.07.2013 между К. и ООО "Фирма Дилайла" заключен трудовой договор, согласно которому К. принята на работу с 08.07.2013 на должность *** с сокращенным рабочим днем (л.д. 60 - 65); в соответствии с приказом N * от *** на должность *** принят Г. (л.д. 66).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истец выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец написала заявление об увольнении под давлением работодателя, суду не представлено.
Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ без уважительных причин, поскольку иск подан в суд в соответствии с правилами подсудности 28.01.2014, в то время как об увольнении истцу стало известно 08.07.2013.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Так, согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
С учетом вышеуказанных нормативных положений при совокупности установленных по делу обстоятельств о порядке подачи истцом 08.07.2013 заявления об увольнении по собственному желанию с 01.07.2013, ее отказа в день подачи заявления ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, сообщении в этот же день работодателю о своей беременности и отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, невозможности увольнения истца по инициативе работодателя в силу ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, а также заключения трудового договора с К. уже 01.07.2013 и непредставления доказательств невозможности отказа ей в заключении трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, у ответчика не имелось оснований 09.07.2013 для отказа в удовлетворении заявления истца об отзыве заявления об увольнении, а у суда - оснований для отказа в признании увольнения Т.О. незаконным и восстановлении ее на работе.
Вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 о том, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывается предъявлением иска лишь в установленном порядке, то есть с соблюдением всех необходимых правил, в том числе о подведомственности и подсудности дела, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что такой срок пропущен без уважительных причин.
Так, из материалов дела следует, что с заявленным иском к ООО "Фирма Дилайла" Т.О. обратилась в Перовский районный суд города Москвы 22.07.2013, т.е. в установленный законом месячный срок; 26.07.2013 Перовским районным судом г. Москвы было принято определение, которым иск возвращен по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью (л.д. 82), при этом, как указывает истец, копия определения получена ею только 24.12.2013 после неоднократных обращений в суд.
Более того, согласно выписному эпикризу, выписке из медицинской карты, а также листков нетрудоспособности (л.д. 26 - 30) в связи с беременностью истец проходила амбулаторное и стационарное лечение в период с 10.07.2013, с *** ей выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, 03.02.2014 истец госпитализирована и *** родила ребенка.
С учетом указанных обстоятельств первоначального обращения в суд в установленный законом срок и повторного обращения в суд в соответствии с правилами подсудности, а также состояния здоровья истца в период беременности, то вывод суда о том, что срок по требованию об оспаривании увольнения и производных от него требований пропущен без уважительных причин не может быть признан обоснованным.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 24.07.2014 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Т.О. подлежит восстановлению на работе в прежней должности *** в ООО "Фирма Дилайла", в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 358 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 08.07.2013 по 10.12.2014).
Согласно справке ООО "Фирма Дилайла" Т.О. в мае 2013 года начислено *** руб. за 8 рабочих дней (с учетом периода временной нетрудоспособности 2 недели), за июнь 2013 года - *** руб. за 18 рабочих дней, исходя из должностного оклада *** руб. в соответствии со штатным расписанием (л.д. 49, 50), в связи с чем среднедневной заработок для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) : 26 р.д.) Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. 76 коп. (*** x 358 = ***).
Доводов о несогласии с решением суда об обязании ООО "Фирма Дилайла" оплатить Т.О. листок нетрудоспособности N *** за период с 01.07.2013 по 05.07.2013 при его предъявлении истцом, апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, Т.О. не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.
Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Так, Т.О. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит *** руб. (*** руб. - *** руб.) x 1% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым Т.О. восстановить на работе в ООО "Фирма Дилайла" в должности ***,
взыскать с ООО "Фирма Дилайла" в пользу Т.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля 76 коп.,
взыскать с ООО "Фирма Дилайла" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей 95 коп.,
в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)