Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3307/13 по иску Е. к ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" об обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
18 июня 2012 года между ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ОАО "НИАЭП") и Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Е. был принят на работу в сметно-договорной отдел управления капитального строительства по Белорусской АЭС Санкт-Петербургского представительства на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца. Должностной оклад по указанному договору составил <...> руб.
26 мая 2013 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.
Е. 14 августа 2013 года обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "НИАЭП", в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет выплаченных ему сумм заработной платы за период его работы у ответчика, то есть с 18 июня 2012 года по 26 мая 2013 года, исходя из размера заработной платы <...> сметно-договорной отдел управления капитального строительства по Белорусской АЭС Санкт-Петербургского представительства с учетом оклада, ИСН и других выплат, предусмотренных законодательством РФ и внутренними нормативными актами ОАО "НИАЭП", размер которых зависит от размера заработной платы, и выплатить истцу установленную разницу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что на момент его трудоустройства в указанный отдел различий в объеме работ <...> и <...> не было, несмотря на разницу в оплате труда. В связи с чем, истец полагает, что его заработная плата должна была рассчитываться исходя из размера должностного оклада <...>, так как фактически он выполнял указанную работу.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Судом установлено, что истец был принят на работу к ответчику на должность <...>, должностной оклад определен в размере <...> руб. Приказом N <...> от 12 июля 2012 года истцу, в соответствии с уровнем профессиональных компетенций и результативности труда, установлена интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в полном объеме, исходя из условий, установленных трудовым договором в соответствии с занимаемой истцом должностью, в связи с чем не имеется оснований для перерасчета заработной платы исходя из размера заработной платы <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Суд исходил из того, что нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он фактически с момента трудоустройства к ответчику и до момента увольнения исполнял обязанности <...>, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу заработной платы исходя из размера заработной платы данной должности.
Судебная коллегия полагает ошибочным довод истца о том, что показаниями свидетелей подтверждается выполнение истцом объема обязанностей как <...>, так и <...>.
Вместе с тем, истцом не оспаривается то обстоятельство, что при освобождении вакантной должности <...>, он с заявлением о переводе его на данную должность в письменной форме к руководителю не обращался.
В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 33-11500/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 33-11500/2014
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3307/13 по иску Е. к ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" об обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
18 июня 2012 года между ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ОАО "НИАЭП") и Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Е. был принят на работу в сметно-договорной отдел управления капитального строительства по Белорусской АЭС Санкт-Петербургского представительства на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца. Должностной оклад по указанному договору составил <...> руб.
26 мая 2013 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.
Е. 14 августа 2013 года обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "НИАЭП", в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет выплаченных ему сумм заработной платы за период его работы у ответчика, то есть с 18 июня 2012 года по 26 мая 2013 года, исходя из размера заработной платы <...> сметно-договорной отдел управления капитального строительства по Белорусской АЭС Санкт-Петербургского представительства с учетом оклада, ИСН и других выплат, предусмотренных законодательством РФ и внутренними нормативными актами ОАО "НИАЭП", размер которых зависит от размера заработной платы, и выплатить истцу установленную разницу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что на момент его трудоустройства в указанный отдел различий в объеме работ <...> и <...> не было, несмотря на разницу в оплате труда. В связи с чем, истец полагает, что его заработная плата должна была рассчитываться исходя из размера должностного оклада <...>, так как фактически он выполнял указанную работу.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Судом установлено, что истец был принят на работу к ответчику на должность <...>, должностной оклад определен в размере <...> руб. Приказом N <...> от 12 июля 2012 года истцу, в соответствии с уровнем профессиональных компетенций и результативности труда, установлена интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в полном объеме, исходя из условий, установленных трудовым договором в соответствии с занимаемой истцом должностью, в связи с чем не имеется оснований для перерасчета заработной платы исходя из размера заработной платы <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Суд исходил из того, что нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он фактически с момента трудоустройства к ответчику и до момента увольнения исполнял обязанности <...>, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу заработной платы исходя из размера заработной платы данной должности.
Судебная коллегия полагает ошибочным довод истца о том, что показаниями свидетелей подтверждается выполнение истцом объема обязанностей как <...>, так и <...>.
Вместе с тем, истцом не оспаривается то обстоятельство, что при освобождении вакантной должности <...>, он с заявлением о переводе его на данную должность в письменной форме к руководителю не обращался.
В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)