Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Г.Г.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Т. к ОГСОКУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа УШ вида N 1 г. Усолье-Сибирское о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование заявленных требований Д.Т. указала, что с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "должность изъята". Приказом директора школы <номер изъят> от <дата изъята> уволена с <дата изъята> по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Свое увольнение с работы считает незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации и трудового законодательства РФ.
Из приказа об увольнении следует, что основанием для расторжения с ней трудового договора явилась справка информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, содержание которой ей неизвестно, так как работодатель отказался выдать ей копию указанного документа. Полагает, что в указанной справке содержится информация о возбуждении в отношении нее уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ на почве конфликтных отношений с соседкой и последующем прекращении уголовного преследования. Она не располагает информацией о том, по каким основаниям уголовное дело было прекращено, так как окончательного правового решения по делу не получала. При расследовании в отношении нее уголовного дела, она не знала и не могла знать о возможности наступления для нее негативных последствий в будущем, поэтому не добивалась признания себя невиновной и не требовала выдать ей постановление о прекращении уголовного преследования.
Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ уволить ее по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ можно в случае отсутствия вакансий у работодателя или ее отказа от предложенных вакансий. Предложение вакансий или уведомление об отсутствии вакансий у работодателя ей ответчиком не направлялось, приказ о ее увольнении в графе "основания" не содержит указания на данные обстоятельства.
Полагает, что право работать в указанном учреждении у нее возникло до принятия Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации", трудовой договор заключен до введения этого Закона в действие и поэтому данный Закон не может распространяться на трудовые отношения между истцом и ответчиком. У работодателя не возникла обязанность проверять уже работающих у него работников на наличие введенных ограничений.
На момент обращения в суд с иском <дата изъята> в течение 15 дней она находится в состоянии вынужденного прогула, так как работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться. Согласно выданной ей работодателем справки <номер изъят> от <дата изъята> ее среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>. Таким образом, на момент обращения с иском в суд <дата изъята> оплата вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет <данные изъяты>.
Незаконное увольнение повлекло для нее глубокие нравственные страдания и переживания, чувство обиды от незаслуженного наказания, чувство страха за свое будущее и будущее ее семьи, иждивенцев, находящихся на ее содержании. Считает, что ответчик, в случае вынесения судом решения о незаконности ее увольнения, должен компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Просила признать незаконным приказ директора ОГСКОУ СКОШ N 1 г. Усолье-Сибирское N 1 от <дата изъята> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", признать незаконным ее увольнение с работы по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ и восстановить ее на работе в должности учителя в ОГСОКУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1 г. Усолье-Сибирское с <дата изъята>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> (на день предъявления иска в сумме <данные изъяты>) по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного увольнения в сумме <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Т. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства остались недоказанными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению Верховным Судом Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы пояснила, что при рассмотрении дела судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, так как суд фактические обстоятельства дела не установил, не создал условия для полного и всестороннего исследования доказательств.
Суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о несоответствии примененной работодателем в отношении нее ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации положениям ст. ст. 49 и 54 Конституции Российской Федерации, а также доводы о невозможности распространения изменений в действующем трудовом законодательстве на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Таким образом, суд нарушил требования ст. 11 ГПК РФ, устанавливающие, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в части выполнения обязанностей, установленных ч. 2 ст. 83 ТК РФ, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у работодателя подходящих вакансий. Суд истребовал от работодателя штатное расписание и книгу учета движения кадров, однако вынес решение в отсутствие указанных документов, в нарушение положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вопрос об отнесении учреждения ответчика к сфере образования был разрешен судом в отсутствие соответствующих доказательств, несмотря на заявление истца об отсутствии у ответчика лицензии на право занятия образовательной деятельностью, в связи с чем ответчик не вправе причислять себя к образовательным организациям и положения ст. ст. 331 и 351" ТК РФ на него не распространяются.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усолье-Сибирское Шергин Р.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> Д.Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя начальных классов.
На основании приказа работодателя <номер изъят> от <дата изъята> Д.Т. уволена с <дата изъята> по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Основанием к изданию приказа явилась справка информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, которая запрошена ответчиком во исполнение Письма Министерства образования Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и (или) снятой, и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования" (л.д. 25 - 26).
Как следует из содержания выписки из справки ИЦ ГУ МВД РФ по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, представленной в материалы дела, а также ответа заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское на запрос суда от <дата изъята>, Д.Т., дважды привлекалась к уголовной ответственности, а именно: <дата изъята> Усольским ГОВД по Иркутской области по ст. <данные изъяты> уголовное дело прекращено <дата изъята> по ст. <данные изъяты> УПК РСФСР <данные изъяты>); <дата изъята> ОД ОВД по г. Усолье-Сибирскому по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>), уголовное дело прекращено <дата изъята> по <данные изъяты> УПК РФ (<данные изъяты>).
Указанные в справке обстоятельства подтверждаются также сообщением МО МВД России "Усольский" <номер изъят> от <дата изъята> и исследованными в судебном заседании материалами надзорного производства прокуратуры г. Усолье-Сибирское по уголовному делу <номер изъят> по обвинению Д.Т. по <данные изъяты> УК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д.Т. - "должность изъята" ОГСОКУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа УШ вида N 1 в 2001 и в 2007-2009 годах подвергалась уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, и уголовные дела, возбужденные в отношении Д.Т., прекращены по нереабилитирующим основаниям. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331, ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что Д.Т. не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, трудовой договор между ответчиком и Д.Т. подлежит расторжению в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, так как суд фактические обстоятельства дела не установил, не создал условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не обоснован, так как нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о несоответствии примененной работодателем в отношении нее ст. 331 ТК РФ положениям ст. ст. 49 и 54 Конституции РФ и ст. 11 ГПК РФ, основан на неверном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы истца о невозможности распространения изменений в действующем трудовом законодательстве на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, не обоснован, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому ограничения на право занятия педагогической деятельностью, введенные Федеральным законом N 378-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" от 23 декабря 2010 года, вступившие в законную силу с 7 января 2011 года, действуют как в отношении тех, кто претендует на занятие деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, так и в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем в указанных сферах.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения в части выполнения ответчиком обязанностей, установленных ч. 2 ст. 83 ТК РФ и вынес решение в отсутствие штатного расписания и книги учета движения кадров, не состоятелен, поскольку согласно ст. 151.1 Д.Т. не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об отнесении ответчика к числу образовательных учреждений разрешен судом в отсутствие соответствующих доказательств, у ответчика отсутствует лицензия на право занятия образовательной деятельностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Уставом ОГСОКУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа УШ вида N 1 г. Усолье-Сибирское от <дата изъята>, представленным в материалы дела, основными целями и задачами указанного учреждения, является усвоение обучающимися образовательных программ, коррекция отклонений в развитии учащихся средствами образования и трудовой подготовки, из чего вытекает, что деятельность данного учреждения имеет характер образовательной. Обстоятельства наличия или отсутствия лицензии на осуществление образовательной деятельности у указанного учреждения не имеют значения для рассмотрения данного дела.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5231/13
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5231/13
Судья Демидова Г.Г.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Т. к ОГСОКУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа УШ вида N 1 г. Усолье-Сибирское о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование заявленных требований Д.Т. указала, что с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "должность изъята". Приказом директора школы <номер изъят> от <дата изъята> уволена с <дата изъята> по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Свое увольнение с работы считает незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации и трудового законодательства РФ.
Из приказа об увольнении следует, что основанием для расторжения с ней трудового договора явилась справка информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, содержание которой ей неизвестно, так как работодатель отказался выдать ей копию указанного документа. Полагает, что в указанной справке содержится информация о возбуждении в отношении нее уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ на почве конфликтных отношений с соседкой и последующем прекращении уголовного преследования. Она не располагает информацией о том, по каким основаниям уголовное дело было прекращено, так как окончательного правового решения по делу не получала. При расследовании в отношении нее уголовного дела, она не знала и не могла знать о возможности наступления для нее негативных последствий в будущем, поэтому не добивалась признания себя невиновной и не требовала выдать ей постановление о прекращении уголовного преследования.
Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ уволить ее по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ можно в случае отсутствия вакансий у работодателя или ее отказа от предложенных вакансий. Предложение вакансий или уведомление об отсутствии вакансий у работодателя ей ответчиком не направлялось, приказ о ее увольнении в графе "основания" не содержит указания на данные обстоятельства.
Полагает, что право работать в указанном учреждении у нее возникло до принятия Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации", трудовой договор заключен до введения этого Закона в действие и поэтому данный Закон не может распространяться на трудовые отношения между истцом и ответчиком. У работодателя не возникла обязанность проверять уже работающих у него работников на наличие введенных ограничений.
На момент обращения в суд с иском <дата изъята> в течение 15 дней она находится в состоянии вынужденного прогула, так как работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться. Согласно выданной ей работодателем справки <номер изъят> от <дата изъята> ее среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>. Таким образом, на момент обращения с иском в суд <дата изъята> оплата вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет <данные изъяты>.
Незаконное увольнение повлекло для нее глубокие нравственные страдания и переживания, чувство обиды от незаслуженного наказания, чувство страха за свое будущее и будущее ее семьи, иждивенцев, находящихся на ее содержании. Считает, что ответчик, в случае вынесения судом решения о незаконности ее увольнения, должен компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Просила признать незаконным приказ директора ОГСКОУ СКОШ N 1 г. Усолье-Сибирское N 1 от <дата изъята> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", признать незаконным ее увольнение с работы по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ и восстановить ее на работе в должности учителя в ОГСОКУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1 г. Усолье-Сибирское с <дата изъята>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> (на день предъявления иска в сумме <данные изъяты>) по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного увольнения в сумме <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Т. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства остались недоказанными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению Верховным Судом Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы пояснила, что при рассмотрении дела судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, так как суд фактические обстоятельства дела не установил, не создал условия для полного и всестороннего исследования доказательств.
Суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о несоответствии примененной работодателем в отношении нее ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации положениям ст. ст. 49 и 54 Конституции Российской Федерации, а также доводы о невозможности распространения изменений в действующем трудовом законодательстве на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Таким образом, суд нарушил требования ст. 11 ГПК РФ, устанавливающие, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в части выполнения обязанностей, установленных ч. 2 ст. 83 ТК РФ, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у работодателя подходящих вакансий. Суд истребовал от работодателя штатное расписание и книгу учета движения кадров, однако вынес решение в отсутствие указанных документов, в нарушение положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вопрос об отнесении учреждения ответчика к сфере образования был разрешен судом в отсутствие соответствующих доказательств, несмотря на заявление истца об отсутствии у ответчика лицензии на право занятия образовательной деятельностью, в связи с чем ответчик не вправе причислять себя к образовательным организациям и положения ст. ст. 331 и 351" ТК РФ на него не распространяются.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усолье-Сибирское Шергин Р.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> Д.Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя начальных классов.
На основании приказа работодателя <номер изъят> от <дата изъята> Д.Т. уволена с <дата изъята> по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Основанием к изданию приказа явилась справка информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, которая запрошена ответчиком во исполнение Письма Министерства образования Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и (или) снятой, и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования" (л.д. 25 - 26).
Как следует из содержания выписки из справки ИЦ ГУ МВД РФ по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, представленной в материалы дела, а также ответа заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское на запрос суда от <дата изъята>, Д.Т., дважды привлекалась к уголовной ответственности, а именно: <дата изъята> Усольским ГОВД по Иркутской области по ст. <данные изъяты> уголовное дело прекращено <дата изъята> по ст. <данные изъяты> УПК РСФСР <данные изъяты>); <дата изъята> ОД ОВД по г. Усолье-Сибирскому по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>), уголовное дело прекращено <дата изъята> по <данные изъяты> УПК РФ (<данные изъяты>).
Указанные в справке обстоятельства подтверждаются также сообщением МО МВД России "Усольский" <номер изъят> от <дата изъята> и исследованными в судебном заседании материалами надзорного производства прокуратуры г. Усолье-Сибирское по уголовному делу <номер изъят> по обвинению Д.Т. по <данные изъяты> УК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д.Т. - "должность изъята" ОГСОКУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа УШ вида N 1 в 2001 и в 2007-2009 годах подвергалась уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, и уголовные дела, возбужденные в отношении Д.Т., прекращены по нереабилитирующим основаниям. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331, ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что Д.Т. не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, трудовой договор между ответчиком и Д.Т. подлежит расторжению в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, так как суд фактические обстоятельства дела не установил, не создал условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не обоснован, так как нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о несоответствии примененной работодателем в отношении нее ст. 331 ТК РФ положениям ст. ст. 49 и 54 Конституции РФ и ст. 11 ГПК РФ, основан на неверном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы истца о невозможности распространения изменений в действующем трудовом законодательстве на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, не обоснован, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому ограничения на право занятия педагогической деятельностью, введенные Федеральным законом N 378-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" от 23 декабря 2010 года, вступившие в законную силу с 7 января 2011 года, действуют как в отношении тех, кто претендует на занятие деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, так и в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем в указанных сферах.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения в части выполнения ответчиком обязанностей, установленных ч. 2 ст. 83 ТК РФ и вынес решение в отсутствие штатного расписания и книги учета движения кадров, не состоятелен, поскольку согласно ст. 151.1 Д.Т. не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об отнесении ответчика к числу образовательных учреждений разрешен судом в отсутствие соответствующих доказательств, у ответчика отсутствует лицензия на право занятия образовательной деятельностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Уставом ОГСОКУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа УШ вида N 1 г. Усолье-Сибирское от <дата изъята>, представленным в материалы дела, основными целями и задачами указанного учреждения, является усвоение обучающимися образовательных программ, коррекция отклонений в развитии учащихся средствами образования и трудовой подготовки, из чего вытекает, что деятельность данного учреждения имеет характер образовательной. Обстоятельства наличия или отсутствия лицензии на осуществление образовательной деятельности у указанного учреждения не имеют значения для рассмотрения данного дела.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)