Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 08 декабря 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску Б. к ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании распоряжения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по сокращению,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании распоряжения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении по сокращению штатов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 05 июля 2011 года на различных руководящих должностях, с 15 мая 2013 года в должности руководителя службы внутреннего контроля. Приказом от 22 апреля 2014 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, однако полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ с ней произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает ее право на получение при увольнении задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, в размере, установленном положениями трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Б. с 07 июля 2011 года по 15 мая 2013 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Смоленский банк" в должности вице-президента, на основании трудового договора от 05 июля 2011 года N 45 с должностным окладом *** руб.
Дополнительным соглашением от 17 сентября 2012 г. к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником до 01 января 2015 года работнику, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается выходное пособие в размере шести должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения.
Согласно дополнительному соглашению от 16 мая 2013 года к трудовому договору Б. переведена на должность руководителя службы внутреннего контроля с должностным окладом *** руб.
Приказом президента-председателя правления ОАО "Смоленский банк" с 01 ноября 2013 года внесены изменения в штатное расписание от 01 октября 2013 года и размер должностного оклада по должности руководителя службы внутреннего контроля установлен в сумме *** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2013 года к трудовому договору Б. установлен должностной оклад в размере *** руб.
Приказом банка России N ОД-108 от 13 декабря 2014 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия и назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7344/2013 от 04 февраля 2014 года ОАО "Смоленский банк" был признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" от 21 февраля 2014 года Б. отправлена в простой.
Распоряжением представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" от 26 февраля 2014 года N 01-26/000319 бухгалтерии предписано произвести начисление заработной платы с 01 февраля 2013 года согласно сведениям из штатного расписания от 01 октября 2013 года, без учета изменений внесенных Приказами N 1503 и N 1504 от 01 ноября 2013 года.
Приказом от 22 апреля 2014 года N 423-к Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
При увольнении с истицей произведен расчет в порядке, установленном ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ из расчета должностного оклада *** руб. в месяц, определенного дополнительным соглашением от 16 мая 2013 года.
Выходное пособие согласно дополнительному соглашению от 17 сентября 2012 года к трудовому договору в размере шести должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения, Б. выплачено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Б. суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительных соглашений от 17 сентября 2012 года и 01 ноября 2013 года стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия в размере, не предусмотренном Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя ОАО "Смоленский банк", вне зависимости от причин расторжения трудового договора и анализа экономической деятельности кредитного учреждения и повысив должностной оклад сотруднику в три раза непосредственно перед банкротством общества.
Судебная коллегия полагала выводы суда первой инстанции правильными, дополнительно отметив следующее.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Судебная коллегия учитывала, что предусмотренное дополнительным соглашением от 17 сентября 2012 г. выходное пособие в размере 6-ти должностных окладов, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Также о злоупотреблении правом свидетельствует факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 01 ноября 2013 года к трудовому договору, которым Б. установлен должностной оклад в размере 172 414 руб.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По мнению судебной коллегии, любые решения о повышении размера оплаты труда должны быть соразмерны тому фонду заработной платы который имеется у предприятия (организации) и той прибыли которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других лиц.
Конкретные обстоятельства дела, в частности факт отзыва лицензии у ОАО "Смоленский банк", а также решение Арбитражного суда Смоленской области, свидетельствуют о том, что начиная с 28 ноября 2013 года банк прекратил исполнение своих обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29 ноября 2013 года прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. Согласно отчетности по форме "Бухгалтерский баланс" на 13 декабря 2013 года ОАО "Смоленский банк" имеет обязательства на сумму *** руб., финансовым результатом деятельности банка является убыток в сумме *** руб.
Соответственно, принятие президентом-председателем правления ОАО "Смоленский банк" решения о повышении с 01 ноября 2013 года должностного оклада истицы с *** руб. до *** являлось неправомерным, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску Б. к ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании распоряжения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по сокращению, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 4Г/8-13160
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 4г/8-13160
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 08 декабря 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску Б. к ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании распоряжения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по сокращению,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании распоряжения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении по сокращению штатов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 05 июля 2011 года на различных руководящих должностях, с 15 мая 2013 года в должности руководителя службы внутреннего контроля. Приказом от 22 апреля 2014 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, однако полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ с ней произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает ее право на получение при увольнении задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, в размере, установленном положениями трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Б. с 07 июля 2011 года по 15 мая 2013 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Смоленский банк" в должности вице-президента, на основании трудового договора от 05 июля 2011 года N 45 с должностным окладом *** руб.
Дополнительным соглашением от 17 сентября 2012 г. к трудовому договору сторонами предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником до 01 января 2015 года работнику, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается выходное пособие в размере шести должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения.
Согласно дополнительному соглашению от 16 мая 2013 года к трудовому договору Б. переведена на должность руководителя службы внутреннего контроля с должностным окладом *** руб.
Приказом президента-председателя правления ОАО "Смоленский банк" с 01 ноября 2013 года внесены изменения в штатное расписание от 01 октября 2013 года и размер должностного оклада по должности руководителя службы внутреннего контроля установлен в сумме *** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2013 года к трудовому договору Б. установлен должностной оклад в размере *** руб.
Приказом банка России N ОД-108 от 13 декабря 2014 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия и назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7344/2013 от 04 февраля 2014 года ОАО "Смоленский банк" был признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" от 21 февраля 2014 года Б. отправлена в простой.
Распоряжением представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" от 26 февраля 2014 года N 01-26/000319 бухгалтерии предписано произвести начисление заработной платы с 01 февраля 2013 года согласно сведениям из штатного расписания от 01 октября 2013 года, без учета изменений внесенных Приказами N 1503 и N 1504 от 01 ноября 2013 года.
Приказом от 22 апреля 2014 года N 423-к Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
При увольнении с истицей произведен расчет в порядке, установленном ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ из расчета должностного оклада *** руб. в месяц, определенного дополнительным соглашением от 16 мая 2013 года.
Выходное пособие согласно дополнительному соглашению от 17 сентября 2012 года к трудовому договору в размере шести должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения, Б. выплачено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Б. суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительных соглашений от 17 сентября 2012 года и 01 ноября 2013 года стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия в размере, не предусмотренном Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя ОАО "Смоленский банк", вне зависимости от причин расторжения трудового договора и анализа экономической деятельности кредитного учреждения и повысив должностной оклад сотруднику в три раза непосредственно перед банкротством общества.
Судебная коллегия полагала выводы суда первой инстанции правильными, дополнительно отметив следующее.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Судебная коллегия учитывала, что предусмотренное дополнительным соглашением от 17 сентября 2012 г. выходное пособие в размере 6-ти должностных окладов, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Также о злоупотреблении правом свидетельствует факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 01 ноября 2013 года к трудовому договору, которым Б. установлен должностной оклад в размере 172 414 руб.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По мнению судебной коллегии, любые решения о повышении размера оплаты труда должны быть соразмерны тому фонду заработной платы который имеется у предприятия (организации) и той прибыли которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других лиц.
Конкретные обстоятельства дела, в частности факт отзыва лицензии у ОАО "Смоленский банк", а также решение Арбитражного суда Смоленской области, свидетельствуют о том, что начиная с 28 ноября 2013 года банк прекратил исполнение своих обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29 ноября 2013 года прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. Согласно отчетности по форме "Бухгалтерский баланс" на 13 декабря 2013 года ОАО "Смоленский банк" имеет обязательства на сумму *** руб., финансовым результатом деятельности банка является убыток в сумме *** руб.
Соответственно, принятие президентом-председателем правления ОАО "Смоленский банк" решения о повышении с 01 ноября 2013 года должностного оклада истицы с *** руб. до *** являлось неправомерным, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску Б. к ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании распоряжения, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по сокращению, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)