Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал незаконным увольнение за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.Г. к Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,
установила:
Л.С.Г. обратился с вышеуказанным иском в суд.
В обоснование исковых требований указал, что в период с <...> по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - <...>.
На основании приказа ответчика от <...> действие трудового договора прекращено, он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, поскольку как работник, непосредственно обслуживающий денежные и товарные ценности, не совершал виновных действий, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При увольнении работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Ссылаясь на положения ст. ст. 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Ссылалась на законность и обоснованность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.С.Г. к Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводами суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Л.С.Г. не совершал виновных действий, свидетельствующих о неисполнении им должностных обязанностей. При вынесении решения суд не учел положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель истца К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец Л.С.Г. в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>. Истец извещен о месте и времени заседания телефонограммой от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от <...> (дополнительных соглашений к нему), истец с <...> работал в ОАО <...>, последняя занимаемая должность - <...>
На основании договора от <...> истец являлся материально - ответственным лицом.
В соответствии с приказом работодателя от <...> истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Основанием для издания данного приказа явился приказ от <...> N о применении дисциплинарного взыскания.
Как следует из данного приказа, <...> года недалеко от пункта по приему <...>, расположенного по адресу <...>, группой стрелков стрелковой команды задержана автомашина <...> марки <...>, государственный регистрационный знак - N под управлением водителя автомобиля Ж. в сопровождении <...> Л.С.Г. В данном автомобиле находился <...> общим весом N кг на сумму <...> руб. Установлено, что <...> года работниками <...> территориального участка в плановом порядке осуществлялась сдача <...> со склада весом N кг в ООО <...>, при сдаче лома оказались излишки, которые были доставлены на производственную базу <...> территориального участка на вышеуказанном автомобиле. Обнаружив остатки лома цветного металла в автомобиле <...>, Л.С.Г. данный факт до руководства <...> участка не довел, обнаруженный лом <...> в установленном порядке не оприходовал, чем нарушил приказ начальника дирекции от <...> года N "О хозяйственных операциях, совершаемых с материально-производственными запасами Свердловской дирекции по тепловодоснабжению", должностную инструкцию <...> от <...> года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Принимая решение об отказе Л.С.Г. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной утраты доверия работодателем послужило то, что истцом, как ответственным за оприходование, списание, временное хранение и сдачу металлолома лицом, были допущены вышеуказанные нарушения должностных обязанностей, которые могли служить основанием для утраты к нему со стороны работодателя доверия, и как следствие, являлись основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из того, что Л.С.Г. являлся материально ответственным лицом, в силу п.п. N раздела N должностной инструкции <...> на него была возложена обязанность по организации списания и сдачи металлолома, а также ответственность за сбор, временное хранение, использование и передачу отходов специализированным предприятиям по автотранспортному участку. Одновременно правильно принято во внимание, что согласно регламенту N (утв. приказом Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО <...> от <...> N) на материально - ответственных лиц, в том числе <...>, возложена обязанность оформлять акты об оприходовании материалов повторного использования и металлолома. Правомерно судом учтено и то, что в силу положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности на истца была возложена обязанность по бережному отношению к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя, принятию мер к предотвращению ущерба.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, они согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе и объяснительной запиской Л.С.Г., где он подтвердил обстоятельства, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, указывая, что излишки <...> он решил сдать, а на вырученные деньги купить <...>.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом вопреки доводам автора жалобы закон не содержит в качестве условия увольнения по вышеуказанной норме закона наличия приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения трудовых отношений в других случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лом цветных металлов (обожженные провода) не находился на подотчете истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.
С доводами истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств и без учета того факта, что по указанным основаниям работник может быть уволен только лишь за совершение одного проступка дающего работодателю право сомневаться в добросовестности лица, обслуживающего материальные ценности.
Суд разрешил дело в отношении того ответчика, который был указан истцом. В соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Вопреки доводам апелляционной жалобы законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6601/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал незаконным увольнение за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6601/2015
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.Г. к Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,
установила:
Л.С.Г. обратился с вышеуказанным иском в суд.
В обоснование исковых требований указал, что в период с <...> по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - <...>.
На основании приказа ответчика от <...> действие трудового договора прекращено, он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, поскольку как работник, непосредственно обслуживающий денежные и товарные ценности, не совершал виновных действий, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При увольнении работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Ссылаясь на положения ст. ст. 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Ссылалась на законность и обоснованность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.С.Г. к Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводами суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Л.С.Г. не совершал виновных действий, свидетельствующих о неисполнении им должностных обязанностей. При вынесении решения суд не учел положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель истца К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец Л.С.Г. в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>. Истец извещен о месте и времени заседания телефонограммой от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от <...> (дополнительных соглашений к нему), истец с <...> работал в ОАО <...>, последняя занимаемая должность - <...>
На основании договора от <...> истец являлся материально - ответственным лицом.
В соответствии с приказом работодателя от <...> истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Основанием для издания данного приказа явился приказ от <...> N о применении дисциплинарного взыскания.
Как следует из данного приказа, <...> года недалеко от пункта по приему <...>, расположенного по адресу <...>, группой стрелков стрелковой команды задержана автомашина <...> марки <...>, государственный регистрационный знак - N под управлением водителя автомобиля Ж. в сопровождении <...> Л.С.Г. В данном автомобиле находился <...> общим весом N кг на сумму <...> руб. Установлено, что <...> года работниками <...> территориального участка в плановом порядке осуществлялась сдача <...> со склада весом N кг в ООО <...>, при сдаче лома оказались излишки, которые были доставлены на производственную базу <...> территориального участка на вышеуказанном автомобиле. Обнаружив остатки лома цветного металла в автомобиле <...>, Л.С.Г. данный факт до руководства <...> участка не довел, обнаруженный лом <...> в установленном порядке не оприходовал, чем нарушил приказ начальника дирекции от <...> года N "О хозяйственных операциях, совершаемых с материально-производственными запасами Свердловской дирекции по тепловодоснабжению", должностную инструкцию <...> от <...> года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Принимая решение об отказе Л.С.Г. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной утраты доверия работодателем послужило то, что истцом, как ответственным за оприходование, списание, временное хранение и сдачу металлолома лицом, были допущены вышеуказанные нарушения должностных обязанностей, которые могли служить основанием для утраты к нему со стороны работодателя доверия, и как следствие, являлись основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из того, что Л.С.Г. являлся материально ответственным лицом, в силу п.п. N раздела N должностной инструкции <...> на него была возложена обязанность по организации списания и сдачи металлолома, а также ответственность за сбор, временное хранение, использование и передачу отходов специализированным предприятиям по автотранспортному участку. Одновременно правильно принято во внимание, что согласно регламенту N (утв. приказом Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО <...> от <...> N) на материально - ответственных лиц, в том числе <...>, возложена обязанность оформлять акты об оприходовании материалов повторного использования и металлолома. Правомерно судом учтено и то, что в силу положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности на истца была возложена обязанность по бережному отношению к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя, принятию мер к предотвращению ущерба.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, они согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе и объяснительной запиской Л.С.Г., где он подтвердил обстоятельства, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, указывая, что излишки <...> он решил сдать, а на вырученные деньги купить <...>.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом вопреки доводам автора жалобы закон не содержит в качестве условия увольнения по вышеуказанной норме закона наличия приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения трудовых отношений в других случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лом цветных металлов (обожженные провода) не находился на подотчете истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.
С доводами истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств и без учета того факта, что по указанным основаниям работник может быть уволен только лишь за совершение одного проступка дающего работодателю право сомневаться в добросовестности лица, обслуживающего материальные ценности.
Суд разрешил дело в отношении того ответчика, который был указан истцом. В соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Вопреки доводам апелляционной жалобы законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)