Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к Федеральному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Омской области (договорной)" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.
Разъяснить заявителю, что для разрешения его требований следует обратиться в Советский районный суд города Омска, расположенный по адресу: <...>, либо в районный суд по месту исполнения трудового договора.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ФКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Омской области (договорной)" о признании трудового договора N 98 от 01.01.2012 с ответчиком заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности пожарного 1 класса 34 пожарной части федеральной противопожарной службы по охране структурного подразделения ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" ФКУ "5 отряд ФПС ГПС по Омской области (договорной)", взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 01.01.2014 по дату вынесения решения.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит К., полагая, что судом не применено правило об альтернативной подсудности, поскольку в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ он мог подать исковое заявление и по своему месту жительства. Указывает, что месячный срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе истек, в связи с чем он лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статья 28 ГПК РФ содержит правило, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление К., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Омской области (договорной)", расположено по адресу: г. Омск, <...>, т.е. на территории, относящейся к подсудности Советского районного суд г. Омска, а 34 пожарная часть федеральной противопожарной службы находится по адресу: <...>, который относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление К. не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Омска и подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы К. о том, что в силу положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ он вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанной правовой нормы.
Пунктом 6 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право гражданина, незаконно осужденного, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, а также в отношении которого незаконно были применены меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконно наложено административное наказание в виде ареста, предъявить иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных указанными выше действиями, также в суд по месту своего жительства.
Между тем, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона, поскольку из содержания искового заявления К. усматривается, что заявленные им требования не связаны с восстановлением трудовых прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности либо незаконным применением указанных выше мер пресечения, административного наказания в виде ареста.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы закона в данном случае неприменимы.
Ссылка в жалобе на отсутствие возможности обратиться в суд по месту нахождения ответчика в связи с истечением месячного срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе, состоятельной не может быть признана, поскольку пропуск установленного процессуального срока основанием для возвращения искового заявления либо отказа в его принятии не является, более того, процессуальный срок пропущенный по уважительной причине может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1458/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1458/2014
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к Федеральному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Омской области (договорной)" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.
Разъяснить заявителю, что для разрешения его требований следует обратиться в Советский районный суд города Омска, расположенный по адресу: <...>, либо в районный суд по месту исполнения трудового договора.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ФКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Омской области (договорной)" о признании трудового договора N 98 от 01.01.2012 с ответчиком заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности пожарного 1 класса 34 пожарной части федеральной противопожарной службы по охране структурного подразделения ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" ФКУ "5 отряд ФПС ГПС по Омской области (договорной)", взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 01.01.2014 по дату вынесения решения.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит К., полагая, что судом не применено правило об альтернативной подсудности, поскольку в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ он мог подать исковое заявление и по своему месту жительства. Указывает, что месячный срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе истек, в связи с чем он лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статья 28 ГПК РФ содержит правило, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление К., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Омской области (договорной)", расположено по адресу: г. Омск, <...>, т.е. на территории, относящейся к подсудности Советского районного суд г. Омска, а 34 пожарная часть федеральной противопожарной службы находится по адресу: <...>, который относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление К. не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Омска и подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы К. о том, что в силу положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ он вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанной правовой нормы.
Пунктом 6 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право гражданина, незаконно осужденного, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, а также в отношении которого незаконно были применены меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконно наложено административное наказание в виде ареста, предъявить иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных указанными выше действиями, также в суд по месту своего жительства.
Между тем, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона, поскольку из содержания искового заявления К. усматривается, что заявленные им требования не связаны с восстановлением трудовых прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности либо незаконным применением указанных выше мер пресечения, административного наказания в виде ареста.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы закона в данном случае неприменимы.
Ссылка в жалобе на отсутствие возможности обратиться в суд по месту нахождения ответчика в связи с истечением месячного срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе, состоятельной не может быть признана, поскольку пропуск установленного процессуального срока основанием для возвращения искового заявления либо отказа в его принятии не является, более того, процессуальный срок пропущенный по уважительной причине может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)