Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Формулировка увольнения дискредитирует истицу как работника, она лишена возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимова И.А.
судей - Сударькова Е.В., Михайлинского О.Н.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску К. к ООО "Валентина" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и совмещение профессий, за дни неиспользованного отпуска и вынужденного прогула, льготного проезда, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Валентина" - Д.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Валентина" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и совмещение профессий, за дни неиспользованного отпуска, дни вынужденного прогула, льготного проезда, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К. с должности директора кафе "Абриколь" ООО "Валентина" 04 октября 2013 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения К. с должности директора кафе "Абриколь" ООО "Валентина" с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника - по собственному желанию).
Изменить дату увольнения К. с 04 октября 2013 на 20 декабря 2013 года.
Взыскать с ООО "Валентина" в пользу К. компенсацию за дни неиспользованного отпуска 71 876,60 руб., заработную плату за дни вынужденного прогула 26 895,76 руб., денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., а всего 113 772,36 руб.
В иске К. к ООО "Валентина" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, совмещение профессий за период с августа 2010 по июль 2013 года отказать в связи с пропуском срока давности.
В остальной части иска К. к ООО "Валентина" отказать.
Взыскать с ООО "Валентина" в доход государства пошлину в размере 3 563,17 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
К. обратилась с иском в суд к ООО "Валентина" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и совмещение профессий, за дни неиспользованного отпуска и вынужденного прогула, льготного проезда, денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 01.08.2010 г. работала в ООО "Валентина" в должности директора кафе "Абриколь". Трудовой договор в письменной форме не заключался, она фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности руководителем ООО "Валентина. На момент приема на работу ей была установлена заработная плата в размере 12700 руб., а с апреля 2013 г. - 15500 руб. Кроме нее в кафе других работников не было, в связи с чем, помимо основных обязанностей по управлению кафе (планирование деятельности, определения потребностей ТМЦ, заказ продуктов, поиск и переговоры с клиентами, оформление заказов и др.) она выполняла работы всего производственного цикла кафе "Абриколь", в частности: приготовление всех предусмотренных в меню блюд, прием заказов и обслуживание клиентов у столиков и барной стойки, периодическая уборка помещений кафе, в течение всей работы кухни кафе мытье посуды по мере ее накопления. За все эти работы оплата ответчиком не производилась. Поскольку соглашение об оплате дополнительных работ отсутствует, считает, что за выполнение работы повара, официанта, уборщика, мойщика посуды ответчик должен был оплачивать ей ежемесячно не менее 25% заработной платы за каждую совмещаемую профессию, а в общей сумме 100% к заработной плате. Ее режим работы совпадал с режимом работы кафе: с понедельника по воскресенье с 17 час. до последнего клиента. Фактически она обслуживала клиентов, по 8 часов каждый день без выходных и перерывов, из них 3 часа (с 22 по 01.00) в ночное время. После закрытия кафе для клиентов, зачастую после 04 - 06 часов, вынуждена была оставаться для уборки помещений кафе и мойки посуды, на что уходило 2 часа ночного времени, тогда как нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Фактически работала не менее 56 часов в неделю, из них 15 часов в ночное время в будни и 16 часов в выходные (суббота, воскресенье), включая минимум 6 часов в ночное время (за два выходных). Оплата в двойном размере за работу в ночное время в выходные и праздничные дни не производилась. На протяжении всего периода работы, в нарушение требований ст. 124 ТК РФ ее не включали в графики ежегодных отпусков. В связи с отсутствием отпусков она не могла воспользоваться гарантированной компенсацией проезда к месту отдыха и обратно. В связи с тяжелым графиком работы, не предусматривающим выходные дни и отпуска, у нее возникли проблемы со здоровьем, поэтому она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы с 06.08. по 30.09.2013 г. На период данного отпуска выехала в г. Самару к родственникам. При оформлении отпуска договорилась с директором в случае возвращения из отпуска раньше окончания отпуска, выйти на работу. Вернувшись из отпуска 21.09.2013 г., вышла на работу и обнаружила, что в кафе всеми вопросами занимается Г., продукты в кафе отсутствовали, спиртное было из расчета на один день работы. У нее сложилось впечатление, что кафе прекращает свою деятельность, вывеска о режиме работы кафе была заклеена чистой белой бумагой. 22.09.2013 г. пришла на работу в 16 час., и стала обслуживать клиентов. Ночью в 24 часа электрик по устному распоряжению директора Д. отключил электроэнергию. 23.09.2013 г. она работала без электроэнергии. 24.09.2013 г. работодатель поменял замки в кафе. Дождавшись окончания своего отпуска 01.09.2013 г. обратилась к директору с заявлением о графике и месте своей работы. Ответа на заявление не получила. В связи с невозможностью осуществлять трудовые обязанности, 02.10.2013 г. вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав в заявлении требование о выплате окончательного расчета, отпускных, заработной платы за сверхурочную работу и совмещение профессий. 22.10.2013 г. ей был предоставлен на ознакомление приказ об увольнении с 04.10.2013 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Никаких действий, дающих основание для утраты доверия, она не совершала. До момента подачи заявления никаких претензий к ней работодатель не предъявлял. Формулировка увольнения дискредитирует ее как работника, в настоящее время она лишена возможности трудоустроиться, так как работников уволенных за действия дающие основание для утраты доверия, не в одно предприятие не принимают. По состоянию на 05.11.2013 г. ответчик не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем она направила по почте дополнительное заявление о перечислении окончательного расчета на банковский счет, в заявлении просила оплатить совершенный в период отпуска проезд к месту отдыха и обратно, так как к отпускам относится и отпуск без сохранения заработной платы. Просит признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ (собственное желание), определить дату увольнения датой вынесения решения судом, взыскать с ООО "Валентина" в ее пользу оплату за совмещение профессий за весь период трудовых отношений, взыскать с ООО "Валентина" оплату за работу в ночное время, выходные и праздничные дни с учетом совмещения профессий, компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.10.2013 г. по дату вынесения решения суда, с учетом выплат за совмещение профессий, работу в ночное время, выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованные отпуска с учетом времени вынужденного прогула, выплат за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также выплат за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и совмещение профессий, взыскать с ответчика компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно в размере 32 145 руб.
В порядке подготовки дела к слушанию истица дополнила исковые требования требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Валентина" - Д. просит решение суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивировал тем, что в суде первой инстанции представитель ответчика согласился с иском в части изменения формулировки увольнения истицы, в связи с чем, считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. необоснованно завышена. Судом не принято во внимание, что истица самовольно из служебного сейфа забрала трудовую книжку, трудовой договор и договор о материальной ответственности. Также не согласны с решением суда в части выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск, считает, что истец не имела право на отпуск, так как все дни отпуска она использовала в течение календарного года. Также представитель ответчика не согласен с решением суда в части изменения даты увольнения на 20.12.2013 г., так как с 05.10.2013 г. истица уже работала в магазине "Квартал". Также истицей были допущены нарушения финансовой дисциплины, перед уходом в отпуск она получила незаконно от предприятия 85700 руб.
Истец К., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела К. была принята на работу в ООО "Валентина" директором кафе "Абриколь" с 01 августа 2010 года. Согласно трудовому договору ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 3.1.3), заработная плата в размере 12700 руб., районный коэффициент 80% и надбавка 80% за работу в районах Крайнего Севера).
Приказом N 3 от 05 августа 2013 г. на основании личного заявления К. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06 августа по 30 сентября 2013 года. 01 октября 2013 года К. к работе допущена не была, в связи с чем 02.10.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию.
Приказом N 000002 от 04.10.2013 г. истица уволена с работы 04 октября 2013 года на основании пункта 7 части первой, статьи 81 ТК РФ за утрату доверия.
Удовлетворяя требования истицы о признания увольнения незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем была нарушена установленная законом процедура увольнения работника по указанному основанию. Ответчиком не представлено доказательств того, что истица совершила действия, дающие основания для утраты доверия к ней. Приказ об увольнении не содержит указания на то, в чем состоит проступок, когда он совершен и когда об этом стало известно работодателю. При таких обстоятельствах, увольнение К. нельзя признать законным и обоснованным. В связи с тем, что истица не имеет намерение продолжать работать у ответчика, суд обоснованно изменил дату увольнения истицы на день, предшествующий последующему трудоустройству.
Согласно частям 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Доводы жалобы ответчика о том, что истица организовала ООО "Коваленко" и открыла магазин "Квартал" куда сразу же ушла работать после своего увольнения, а именно с 05.10.2013 г., в связи с чем считает, что решение в части изменения даты увольнения с 04.10.2013 г. на 20.12.2013 г. не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами и обоснованно были отклонены судом.
Так, судом установлено, что К. работает в магазине "Квартал" с 23 декабря 2013 года, принадлежащим ООО "Коваленко", учрежденного ею в 2009 году. Принимая во внимание, что запись о трудоустройстве истицы на другом месте работы в трудовую книжку не внесена, 22 декабря 2013 года приходится на выходной день - воскресенье, а истицей в обоснование своего требования представлены кассовые чеки магазина "Квартал" свидетельствующие о работе магазина с 21 декабря 2013 года дата увольнения истца обоснованно была изменена на 20 декабря 2013 г.
Не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами доводы представителя ответчика о том, что истица использовала отпуск в полном объеме, поскольку они объективно не подтверждаются заявлениями истицы о предоставлении отпусков за все проработанные периоды, приказами о предоставлении отпусков, расчетными листками о начислении отпускных т.п.
Судебная коллегия считает доводы жалобы ответчика о необоснованности выводов суда в части удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, в связи с тем, что представитель ответчика в суде первой инстанции согласился на изменение формулировки увольнения, не состоятельными, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконности произведенного увольнения, что повлекло нарушение трудовых прав истицы.
Нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Сумма компенсации определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
В остальной части решение суда участниками процесса не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда подтверждаются фактически установленным обстоятельствами и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Валентина" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4060/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и совмещение профессий.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Формулировка увольнения дискредитирует истицу как работника, она лишена возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4060/2014
Судья: Кузнецова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимова И.А.
судей - Сударькова Е.В., Михайлинского О.Н.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску К. к ООО "Валентина" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и совмещение профессий, за дни неиспользованного отпуска и вынужденного прогула, льготного проезда, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Валентина" - Д.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Валентина" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и совмещение профессий, за дни неиспользованного отпуска, дни вынужденного прогула, льготного проезда, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К. с должности директора кафе "Абриколь" ООО "Валентина" 04 октября 2013 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения К. с должности директора кафе "Абриколь" ООО "Валентина" с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника - по собственному желанию).
Изменить дату увольнения К. с 04 октября 2013 на 20 декабря 2013 года.
Взыскать с ООО "Валентина" в пользу К. компенсацию за дни неиспользованного отпуска 71 876,60 руб., заработную плату за дни вынужденного прогула 26 895,76 руб., денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., а всего 113 772,36 руб.
В иске К. к ООО "Валентина" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, совмещение профессий за период с августа 2010 по июль 2013 года отказать в связи с пропуском срока давности.
В остальной части иска К. к ООО "Валентина" отказать.
Взыскать с ООО "Валентина" в доход государства пошлину в размере 3 563,17 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском в суд к ООО "Валентина" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и совмещение профессий, за дни неиспользованного отпуска и вынужденного прогула, льготного проезда, денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 01.08.2010 г. работала в ООО "Валентина" в должности директора кафе "Абриколь". Трудовой договор в письменной форме не заключался, она фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности руководителем ООО "Валентина. На момент приема на работу ей была установлена заработная плата в размере 12700 руб., а с апреля 2013 г. - 15500 руб. Кроме нее в кафе других работников не было, в связи с чем, помимо основных обязанностей по управлению кафе (планирование деятельности, определения потребностей ТМЦ, заказ продуктов, поиск и переговоры с клиентами, оформление заказов и др.) она выполняла работы всего производственного цикла кафе "Абриколь", в частности: приготовление всех предусмотренных в меню блюд, прием заказов и обслуживание клиентов у столиков и барной стойки, периодическая уборка помещений кафе, в течение всей работы кухни кафе мытье посуды по мере ее накопления. За все эти работы оплата ответчиком не производилась. Поскольку соглашение об оплате дополнительных работ отсутствует, считает, что за выполнение работы повара, официанта, уборщика, мойщика посуды ответчик должен был оплачивать ей ежемесячно не менее 25% заработной платы за каждую совмещаемую профессию, а в общей сумме 100% к заработной плате. Ее режим работы совпадал с режимом работы кафе: с понедельника по воскресенье с 17 час. до последнего клиента. Фактически она обслуживала клиентов, по 8 часов каждый день без выходных и перерывов, из них 3 часа (с 22 по 01.00) в ночное время. После закрытия кафе для клиентов, зачастую после 04 - 06 часов, вынуждена была оставаться для уборки помещений кафе и мойки посуды, на что уходило 2 часа ночного времени, тогда как нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Фактически работала не менее 56 часов в неделю, из них 15 часов в ночное время в будни и 16 часов в выходные (суббота, воскресенье), включая минимум 6 часов в ночное время (за два выходных). Оплата в двойном размере за работу в ночное время в выходные и праздничные дни не производилась. На протяжении всего периода работы, в нарушение требований ст. 124 ТК РФ ее не включали в графики ежегодных отпусков. В связи с отсутствием отпусков она не могла воспользоваться гарантированной компенсацией проезда к месту отдыха и обратно. В связи с тяжелым графиком работы, не предусматривающим выходные дни и отпуска, у нее возникли проблемы со здоровьем, поэтому она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы с 06.08. по 30.09.2013 г. На период данного отпуска выехала в г. Самару к родственникам. При оформлении отпуска договорилась с директором в случае возвращения из отпуска раньше окончания отпуска, выйти на работу. Вернувшись из отпуска 21.09.2013 г., вышла на работу и обнаружила, что в кафе всеми вопросами занимается Г., продукты в кафе отсутствовали, спиртное было из расчета на один день работы. У нее сложилось впечатление, что кафе прекращает свою деятельность, вывеска о режиме работы кафе была заклеена чистой белой бумагой. 22.09.2013 г. пришла на работу в 16 час., и стала обслуживать клиентов. Ночью в 24 часа электрик по устному распоряжению директора Д. отключил электроэнергию. 23.09.2013 г. она работала без электроэнергии. 24.09.2013 г. работодатель поменял замки в кафе. Дождавшись окончания своего отпуска 01.09.2013 г. обратилась к директору с заявлением о графике и месте своей работы. Ответа на заявление не получила. В связи с невозможностью осуществлять трудовые обязанности, 02.10.2013 г. вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав в заявлении требование о выплате окончательного расчета, отпускных, заработной платы за сверхурочную работу и совмещение профессий. 22.10.2013 г. ей был предоставлен на ознакомление приказ об увольнении с 04.10.2013 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Никаких действий, дающих основание для утраты доверия, она не совершала. До момента подачи заявления никаких претензий к ней работодатель не предъявлял. Формулировка увольнения дискредитирует ее как работника, в настоящее время она лишена возможности трудоустроиться, так как работников уволенных за действия дающие основание для утраты доверия, не в одно предприятие не принимают. По состоянию на 05.11.2013 г. ответчик не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем она направила по почте дополнительное заявление о перечислении окончательного расчета на банковский счет, в заявлении просила оплатить совершенный в период отпуска проезд к месту отдыха и обратно, так как к отпускам относится и отпуск без сохранения заработной платы. Просит признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ (собственное желание), определить дату увольнения датой вынесения решения судом, взыскать с ООО "Валентина" в ее пользу оплату за совмещение профессий за весь период трудовых отношений, взыскать с ООО "Валентина" оплату за работу в ночное время, выходные и праздничные дни с учетом совмещения профессий, компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.10.2013 г. по дату вынесения решения суда, с учетом выплат за совмещение профессий, работу в ночное время, выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованные отпуска с учетом времени вынужденного прогула, выплат за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также выплат за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и совмещение профессий, взыскать с ответчика компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно в размере 32 145 руб.
В порядке подготовки дела к слушанию истица дополнила исковые требования требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Валентина" - Д. просит решение суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивировал тем, что в суде первой инстанции представитель ответчика согласился с иском в части изменения формулировки увольнения истицы, в связи с чем, считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. необоснованно завышена. Судом не принято во внимание, что истица самовольно из служебного сейфа забрала трудовую книжку, трудовой договор и договор о материальной ответственности. Также не согласны с решением суда в части выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск, считает, что истец не имела право на отпуск, так как все дни отпуска она использовала в течение календарного года. Также представитель ответчика не согласен с решением суда в части изменения даты увольнения на 20.12.2013 г., так как с 05.10.2013 г. истица уже работала в магазине "Квартал". Также истицей были допущены нарушения финансовой дисциплины, перед уходом в отпуск она получила незаконно от предприятия 85700 руб.
Истец К., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела К. была принята на работу в ООО "Валентина" директором кафе "Абриколь" с 01 августа 2010 года. Согласно трудовому договору ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 3.1.3), заработная плата в размере 12700 руб., районный коэффициент 80% и надбавка 80% за работу в районах Крайнего Севера).
Приказом N 3 от 05 августа 2013 г. на основании личного заявления К. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06 августа по 30 сентября 2013 года. 01 октября 2013 года К. к работе допущена не была, в связи с чем 02.10.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию.
Приказом N 000002 от 04.10.2013 г. истица уволена с работы 04 октября 2013 года на основании пункта 7 части первой, статьи 81 ТК РФ за утрату доверия.
Удовлетворяя требования истицы о признания увольнения незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем была нарушена установленная законом процедура увольнения работника по указанному основанию. Ответчиком не представлено доказательств того, что истица совершила действия, дающие основания для утраты доверия к ней. Приказ об увольнении не содержит указания на то, в чем состоит проступок, когда он совершен и когда об этом стало известно работодателю. При таких обстоятельствах, увольнение К. нельзя признать законным и обоснованным. В связи с тем, что истица не имеет намерение продолжать работать у ответчика, суд обоснованно изменил дату увольнения истицы на день, предшествующий последующему трудоустройству.
Согласно частям 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Доводы жалобы ответчика о том, что истица организовала ООО "Коваленко" и открыла магазин "Квартал" куда сразу же ушла работать после своего увольнения, а именно с 05.10.2013 г., в связи с чем считает, что решение в части изменения даты увольнения с 04.10.2013 г. на 20.12.2013 г. не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами и обоснованно были отклонены судом.
Так, судом установлено, что К. работает в магазине "Квартал" с 23 декабря 2013 года, принадлежащим ООО "Коваленко", учрежденного ею в 2009 году. Принимая во внимание, что запись о трудоустройстве истицы на другом месте работы в трудовую книжку не внесена, 22 декабря 2013 года приходится на выходной день - воскресенье, а истицей в обоснование своего требования представлены кассовые чеки магазина "Квартал" свидетельствующие о работе магазина с 21 декабря 2013 года дата увольнения истца обоснованно была изменена на 20 декабря 2013 г.
Не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами доводы представителя ответчика о том, что истица использовала отпуск в полном объеме, поскольку они объективно не подтверждаются заявлениями истицы о предоставлении отпусков за все проработанные периоды, приказами о предоставлении отпусков, расчетными листками о начислении отпускных т.п.
Судебная коллегия считает доводы жалобы ответчика о необоснованности выводов суда в части удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, в связи с тем, что представитель ответчика в суде первой инстанции согласился на изменение формулировки увольнения, не состоятельными, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконности произведенного увольнения, что повлекло нарушение трудовых прав истицы.
Нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Сумма компенсации определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
В остальной части решение суда участниками процесса не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда подтверждаются фактически установленным обстоятельствами и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Валентина" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)