Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Т.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "***" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
- Л. восстановить на работе в закрытом акционерном обществе "***" в должности *** с 27 декабря 2013 года;
- взыскать с закрытого акционерного общества "***" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5* рублей, а всего - *** (***) рубля 75 коп.;
- взыскать с закрытого акционерного общества "***" государственную пошлину в размере *** (***) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации;
- в остальной части иска отказать;
- решение суда в части восстановления Л. на работе подлежит немедленному исполнению.
Л.Т.С. обратилась в суд к ЗАО "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 9 января 2013 года работала у ответчика в должности системного архитектора на основании трудового договора, приказом N 81 от 27 декабря 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку она никогда не подавала собственноручно написанного и подписанного ею заявления об увольнении по собственному желанию, увольняться не собиралась, с приказом об увольнении она ознакомлена не была.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истицы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика по доверенности Т.С.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом по делу установлено, что приказом N * от 9 января 2013 года * Т.С. была принята на работу в ЗАО "***" на должность *** и с ней был заключен трудовой договор N 95 от 9 января 2013 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 1 февраля 2013 года к трудовому договору N 95 от 9 января 2013 года истица была переведена на должность ***.
Приказом N * от 21 июня 2013 года истице, на основании служебной записки директора центра разработки П.И.П. на имя генерального директора от 21 июня 2013 года, был предоставлен удаленный доступ к локальной сети ЗАО "***".
Дополнительным соглашением N 2 от 1 июля 2013 года к трудовому договору N 95 от 9 января 2013 года истице, с ее согласия, на период с 1 июля 2013 года по 30 августа 2013 года был предоставлен удаленный доступ к локальной сети ЗАО "***" для осуществления трудовой функции.
1 июля 2013 года ответчиком был составлен акт о невозможности получения собственноручной подписи истицы на дополнительном соглашении N 2 от 1 июля 2013 года к трудовому договору N 95 от 9 января 2013 года по причине ее отсутствия на рабочем месте 1 июля 2013 года.
Приказом N * от 27 декабря 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 27 декабря 2013 года.
Основанием для издания данного приказа послужило заявление работника.
Согласно имеющейся в деле копии заявления от 18 декабря 2013 года, истица просила уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию с 27 декабря 2013 года (л.д. 90). Данное заявление было зарегистрировано ответчиком 18 декабря 2013 года.
Между тем, оригинал указанного заявления ответчиком в суд представлен не был.
30 декабря 2013 года ответчиком на имя истицы было составлено письмо исх. N 08-754, из содержания которого следует, что заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой освободить от занимаемой должности 27 декабря 2013 года было получено работодателем 18 декабря 2013 года в виде отсканированного документа по электронной почте, и принято в делопроизводство с отметкой о последующем получении оригинала, который истица обязана направить по почте или предоставить лично.
Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления истицы от 27 декабря 2013 года на имя генерального директора ЗАО "***" об отзыве заявления об увольнении о собственному желанию от 18 декабря 2013 года, которое было зарегистрировано ответчиком 30 декабря 2013 года (л.д. 92).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу незаконности увольнения * Т.С. с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт подачи истицей письменного заявления об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что направленное истицей по электронной почте заявление об увольнении не может с достоверностью свидетельствовать о добровольном волеизъявлении работника на расторжение трудового договора, так как направление заявления в такой форме не позволяет работодателю установить намерение работника и наличие у него добровольного волеизъявления на увольнение. Более того, подлинник заявления истицы об увольнении по собственному желанию от 18 декабря 2013 года ответчиком в суд представлен не был.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере соответствует требованиям закона и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела переписку сторон, которая указывает на факт длительного нахождения истицы за пределами Российской федерации, а также на факт того, что истица не собиралась возвращаться в Москву на рабочее место и на факт достижения договоренности сторонами по вопросу расторжения трудового договора, являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждают факт наличия у истицы намерения расторгнуть трудовой договор.
Ссылку представителя ответчика на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку какие-либо доказательства злоупотребления истицей предоставленными ей правами ответчиком суду не представлены.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28069
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28069
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Т.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "***" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
- Л. восстановить на работе в закрытом акционерном обществе "***" в должности *** с 27 декабря 2013 года;
- взыскать с закрытого акционерного общества "***" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5* рублей, а всего - *** (***) рубля 75 коп.;
- взыскать с закрытого акционерного общества "***" государственную пошлину в размере *** (***) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации;
- в остальной части иска отказать;
- решение суда в части восстановления Л. на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Л.Т.С. обратилась в суд к ЗАО "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 9 января 2013 года работала у ответчика в должности системного архитектора на основании трудового договора, приказом N 81 от 27 декабря 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку она никогда не подавала собственноручно написанного и подписанного ею заявления об увольнении по собственному желанию, увольняться не собиралась, с приказом об увольнении она ознакомлена не была.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истицы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика по доверенности Т.С.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом по делу установлено, что приказом N * от 9 января 2013 года * Т.С. была принята на работу в ЗАО "***" на должность *** и с ней был заключен трудовой договор N 95 от 9 января 2013 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 1 февраля 2013 года к трудовому договору N 95 от 9 января 2013 года истица была переведена на должность ***.
Приказом N * от 21 июня 2013 года истице, на основании служебной записки директора центра разработки П.И.П. на имя генерального директора от 21 июня 2013 года, был предоставлен удаленный доступ к локальной сети ЗАО "***".
Дополнительным соглашением N 2 от 1 июля 2013 года к трудовому договору N 95 от 9 января 2013 года истице, с ее согласия, на период с 1 июля 2013 года по 30 августа 2013 года был предоставлен удаленный доступ к локальной сети ЗАО "***" для осуществления трудовой функции.
1 июля 2013 года ответчиком был составлен акт о невозможности получения собственноручной подписи истицы на дополнительном соглашении N 2 от 1 июля 2013 года к трудовому договору N 95 от 9 января 2013 года по причине ее отсутствия на рабочем месте 1 июля 2013 года.
Приказом N * от 27 декабря 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 27 декабря 2013 года.
Основанием для издания данного приказа послужило заявление работника.
Согласно имеющейся в деле копии заявления от 18 декабря 2013 года, истица просила уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию с 27 декабря 2013 года (л.д. 90). Данное заявление было зарегистрировано ответчиком 18 декабря 2013 года.
Между тем, оригинал указанного заявления ответчиком в суд представлен не был.
30 декабря 2013 года ответчиком на имя истицы было составлено письмо исх. N 08-754, из содержания которого следует, что заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой освободить от занимаемой должности 27 декабря 2013 года было получено работодателем 18 декабря 2013 года в виде отсканированного документа по электронной почте, и принято в делопроизводство с отметкой о последующем получении оригинала, который истица обязана направить по почте или предоставить лично.
Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления истицы от 27 декабря 2013 года на имя генерального директора ЗАО "***" об отзыве заявления об увольнении о собственному желанию от 18 декабря 2013 года, которое было зарегистрировано ответчиком 30 декабря 2013 года (л.д. 92).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу незаконности увольнения * Т.С. с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт подачи истицей письменного заявления об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что направленное истицей по электронной почте заявление об увольнении не может с достоверностью свидетельствовать о добровольном волеизъявлении работника на расторжение трудового договора, так как направление заявления в такой форме не позволяет работодателю установить намерение работника и наличие у него добровольного волеизъявления на увольнение. Более того, подлинник заявления истицы об увольнении по собственному желанию от 18 декабря 2013 года ответчиком в суд представлен не был.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере соответствует требованиям закона и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела переписку сторон, которая указывает на факт длительного нахождения истицы за пределами Российской федерации, а также на факт того, что истица не собиралась возвращаться в Москву на рабочее место и на факт достижения договоренности сторонами по вопросу расторжения трудового договора, являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждают факт наличия у истицы намерения расторгнуть трудовой договор.
Ссылку представителя ответчика на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку какие-либо доказательства злоупотребления истицей предоставленными ей правами ответчиком суду не представлены.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)