Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.М. к ОАО "Н." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов отказать.
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. В обоснование иска указал, что его увольнение произведено незаконно, поскольку он присутствовал на работе в дни, указанные ответчиком как прогулы, документы о его отсутствии на работе сфальсифицированы, приказ о его увольнении оформлен с нарушением норм права. Также истец указал, что за период с конца 2011 года по начало 2013 года у него незаконно производились удержания из заработной платы, общий размер которых составил *** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.А.Н. заявленные К.В.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Д.В.В., К.Н.Н., М.С.А. в судебном заседании иск К.В.М. не признали, представили письменные возражения по иску, в которых просили применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании удержанных денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.В.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, заслушав объяснения истца К.В.М. и его представителя Т.А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Д.В.В., К.Н.Н., О.В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К.В.М. был принят на работу в ОАО "Н." *** года на должность *** (*** согласно трудовому договору от *** года и приказу N *** от *** года.
Согласно дополнительному соглашению от *** года к трудовому договору и приказу N *** от *** года, К.В.М. был переведен на должность *** (***).
Приказом N *** от *** года К.В.М. уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении К.В. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 4.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день у истца, как работника конструкторского комплекса, начинался в 8 час. и заканчивался в 17 час. (в пятницу в 16 час.) с обеденным перерывом с 12 час. до 12 час. 48 мин.
Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 03 сентября 2013 года, с 09 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, то есть в течение 5 часов 05 минут подряд. Данное обстоятельство подтверждено актом, составленным 03 сентября работодателем, показаниями свидетелей С.А.В., М.Е.Н., подписавших данный акт, допрошенных судебной коллегией, подтвердивших обстоятельства, доя удостоверения которых был составлен акт. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями представителя истца, который пояснил в суде апелляционной инстанции, что в периоды, которые вменены истцу как прогул, он занимался поиском вверенных ему материальных ценностей, однако подтвердить это никто не может.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте у него были затребованы. В своих объяснениях на имя работодателя истец пояснил, что, возможно, он отсутствовал на работе в указанное время, но на основании увольнительных записок. Однако документов, свидетельствующих о согласовании данного вопроса с работодателем, истце в ходе рассмотрения дела не представил. Таким образом, как следует из материалов дела, право работника на предоставление работодателю объяснения было ответчиком соблюдено.
Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В.М. исковых требований. При этом суд исходил из того, что согласно положениям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения К.В.М. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения К.В.М. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные К.В.М. исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в суде апелляционной инстанции прокурор вступил в процесс и дал свое заключение по данному делу в пределах своих полномочий.
Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, не допущено судом и иных нарушений норм процессуального права, на наличие которых указывает в жалобе истец.
Так, довод жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, истребовании документов не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12135/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-12135/2014
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.М. к ОАО "Н." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов отказать.
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. В обоснование иска указал, что его увольнение произведено незаконно, поскольку он присутствовал на работе в дни, указанные ответчиком как прогулы, документы о его отсутствии на работе сфальсифицированы, приказ о его увольнении оформлен с нарушением норм права. Также истец указал, что за период с конца 2011 года по начало 2013 года у него незаконно производились удержания из заработной платы, общий размер которых составил *** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.А.Н. заявленные К.В.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Д.В.В., К.Н.Н., М.С.А. в судебном заседании иск К.В.М. не признали, представили письменные возражения по иску, в которых просили применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании удержанных денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.В.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, заслушав объяснения истца К.В.М. и его представителя Т.А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Д.В.В., К.Н.Н., О.В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К.В.М. был принят на работу в ОАО "Н." *** года на должность *** (*** согласно трудовому договору от *** года и приказу N *** от *** года.
Согласно дополнительному соглашению от *** года к трудовому договору и приказу N *** от *** года, К.В.М. был переведен на должность *** (***).
Приказом N *** от *** года К.В.М. уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении К.В. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 4.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день у истца, как работника конструкторского комплекса, начинался в 8 час. и заканчивался в 17 час. (в пятницу в 16 час.) с обеденным перерывом с 12 час. до 12 час. 48 мин.
Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 03 сентября 2013 года, с 09 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, то есть в течение 5 часов 05 минут подряд. Данное обстоятельство подтверждено актом, составленным 03 сентября работодателем, показаниями свидетелей С.А.В., М.Е.Н., подписавших данный акт, допрошенных судебной коллегией, подтвердивших обстоятельства, доя удостоверения которых был составлен акт. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями представителя истца, который пояснил в суде апелляционной инстанции, что в периоды, которые вменены истцу как прогул, он занимался поиском вверенных ему материальных ценностей, однако подтвердить это никто не может.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте у него были затребованы. В своих объяснениях на имя работодателя истец пояснил, что, возможно, он отсутствовал на работе в указанное время, но на основании увольнительных записок. Однако документов, свидетельствующих о согласовании данного вопроса с работодателем, истце в ходе рассмотрения дела не представил. Таким образом, как следует из материалов дела, право работника на предоставление работодателю объяснения было ответчиком соблюдено.
Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В.М. исковых требований. При этом суд исходил из того, что согласно положениям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения К.В.М. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения К.В.М. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные К.В.М. исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в суде апелляционной инстанции прокурор вступил в процесс и дал свое заключение по данному делу в пределах своих полномочий.
Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, не допущено судом и иных нарушений норм процессуального права, на наличие которых указывает в жалобе истец.
Так, довод жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, истребовании документов не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)