Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод"
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года
по делу по заявлению ОАО "Московский Межреспубликанский винодельческий завод" об оспаривании решения Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Западного административного округа г. Москвы, отдел трудоустройства "Солнцево",
установила:
Заявитель ОАО "Московский Межреспубликанский винодельческий завод" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Западного административного округа города Москвы отдела трудоустройства "Солнцево", ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в январе 2014 года заявителем получено решение ГКУ ЦЗН ЗАО ТО "Солнцево" N 0130011/148 от 13 января 2014 года, которым на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ установлено сохранение среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства Б.Р., уволенной из ОАО "Московский Межреспубликанский винодельческий завод" в связи с сокращением штата 11 октября 2013 года. Поскольку справка Б.Р. выдана Центром занятости без выяснения обстоятельств исключительности обстоятельств и нуждаемости Б.Р. в получении компенсации за третий месяц, ОАО "Московский Межреспубликанский винодельческий завод" не согласен с указанным решением ответчика и просил суд его отменить.
Представитель ОАО "Московский Межреспубликанский винодельческий завод" в судебное заседание не явился.
Представитель ГКУ ЦЗН ЗАО по доверенности Б.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Б.Р. возражала против удовлетворения заявления.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" по доверенности С.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Б.Р., представитель ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГКУ ЦЗН ЗАО г. Москвы Б.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2013 года Б.Р. уволена с занимаемой должности из ОАО "Московский Межреспубликанский винодельческий завод" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников.
Решением ГКУ ЦЗН ЗАО ТО "Солнцево" от 13 января 2014 года N 0130011/148 Б.Р. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание пояснения Б.Р. об отсутствии какого-либо дохода, тот факт, что в целях поиска подходящей работы она своевременно зарегистрирована в органах занятости, однако, не трудоустроена, суд первой инстанции обоснованно признал решение ГКУ ЦЗН ЗАО ТО "Солнцево" от 13 января 2014 года N 0130011/148 законным и обоснованным.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "Московский Межреспубликанский винодельческий завод" об отмене указанного решения и отклонил доводы заявителя о его незаконности в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
По смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о сохранении среднего заработка Б.Р. за третий месяц принято органом службы занятости произвольно и формально признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается наличие всех указанных в ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ оснований для принятия ответчиком в отношении Б.Р. решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Принимая оспариваемое решение, ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы действовало в пределах полномочий и в полном в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский Межреспубликанский винодельческий завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24660/2014Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-24660/2014г.
Судья первой инстанции Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод"
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года
по делу по заявлению ОАО "Московский Межреспубликанский винодельческий завод" об оспаривании решения Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Западного административного округа г. Москвы, отдел трудоустройства "Солнцево",
установила:
Заявитель ОАО "Московский Межреспубликанский винодельческий завод" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Западного административного округа города Москвы отдела трудоустройства "Солнцево", ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в январе 2014 года заявителем получено решение ГКУ ЦЗН ЗАО ТО "Солнцево" N 0130011/148 от 13 января 2014 года, которым на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ установлено сохранение среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства Б.Р., уволенной из ОАО "Московский Межреспубликанский винодельческий завод" в связи с сокращением штата 11 октября 2013 года. Поскольку справка Б.Р. выдана Центром занятости без выяснения обстоятельств исключительности обстоятельств и нуждаемости Б.Р. в получении компенсации за третий месяц, ОАО "Московский Межреспубликанский винодельческий завод" не согласен с указанным решением ответчика и просил суд его отменить.
Представитель ОАО "Московский Межреспубликанский винодельческий завод" в судебное заседание не явился.
Представитель ГКУ ЦЗН ЗАО по доверенности Б.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Б.Р. возражала против удовлетворения заявления.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" по доверенности С.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Б.Р., представитель ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГКУ ЦЗН ЗАО г. Москвы Б.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2013 года Б.Р. уволена с занимаемой должности из ОАО "Московский Межреспубликанский винодельческий завод" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников.
Решением ГКУ ЦЗН ЗАО ТО "Солнцево" от 13 января 2014 года N 0130011/148 Б.Р. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание пояснения Б.Р. об отсутствии какого-либо дохода, тот факт, что в целях поиска подходящей работы она своевременно зарегистрирована в органах занятости, однако, не трудоустроена, суд первой инстанции обоснованно признал решение ГКУ ЦЗН ЗАО ТО "Солнцево" от 13 января 2014 года N 0130011/148 законным и обоснованным.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "Московский Межреспубликанский винодельческий завод" об отмене указанного решения и отклонил доводы заявителя о его незаконности в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
По смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о сохранении среднего заработка Б.Р. за третий месяц принято органом службы занятости произвольно и формально признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается наличие всех указанных в ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ оснований для принятия ответчиком в отношении Б.Р. решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Принимая оспариваемое решение, ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы действовало в пределах полномочий и в полном в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский Межреспубликанский винодельческий завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)