Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказ об увольнении истицы был вынесен с нарушением порядка увольнения, без согласования с профсоюзным органом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Шульга С.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Заика О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока, апелляционной жалобе представителя ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года, которым иск удовлетворен в части. Приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А. к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.А. признаны незаконными. С.А. восстановлена в должности... с даты незаконного увольнения. С ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" в пользу С.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере... руб. В остальной части в иске отказано. Дополнительным решением от 25 сентября 2014 года С ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" в пользу С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2"- И., возражения представителя С.А. - М., заключение прокурора Заика О.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", последняя занимаемая должность.... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного врача...). ДД.ММ.ГГГГ главным врачом назначена Б.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с подписанием заявок на кассовый расход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие у нее соответствующего права, что повлекло несогласованный перевод денежных средств в размере... руб. С приказом не согласна, указала, что Б. приступила к исполнению обязанностей главного врача фактически только с ДД.ММ.ГГГГ, право первой электронной подписи предоставлено - ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты правом подписи была наделена она - С.А.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, также, к С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам заместителей главного врача и главного бухгалтера (7 человек) об установлении им дополнительной оплаты из всех источников учреждения. В вину ей было поставлено, что она подписала указанные дополнительные соглашения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда приступила к исполнению обязанностей главного врача только с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с данным приказом с учетом того, что заявления на установление данных выплат стимулирующего характера были подписаны в начале года ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Н., приказы о назначении выплат были изданы только ДД.ММ.ГГГГ (уже за ее подписью), деньги были начислены по результатам работы за месяц (январь). При указанных обстоятельствах, сам факт подписания дополнительных соглашений являлся формальностью, ввиду исполнения ею обязанностей главного врача в ДД.ММ.ГГГГ.
Также, не согласна с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине должностных обязанностей. Считала, что организация и предоставление сведений в Государственное задание на бесплатное оказание медицинской помощи, как и контроль за соблюдением размещения на информационных стендах актуальных сведений о бесплатной медицинской помощи для лиц, застрахованных в сфере ОМС, не входит в перечень ее должностных обязанностей.
Наличие данных приказов послужило основанием для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), что является незаконным. Приказ об увольнении был вынесен с нарушением порядка увольнения, без согласования с профсоюзным органом.
Просила суд признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарных взысканий и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день рассмотрения спора в суде; компенсацию морального вреда в размере... руб.
В судебном заседании истица, ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика с иском не согласились, в письменном отзыве, указали, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена законно. Что касается приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, истица не имела полномочий на подписание расходно-кассовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ главным врачом больницы была назначена Б., отсутствие сведений в ЕГРП и электронной подписи, не свидетельствует о праве истицы на подписание указанных документов. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, также, является законным, дополнительные соглашения не могли быть подписаны истицей ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период главным врачом являлся Н. Нарушения, указанные в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, также, имели место, поскольку должностные обязанности истицы предусматривают предоставление достоверной информации в ТФОМС ПК, также, как контроль по размещению актуальных сведений на информационном стенде о бесплатном медицинском обслуживании для застрахованных в ОМС. Увольнение истицы было произведено с соблюдением порядка, с уведомлением профсоюзного органа ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения, обоснованно.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2014 иск удовлетворен в части. 25.09.2014 Советским районным судом г. Владивостока вынесено дополнительное решение о взыскании компенсации морального вреда.
С решением суда Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2014 не согласился прокурор, ответчик, поданы апелляционное представление, апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.11.2014 производство по апелляционному представлению прокурора г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2014 по указанному делу прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" указано, что увольнение истицы является законным. Дисциплинарные взыскания были применены обоснованно. Расходно-кассовые документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подписаны С.А. с превышением полномочий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ главным врачом была назначена Б. Отсутствие сведений в ЕГРП о смене руководителя и первой электронной подписи у Б. в указанный период, не свидетельствует о наличии у истицы права на подписание данных документов. Кроме того, в перечень должностных обязанностей истицы входят обязанности по предоставлению достоверных сведений в ТФОМС по ПК и контроль за размещением актуальных сведений на информационных стендах для застрахованных лиц в ОМС. Процедура увольнения соблюдена, в профсоюзный комитет были направлены копия приказа и соответствующие документы об увольнении.
В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" - И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель С.А. по доверенности М. возражала против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просила отказать.
Прокурор Заика О.В. дала заключение по делу, указав, что решение суда является законным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А. работала в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", последняя занимаемая должность-...
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности главного врача лечебного учреждения (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) - том 1 л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача больницы назначена Б. (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) - том 1 л.д. 85).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В обоснование причин увольнения указано, что в нарушение должностной инструкции С.А. не исполнила обязанность по обеспечению своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, не оказала сотрудникам учреждения организационно-методическую помощь.
Основанием увольнения послужили приказы о применении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9).
Так, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания С.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в превышении своих должностных полномочий и самовольном подписании заявок на кассовый расход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правом подписания которых наделен только главный врач, повлекшее несогласованный перевод денежных средств в размере... руб. (том 1 л.д. 21).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в превышении своих должностных полномочий и самовольном подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам на дату ДД.ММ.ГГГГ, правом подписи которых наделен только главный врач учреждения, повлекшее нарушение ст. 56, 72 ТК РФ (том 1 л.д. 27).
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в ТФОМС ПК относительно внесения изменений в Государственное задание на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 гг. (том 1 л.д. 31).
Истица не согласилась с указанным увольнением, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что дополнительные соглашения к трудовым договорам были подписаны истицей с превышением полномочий, поскольку их подписание ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанности главного врача исполнял Н., является незаконным.
В этой части решение суда не обжаловано.
Ответчик не согласен с решением суда в части признания незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истицы на работе.
Разрешая спор в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, суд правильно исходил из того, что поскольку право первой электронной подписи было предоставлено вновь назначенному главному врачу только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47), подписание заявок на кассовый расход С.С. как временно исполняющей обязанности главного врача и имеющей право первой подписи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является самовольным и не связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи С.А. был аннулирован (отозван) только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49). Заявки на кассовый расход были подписаны истицей по подписанным ею счетам, выставленным на оплату до ДД.ММ.ГГГГ. При этом неисполнение данной обязанности С.А. могло повлиять на текущую хозяйственную деятельность лечебного учреждения. Перечисление денежных средств на основании указанных заявок, подписанных истицей, соответствовало цели их расходования, и было связано с текущей деятельностью лечебного учреждения.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что юридически в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ главным врачом уже являлась Б., которой по должностной инструкции предоставлено право первой подписи названных документов, не влечет отмены решения суда в указанной части, поскольку ввиду отсутствия в спорный период у Б. электронной подписи она не могла исполнять обязанности по подписанию заявок на кассовый расход, а с учетом того, что лечебное учреждение имеет ежедневные необходимые расходы, данный факт не должен был повлиять на деятельность учреждения.
Доводы о том, что заявки могли быть подписаны на бумажном носителе не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вариант оформления заявок не соответствует установленному порядку оформления финансовых операций.
Признавая незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что предоставление предложений по внесению изменений в Государственное задание не предусмотрено должностной инструкцией истицы, соответствующих распоряжений и поручений она не получала, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания.
Признавая незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд также дал оценку всем представленным по делу доказательствам и пришел к выводу о том, что все возложенные на истицу должностные обязанности по своевременному и качественному оформлению медицинской и иной документации были исполнены ею надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Ввиду отсутствия основания для применения дисциплинарного взыскания указанной части, увольнение истицы по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является незаконным.
Восстанавливая истицу на работе, судом, также, указано на нарушение работодателем процедуры увольнения, а именно, увольнение истицы как члена профессионального союза в нарушение ст. 373 ТК РФ было произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В данной части судебная коллегия, также, соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В материалах дела имеется мотивированное мнение профсоюзной организации, датированное ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22), которое не было учтено работодателем при увольнении истицы.
Ответчик в обоснование доводов об отсутствии оснований для учета данного мнения указал, что мотивированное мнение было составлено по истечении 7-дневного срока.
Вместе с тем, бесспорные доказательства, подтверждающие, что ответчиком копия приказа и иные документы, касающиеся увольнения С.А. были направлены в профсоюзный орган ранее даты ДД.ММ.ГГГГ (до истечения 7-дневного срока) не представлены.
Имеющаяся копия из журнала профкома, не свидетельствует о том, что документы были направлены в адрес профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ и что на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39) рассматривалось обращение именно по поводу предоставления мотивированного мнения по поводу увольнения С.А.
Соответствующие доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком также не приложены к апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку факт незаконного увольнения С.А. установлен, суд первой инстанции обоснованно восстановил истицу в занимаемой до увольнения должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат, также, оставлению без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана обоснованная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Спор судом разрешен верно, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10379
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказ об увольнении истицы был вынесен с нарушением порядка увольнения, без согласования с профсоюзным органом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-10379
Судья Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Шульга С.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Заика О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока, апелляционной жалобе представителя ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года, которым иск удовлетворен в части. Приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А. к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.А. признаны незаконными. С.А. восстановлена в должности... с даты незаконного увольнения. С ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" в пользу С.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере... руб. В остальной части в иске отказано. Дополнительным решением от 25 сентября 2014 года С ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" в пользу С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2"- И., возражения представителя С.А. - М., заключение прокурора Заика О.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", последняя занимаемая должность.... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного врача...). ДД.ММ.ГГГГ главным врачом назначена Б.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с подписанием заявок на кассовый расход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие у нее соответствующего права, что повлекло несогласованный перевод денежных средств в размере... руб. С приказом не согласна, указала, что Б. приступила к исполнению обязанностей главного врача фактически только с ДД.ММ.ГГГГ, право первой электронной подписи предоставлено - ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты правом подписи была наделена она - С.А.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, также, к С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам заместителей главного врача и главного бухгалтера (7 человек) об установлении им дополнительной оплаты из всех источников учреждения. В вину ей было поставлено, что она подписала указанные дополнительные соглашения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда приступила к исполнению обязанностей главного врача только с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с данным приказом с учетом того, что заявления на установление данных выплат стимулирующего характера были подписаны в начале года ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Н., приказы о назначении выплат были изданы только ДД.ММ.ГГГГ (уже за ее подписью), деньги были начислены по результатам работы за месяц (январь). При указанных обстоятельствах, сам факт подписания дополнительных соглашений являлся формальностью, ввиду исполнения ею обязанностей главного врача в ДД.ММ.ГГГГ.
Также, не согласна с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине должностных обязанностей. Считала, что организация и предоставление сведений в Государственное задание на бесплатное оказание медицинской помощи, как и контроль за соблюдением размещения на информационных стендах актуальных сведений о бесплатной медицинской помощи для лиц, застрахованных в сфере ОМС, не входит в перечень ее должностных обязанностей.
Наличие данных приказов послужило основанием для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), что является незаконным. Приказ об увольнении был вынесен с нарушением порядка увольнения, без согласования с профсоюзным органом.
Просила суд признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарных взысканий и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день рассмотрения спора в суде; компенсацию морального вреда в размере... руб.
В судебном заседании истица, ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика с иском не согласились, в письменном отзыве, указали, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена законно. Что касается приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, истица не имела полномочий на подписание расходно-кассовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ главным врачом больницы была назначена Б., отсутствие сведений в ЕГРП и электронной подписи, не свидетельствует о праве истицы на подписание указанных документов. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, также, является законным, дополнительные соглашения не могли быть подписаны истицей ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период главным врачом являлся Н. Нарушения, указанные в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, также, имели место, поскольку должностные обязанности истицы предусматривают предоставление достоверной информации в ТФОМС ПК, также, как контроль по размещению актуальных сведений на информационном стенде о бесплатном медицинском обслуживании для застрахованных в ОМС. Увольнение истицы было произведено с соблюдением порядка, с уведомлением профсоюзного органа ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения, обоснованно.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2014 иск удовлетворен в части. 25.09.2014 Советским районным судом г. Владивостока вынесено дополнительное решение о взыскании компенсации морального вреда.
С решением суда Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2014 не согласился прокурор, ответчик, поданы апелляционное представление, апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.11.2014 производство по апелляционному представлению прокурора г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2014 по указанному делу прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" указано, что увольнение истицы является законным. Дисциплинарные взыскания были применены обоснованно. Расходно-кассовые документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подписаны С.А. с превышением полномочий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ главным врачом была назначена Б. Отсутствие сведений в ЕГРП о смене руководителя и первой электронной подписи у Б. в указанный период, не свидетельствует о наличии у истицы права на подписание данных документов. Кроме того, в перечень должностных обязанностей истицы входят обязанности по предоставлению достоверных сведений в ТФОМС по ПК и контроль за размещением актуальных сведений на информационных стендах для застрахованных лиц в ОМС. Процедура увольнения соблюдена, в профсоюзный комитет были направлены копия приказа и соответствующие документы об увольнении.
В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" - И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель С.А. по доверенности М. возражала против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просила отказать.
Прокурор Заика О.В. дала заключение по делу, указав, что решение суда является законным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А. работала в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", последняя занимаемая должность-...
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности главного врача лечебного учреждения (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) - том 1 л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача больницы назначена Б. (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) - том 1 л.д. 85).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В обоснование причин увольнения указано, что в нарушение должностной инструкции С.А. не исполнила обязанность по обеспечению своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, не оказала сотрудникам учреждения организационно-методическую помощь.
Основанием увольнения послужили приказы о применении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9).
Так, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания С.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в превышении своих должностных полномочий и самовольном подписании заявок на кассовый расход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правом подписания которых наделен только главный врач, повлекшее несогласованный перевод денежных средств в размере... руб. (том 1 л.д. 21).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в превышении своих должностных полномочий и самовольном подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам на дату ДД.ММ.ГГГГ, правом подписи которых наделен только главный врач учреждения, повлекшее нарушение ст. 56, 72 ТК РФ (том 1 л.д. 27).
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в ТФОМС ПК относительно внесения изменений в Государственное задание на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 гг. (том 1 л.д. 31).
Истица не согласилась с указанным увольнением, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что дополнительные соглашения к трудовым договорам были подписаны истицей с превышением полномочий, поскольку их подписание ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанности главного врача исполнял Н., является незаконным.
В этой части решение суда не обжаловано.
Ответчик не согласен с решением суда в части признания незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истицы на работе.
Разрешая спор в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, суд правильно исходил из того, что поскольку право первой электронной подписи было предоставлено вновь назначенному главному врачу только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47), подписание заявок на кассовый расход С.С. как временно исполняющей обязанности главного врача и имеющей право первой подписи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является самовольным и не связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи С.А. был аннулирован (отозван) только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49). Заявки на кассовый расход были подписаны истицей по подписанным ею счетам, выставленным на оплату до ДД.ММ.ГГГГ. При этом неисполнение данной обязанности С.А. могло повлиять на текущую хозяйственную деятельность лечебного учреждения. Перечисление денежных средств на основании указанных заявок, подписанных истицей, соответствовало цели их расходования, и было связано с текущей деятельностью лечебного учреждения.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что юридически в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ главным врачом уже являлась Б., которой по должностной инструкции предоставлено право первой подписи названных документов, не влечет отмены решения суда в указанной части, поскольку ввиду отсутствия в спорный период у Б. электронной подписи она не могла исполнять обязанности по подписанию заявок на кассовый расход, а с учетом того, что лечебное учреждение имеет ежедневные необходимые расходы, данный факт не должен был повлиять на деятельность учреждения.
Доводы о том, что заявки могли быть подписаны на бумажном носителе не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вариант оформления заявок не соответствует установленному порядку оформления финансовых операций.
Признавая незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что предоставление предложений по внесению изменений в Государственное задание не предусмотрено должностной инструкцией истицы, соответствующих распоряжений и поручений она не получала, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания.
Признавая незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд также дал оценку всем представленным по делу доказательствам и пришел к выводу о том, что все возложенные на истицу должностные обязанности по своевременному и качественному оформлению медицинской и иной документации были исполнены ею надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Ввиду отсутствия основания для применения дисциплинарного взыскания указанной части, увольнение истицы по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является незаконным.
Восстанавливая истицу на работе, судом, также, указано на нарушение работодателем процедуры увольнения, а именно, увольнение истицы как члена профессионального союза в нарушение ст. 373 ТК РФ было произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В данной части судебная коллегия, также, соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В материалах дела имеется мотивированное мнение профсоюзной организации, датированное ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22), которое не было учтено работодателем при увольнении истицы.
Ответчик в обоснование доводов об отсутствии оснований для учета данного мнения указал, что мотивированное мнение было составлено по истечении 7-дневного срока.
Вместе с тем, бесспорные доказательства, подтверждающие, что ответчиком копия приказа и иные документы, касающиеся увольнения С.А. были направлены в профсоюзный орган ранее даты ДД.ММ.ГГГГ (до истечения 7-дневного срока) не представлены.
Имеющаяся копия из журнала профкома, не свидетельствует о том, что документы были направлены в адрес профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ и что на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39) рассматривалось обращение именно по поводу предоставления мотивированного мнения по поводу увольнения С.А.
Соответствующие доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком также не приложены к апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку факт незаконного увольнения С.А. установлен, суд первой инстанции обоснованно восстановил истицу в занимаемой до увольнения должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат, также, оставлению без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана обоснованная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Спор судом разрешен верно, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)