Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордовина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Ефименко Е.В.
и судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
с участием прокурора Давыдова А.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя А. по доверенности Р. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 года исковое заявление А. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" о восстановлении на работе возвращено и А. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе представитель А. по доверенности Р. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление А. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" о восстановлении на работе на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не приложены документы подтверждающие факт работы А. в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", в связи с чем суд лишен возможности всесторонне и объективно рассмотреть заявление в установленные законом сроки.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Статья 135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.
Основания, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, для возврата искового заявления А. ст. 135 ГПК РФ не предусмотрены.
Необходимо отметить, что суд установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Вышеуказанные обстоятельства и требования гражданского процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.
Кроме того, в исковом заявлении, поданном в суд А. просил истребовать у ответчика следующие документы: приказ о назначении заместителем начальника СЭПУ, письменный трудовой договор, приказы о наложении наказаний от марта, 30 апреля 2014 года, приказ об увольнении от 12 мая 2014 года, копию трудовой книжки, коллективный договор, положение о премировании, производственную характеристику, ДИ на заместителя начальника СЭПУ, докладные записки о его наказаниях.
Данное ходатайство, изложенное истцом в исковом заявлении проигнорировано судом первой инстанции в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд в соответствии с требованиями ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27584-14
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе возвращено, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт работы истца у ответчика.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-27584-14
Судья Мордовина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Ефименко Е.В.
и судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
с участием прокурора Давыдова А.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя А. по доверенности Р. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 года исковое заявление А. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" о восстановлении на работе возвращено и А. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе представитель А. по доверенности Р. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление А. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" о восстановлении на работе на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не приложены документы подтверждающие факт работы А. в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", в связи с чем суд лишен возможности всесторонне и объективно рассмотреть заявление в установленные законом сроки.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Статья 135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.
Основания, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, для возврата искового заявления А. ст. 135 ГПК РФ не предусмотрены.
Необходимо отметить, что суд установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Вышеуказанные обстоятельства и требования гражданского процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.
Кроме того, в исковом заявлении, поданном в суд А. просил истребовать у ответчика следующие документы: приказ о назначении заместителем начальника СЭПУ, письменный трудовой договор, приказы о наложении наказаний от марта, 30 апреля 2014 года, приказ об увольнении от 12 мая 2014 года, копию трудовой книжки, коллективный договор, положение о премировании, производственную характеристику, ДИ на заместителя начальника СЭПУ, докладные записки о его наказаниях.
Данное ходатайство, изложенное истцом в исковом заявлении проигнорировано судом первой инстанции в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд в соответствии с требованиями ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2014 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)