Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре В.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 г. по исковому заявлению Щ.В.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Щ.В.C. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с <...> по <...> работал в должности <...> у ответчика. С <...> истец был переведен на должность <...>, однако перевод надлежащим образом оформлен не был. Приказом ответчика от <...> N <...> он уволен с работы на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Утром <...> истца вызвали на работу, принудительно доставили в пункт медицинского осмотра, по результатам которого был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и акт об отстранении истца от работы. В этот же день истец прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <...> в результате которого признаков употребления алкоголя не выявлено. Указывая на незаконность действий работодателя, в том числе на то, что работая в качестве <...>, истец не обязан был проходить предрейсовый медицинский осмотр, а <...> был его выходным днем, истец просил отменить приказ от <...> N <...> об увольнении и восстановить его на рабочем месте; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" от 29.12.2005 N ЦТ-40 работник обязан явиться на работу в сроки, определяемые графиком работы или по вызову дежурного по локомотивному депо. Из представленных документов нельзя сделать вывод, что день <...> являлся для истца рабочим днем. Ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" полагает, что не представлено доказательств тому, что <...> он приступил к своим трудовым обязанностям, не доказан факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели, кроме запаха в выдыхаемом воздухе, иных признаков алкогольного опьянения у истца не установили. Была нарушена процедура медицинского освидетельствования, не учитывалась погрешность прибора. Кроме того, измерения проводились фельдшером <...> не прошедшей специальную подготовку. Протоколом N <...> медицинского освидетельствования от <...> подтверждается, что в этот день Щ.В.C. был трезв, следы употребления алкоголя отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска А.Е.А., указывая на законность и обоснованность решения суда просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель К.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" В.Н.В. с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Крылов Д.И. в своем заключении указал о том, что работодатель был вправе уволить истца по указанному основанию, поскольку нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашло свое подтверждение в суде.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является увольнения в связи с появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела следует, что истец Щ.В.С. <...> был принят на работу <...> с предоставлением дублерства в локомотивном депо Медвежья Гора Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД". Приказом от <...> N <...> истец уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление <...> на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно приказу Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья гора от 12.03.2014 N 71 "О порядке явки локомотивных бригад на работу, прохождении ГТРМО, допуска в поездку" члены локомотивной бригады обязаны явиться на работу к месту, установленному правилами внутреннего распорядка, в подготовленном для этого состоянии, опрятно одетыми в форменную одежду в сроки, определенные графиком работы или по вызову нарядчика локомотивных бригад (дежурного по депо). При невозможности явки на работу к установленному сроку машинист или помощник машиниста должен немедленно поставить об этом в известность дежурного по депо или нарядчика (по телефону, личной явкой или иным способом) (пп. 1.2, 1.3). По прибытии локомотивная бригада обязана: предоставить дежурному по депо служебное удостоверение, талон предупреждения по безопасности, удостоверение по электробезопасности; расписаться в "Журнале явок локомотивных бригад", пройти предрейсовый медицинский осмотр в помещении ПРМО (п. 1.4.).
Должность <...> включена в перечень профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам согласно приказу Минтранса РФ от 28.03.2007 N 36.
Согласно суточным нарядам за период <...> г. <...> с <...>. у истца был рабочий день. Прибыв на работу, истец расписался в журнале явок, однако от прохождения предрейсового медицинского осмотра уклонился. Работниками депо он был сопровожден на предрейсовый медицинский осмотр, который включает в себя проведение алкометрии. При прохождении предрейсового осмотра <...> фельдшером <...> при использовании анализатора паров этанола "Lion Alkolmeter SD-400" выявлен факт содержания у истца паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме <...> и признаки употребления алкоголя в виде запаха изо рта. Указанные признаки отражены в карте регистрации признаков употребления алкоголя. На наличие признаков алкогольного опьянения <...> у истца указали свидетели <...>
В отношении истца составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, истец отстранен от работы.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Расторжение трудового договора с истцом произведено с соблюдением установленного порядка и требований законодательства в сфере труда, от истца своевременно получены объяснения, увольнение произведено в предусмотренный законом срок. При вынесении решения суд учел тяжесть совершенного дисциплинарного поступка и характеризующие истца данные.
Поскольку увольнение истца признано законным, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылку истца о том, что протоколом медицинского освидетельствования N <...> от <...> <...> подтверждается, что в этот же день он был трезв, судебная коллегия во внимание не принимает. Указанный протокол подтверждает, что в момент освидетельствования <...> в <...>. истец был трезв, что не исключает появление истца на рабочем месте <...> в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы истца о том, что <...> был для него нерабочим днем, опровергаются представленными документами и пояснениями самого истца. В частности, <...> у истца был рабочий день, он был уведомлен, что <...> ему выходить на работу. То обстоятельство, что <...> был днем рождения истца и он хотел в этот день получить отгул, о чем <...> договаривался с нарядчицей, не свидетельствует о том, что работодатель принял решение о предоставлении истцу отгула на этот день. С письменным заявлением о предоставлении отгула к руководству истец не обращался, никакие изменения нарядчицей в суточный наряд на <...> внесены не были. <...> истец прибыл на работу, расписался в журнале явок, прошел инструктаж, тем самым подтвердив, что он приступил к работе.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-315/2015
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-315/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре В.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 г. по исковому заявлению Щ.В.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Щ.В.C. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с <...> по <...> работал в должности <...> у ответчика. С <...> истец был переведен на должность <...>, однако перевод надлежащим образом оформлен не был. Приказом ответчика от <...> N <...> он уволен с работы на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Утром <...> истца вызвали на работу, принудительно доставили в пункт медицинского осмотра, по результатам которого был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и акт об отстранении истца от работы. В этот же день истец прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <...> в результате которого признаков употребления алкоголя не выявлено. Указывая на незаконность действий работодателя, в том числе на то, что работая в качестве <...>, истец не обязан был проходить предрейсовый медицинский осмотр, а <...> был его выходным днем, истец просил отменить приказ от <...> N <...> об увольнении и восстановить его на рабочем месте; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" от 29.12.2005 N ЦТ-40 работник обязан явиться на работу в сроки, определяемые графиком работы или по вызову дежурного по локомотивному депо. Из представленных документов нельзя сделать вывод, что день <...> являлся для истца рабочим днем. Ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" полагает, что не представлено доказательств тому, что <...> он приступил к своим трудовым обязанностям, не доказан факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели, кроме запаха в выдыхаемом воздухе, иных признаков алкогольного опьянения у истца не установили. Была нарушена процедура медицинского освидетельствования, не учитывалась погрешность прибора. Кроме того, измерения проводились фельдшером <...> не прошедшей специальную подготовку. Протоколом N <...> медицинского освидетельствования от <...> подтверждается, что в этот день Щ.В.C. был трезв, следы употребления алкоголя отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска А.Е.А., указывая на законность и обоснованность решения суда просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель К.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" В.Н.В. с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Крылов Д.И. в своем заключении указал о том, что работодатель был вправе уволить истца по указанному основанию, поскольку нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашло свое подтверждение в суде.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является увольнения в связи с появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела следует, что истец Щ.В.С. <...> был принят на работу <...> с предоставлением дублерства в локомотивном депо Медвежья Гора Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД". Приказом от <...> N <...> истец уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление <...> на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно приказу Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья гора от 12.03.2014 N 71 "О порядке явки локомотивных бригад на работу, прохождении ГТРМО, допуска в поездку" члены локомотивной бригады обязаны явиться на работу к месту, установленному правилами внутреннего распорядка, в подготовленном для этого состоянии, опрятно одетыми в форменную одежду в сроки, определенные графиком работы или по вызову нарядчика локомотивных бригад (дежурного по депо). При невозможности явки на работу к установленному сроку машинист или помощник машиниста должен немедленно поставить об этом в известность дежурного по депо или нарядчика (по телефону, личной явкой или иным способом) (пп. 1.2, 1.3). По прибытии локомотивная бригада обязана: предоставить дежурному по депо служебное удостоверение, талон предупреждения по безопасности, удостоверение по электробезопасности; расписаться в "Журнале явок локомотивных бригад", пройти предрейсовый медицинский осмотр в помещении ПРМО (п. 1.4.).
Должность <...> включена в перечень профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам согласно приказу Минтранса РФ от 28.03.2007 N 36.
Согласно суточным нарядам за период <...> г. <...> с <...>. у истца был рабочий день. Прибыв на работу, истец расписался в журнале явок, однако от прохождения предрейсового медицинского осмотра уклонился. Работниками депо он был сопровожден на предрейсовый медицинский осмотр, который включает в себя проведение алкометрии. При прохождении предрейсового осмотра <...> фельдшером <...> при использовании анализатора паров этанола "Lion Alkolmeter SD-400" выявлен факт содержания у истца паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме <...> и признаки употребления алкоголя в виде запаха изо рта. Указанные признаки отражены в карте регистрации признаков употребления алкоголя. На наличие признаков алкогольного опьянения <...> у истца указали свидетели <...>
В отношении истца составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, истец отстранен от работы.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Расторжение трудового договора с истцом произведено с соблюдением установленного порядка и требований законодательства в сфере труда, от истца своевременно получены объяснения, увольнение произведено в предусмотренный законом срок. При вынесении решения суд учел тяжесть совершенного дисциплинарного поступка и характеризующие истца данные.
Поскольку увольнение истца признано законным, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылку истца о том, что протоколом медицинского освидетельствования N <...> от <...> <...> подтверждается, что в этот же день он был трезв, судебная коллегия во внимание не принимает. Указанный протокол подтверждает, что в момент освидетельствования <...> в <...>. истец был трезв, что не исключает появление истца на рабочем месте <...> в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы истца о том, что <...> был для него нерабочим днем, опровергаются представленными документами и пояснениями самого истца. В частности, <...> у истца был рабочий день, он был уведомлен, что <...> ему выходить на работу. То обстоятельство, что <...> был днем рождения истца и он хотел в этот день получить отгул, о чем <...> договаривался с нарядчицей, не свидетельствует о том, что работодатель принял решение о предоставлении истцу отгула на этот день. С письменным заявлением о предоставлении отгула к руководству истец не обращался, никакие изменения нарядчицей в суточный наряд на <...> внесены не были. <...> истец прибыл на работу, расписался в журнале явок, прошел инструктаж, тем самым подтвердив, что он приступил к работе.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)