Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение произведено незаконно, так как ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Д. <данные изъяты> к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя УФК по Красноярскому краю - М.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. <данные изъяты> к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании недоначисленного заработка на период трудоустройства - удовлетворить частично.
Отменить приказ Отделения по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 18 декабря 2012 года N 97 л/с - о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 29 декабря 2012 года в отношении Д. <данные изъяты> в связи с сокращением штата, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить Д. <данные изъяты> в должности инспектора-делопроизводителя Отделения по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с 30 декабря 2012 года.
Взыскать в пользу Д. <данные изъяты> с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 113915 рублей 60 копеек, снизив ее на сумму полученной денежной компенсации при сокращении в размере 45412 рублей 30 копеек, а всего взыскать сумму в размере 68503 рубля 30 копеек.
Взыскать в пользу Д. <данные изъяты> с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. работала в должности инспектора-делопроизводителя в Отделении по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.
Приказом от 18.12.2012 г. N 97 л/с была уволена с 29.12.2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что увольнение произведено незаконно, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, недоначисленный средний месячный заработок на период трудоустройства за январь 2013 г. в сумме 4030 рублей 44 копеек, а также компенсацию морального вреда.
Судом иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель УФК по Красноярскому краю - М. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей УФК по Красноярскому краю К. и Е., истицу Д., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что предлагая Д. вакансию рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, работодатель, предоставив ей должностную инструкцию, утвержденную 12.02.2010 г. и утратившую силу (т. 1 л.д. 29-30), не ознакомил истицу с квалификационными требованиями, установленными для данной должности, что привело к отказу истицы от замещения данной вакансии. В то время как должностная инструкция по этой же должности, утвержденная работодателем 12.10.2012 г. (т. 2 л.д. 124-127), содержит иные квалификационные требования, которые с учетом образования, квалификации и состояния здоровья, могли выполняться истицей, что не оспаривалось представителями ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, вывод суда о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, выразившегося в том, что работодателем истице не была предложена вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, является правильным.
В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, с зачетом выходного пособия при увольнении, в сумме 68503 рублей 30 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоначисленного среднего месячного заработка на период трудоустройства за январь 2013 г. в сумме 4030 рублей 44 копеек, является правильным, поскольку данное требование не основано на нормах трудового законодательства.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм материального права, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Влекущих вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФК по Красноярскому краю М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10209
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоначисленного заработка на период трудоустройства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение произведено незаконно, так как ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10209
Судья Калинкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Д. <данные изъяты> к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя УФК по Красноярскому краю - М.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. <данные изъяты> к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании недоначисленного заработка на период трудоустройства - удовлетворить частично.
Отменить приказ Отделения по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 18 декабря 2012 года N 97 л/с - о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 29 декабря 2012 года в отношении Д. <данные изъяты> в связи с сокращением штата, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить Д. <данные изъяты> в должности инспектора-делопроизводителя Отделения по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с 30 декабря 2012 года.
Взыскать в пользу Д. <данные изъяты> с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 113915 рублей 60 копеек, снизив ее на сумму полученной денежной компенсации при сокращении в размере 45412 рублей 30 копеек, а всего взыскать сумму в размере 68503 рубля 30 копеек.
Взыскать в пользу Д. <данные изъяты> с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. работала в должности инспектора-делопроизводителя в Отделении по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.
Приказом от 18.12.2012 г. N 97 л/с была уволена с 29.12.2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что увольнение произведено незаконно, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, недоначисленный средний месячный заработок на период трудоустройства за январь 2013 г. в сумме 4030 рублей 44 копеек, а также компенсацию морального вреда.
Судом иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель УФК по Красноярскому краю - М. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей УФК по Красноярскому краю К. и Е., истицу Д., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что предлагая Д. вакансию рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, работодатель, предоставив ей должностную инструкцию, утвержденную 12.02.2010 г. и утратившую силу (т. 1 л.д. 29-30), не ознакомил истицу с квалификационными требованиями, установленными для данной должности, что привело к отказу истицы от замещения данной вакансии. В то время как должностная инструкция по этой же должности, утвержденная работодателем 12.10.2012 г. (т. 2 л.д. 124-127), содержит иные квалификационные требования, которые с учетом образования, квалификации и состояния здоровья, могли выполняться истицей, что не оспаривалось представителями ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, вывод суда о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, выразившегося в том, что работодателем истице не была предложена вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, является правильным.
В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, с зачетом выходного пособия при увольнении, в сумме 68503 рублей 30 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоначисленного среднего месячного заработка на период трудоустройства за январь 2013 г. в сумме 4030 рублей 44 копеек, является правильным, поскольку данное требование не основано на нормах трудового законодательства.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм материального права, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Влекущих вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФК по Красноярскому краю М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)