Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Со слов истца, он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к КБ "Совинком" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме,
установила:
С. 17.06.2014 обратилась в Таганский районный суд города Москвы с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 1995 года работала в КБ "Совинком", ликвидатором которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов", 16.06.2014 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), однако в день увольнения ей не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 26.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим ООО КБ "Совинком" и дело передано по подсудности для рассмотрения в Преображенский районный суд города Москвы (л.д. 17 - 19).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
16.10.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 19.11.2014.
В заседание судебной коллегии истец С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 90); представители ответчика ООО КБ "Совинком" адвокаты по ордеру Наумова Е.В., Муханова Л.В., по доверенности Е.А. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С., *** года рождения, с 21.03.1995 принята на работу в ООО КБ "Совинком", с 01.01.2006 переведена на должность ***, с 01.04.2013 ей установлен должностной оклад *** руб., о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 5).
Приказами ЦБ РФ от 26.03.2014 N ОД-411, N ОД-412 у ООО КБ "Совинком" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации ООО КБ "Совинком" и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 ООО КБ "Совинком" ликвидирован, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом N * от *** С. уволена 16.06.2014 по п. 2 ч. 1 ст. 88 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).
Согласно записке-расчету (л.д. 6), сведений о количестве дней неиспользованного отпуска за период с 21.03.2011 по 16.06.2014 (л.д. 50) истцом не использовано 77 календарных дней отпуска, при этом из расчетного листка следует, что при увольнении С. начислена и выплачена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. (л.д. 7).
Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск; поскольку на основании ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, что составляет 2,33 календарных дня за каждый отработанный месяц (28 к.д. : 12 мес.), то требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, превышающий 49 дней (2,33 дн. x 21 мес.) на момент увольнения, заявлено за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", не регулирующей, по мнению истца, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на ст. 127 Трудового кодекса РФ, устанавливающую обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Вместе с тем, судом неправильно определен срок и дата начала течения срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом даты приема истца на работу 21.03.1995 период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 21 марта; как следует из материалов дела, С. не использовано 14 дней отпуска за период работы с 21.03.2011 по 20.03.2012, 28 дней отпуска - за период работы с 21.03.2012 по 20.03.2013, 28 дней отпуска - за период работы с 21.03.2013 по 20.03.2014 и 7 дней отпуска - за период работы с 21.03.2014 по 16.06.2014, а всего 77 дней, что сторонами не оспаривалось.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имела право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 21.03.2011 по 20.03.2012 в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 20.09.2013 (20.03.2012 + 18 мес.), за период работы с 21.03.2012 по 20.03.2013 - не позже 20.09.2014 (20.03.2013 + 18 мес.), за период работы с 21.03.2013 по 21.03.2014 - не позже 20.09.2015 (20.03.2014 + 18 мес.).
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 21.03.2011 по 20.03.2012 не позднее 20.12.2013, т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имела право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
При таких данных, при обращении в суд 17.06.2014 с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 21.03.2011 по 20.03.2012, истцом пропущен, учитывая, что срок истек 20.12.2013 (20.09.2013 + 3 мес.); по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 21.03.2012 по 20.03.2013 такой срок истцом не пропущен, учитывая, что истец вправе была использовать отпуск до 20.09.2014, в то время как была уволена 16.06.2014 и обратилась в суд 17.06.2014.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 21.03.2012 по 16.06.2014 у суда не имелось; за указанный период истцом не использовано 63 дня отпуска (28 дн. + 28 дн. + 7 дн.), ответчиком выплачена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 14 дней отпуска (63 дн. - 49 дн.).
Согласно справке ответчика среднедневной заработок С., рассчитанный по ст. 139 Трудового кодекса РФ для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, составляет *** руб., что истцом не оспаривалось. При таких данных, компенсация за 14 календарных дней неиспользованного отпуска составит *** руб. (*** руб. x 14 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО КБ "Совинком" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей 72 коп.,
в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3350
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Со слов истца, он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-3350
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к КБ "Совинком" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме,
установила:
С. 17.06.2014 обратилась в Таганский районный суд города Москвы с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 1995 года работала в КБ "Совинком", ликвидатором которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов", 16.06.2014 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), однако в день увольнения ей не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 26.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим ООО КБ "Совинком" и дело передано по подсудности для рассмотрения в Преображенский районный суд города Москвы (л.д. 17 - 19).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
16.10.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 19.11.2014.
В заседание судебной коллегии истец С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 90); представители ответчика ООО КБ "Совинком" адвокаты по ордеру Наумова Е.В., Муханова Л.В., по доверенности Е.А. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С., *** года рождения, с 21.03.1995 принята на работу в ООО КБ "Совинком", с 01.01.2006 переведена на должность ***, с 01.04.2013 ей установлен должностной оклад *** руб., о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 5).
Приказами ЦБ РФ от 26.03.2014 N ОД-411, N ОД-412 у ООО КБ "Совинком" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации ООО КБ "Совинком" и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 ООО КБ "Совинком" ликвидирован, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом N * от *** С. уволена 16.06.2014 по п. 2 ч. 1 ст. 88 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).
Согласно записке-расчету (л.д. 6), сведений о количестве дней неиспользованного отпуска за период с 21.03.2011 по 16.06.2014 (л.д. 50) истцом не использовано 77 календарных дней отпуска, при этом из расчетного листка следует, что при увольнении С. начислена и выплачена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. (л.д. 7).
Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск; поскольку на основании ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, что составляет 2,33 календарных дня за каждый отработанный месяц (28 к.д. : 12 мес.), то требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, превышающий 49 дней (2,33 дн. x 21 мес.) на момент увольнения, заявлено за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", не регулирующей, по мнению истца, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на ст. 127 Трудового кодекса РФ, устанавливающую обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Вместе с тем, судом неправильно определен срок и дата начала течения срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом даты приема истца на работу 21.03.1995 период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 21 марта; как следует из материалов дела, С. не использовано 14 дней отпуска за период работы с 21.03.2011 по 20.03.2012, 28 дней отпуска - за период работы с 21.03.2012 по 20.03.2013, 28 дней отпуска - за период работы с 21.03.2013 по 20.03.2014 и 7 дней отпуска - за период работы с 21.03.2014 по 16.06.2014, а всего 77 дней, что сторонами не оспаривалось.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имела право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 21.03.2011 по 20.03.2012 в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 20.09.2013 (20.03.2012 + 18 мес.), за период работы с 21.03.2012 по 20.03.2013 - не позже 20.09.2014 (20.03.2013 + 18 мес.), за период работы с 21.03.2013 по 21.03.2014 - не позже 20.09.2015 (20.03.2014 + 18 мес.).
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 21.03.2011 по 20.03.2012 не позднее 20.12.2013, т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имела право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
При таких данных, при обращении в суд 17.06.2014 с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 21.03.2011 по 20.03.2012, истцом пропущен, учитывая, что срок истек 20.12.2013 (20.09.2013 + 3 мес.); по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 21.03.2012 по 20.03.2013 такой срок истцом не пропущен, учитывая, что истец вправе была использовать отпуск до 20.09.2014, в то время как была уволена 16.06.2014 и обратилась в суд 17.06.2014.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 21.03.2012 по 16.06.2014 у суда не имелось; за указанный период истцом не использовано 63 дня отпуска (28 дн. + 28 дн. + 7 дн.), ответчиком выплачена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 14 дней отпуска (63 дн. - 49 дн.).
Согласно справке ответчика среднедневной заработок С., рассчитанный по ст. 139 Трудового кодекса РФ для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, составляет *** руб., что истцом не оспаривалось. При таких данных, компенсация за 14 календарных дней неиспользованного отпуска составит *** руб. (*** руб. x 14 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО КБ "Совинком" в пользу С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей 72 коп.,
в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)