Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что отношения между ним и ответчиком являлись трудовыми, так как содержали основные признаки трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. - Г.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Г.В. и ООО "ЭКОРОС" в период с <...> года по <...> года.
Обязать ООО "ЭКОРОС" внести в трудовую книжку Г.В. запись о том, что в период с <...> года по <...> года Г.В. работал в ООО "ЭКОРОС" в должности главного инженера.
Взыскать с ООО "ЭКОРОС" в пользу Г.В. задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭКОРОС" об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> работал в ООО "ЭКОРОС" в должности главного инженера. Ему был установлен рабочий день продолжительностью <...> часов, пятидневная рабочая неделя, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, принимал участие в проводимых оперативных совещания, планерках. В соответствии с должностной инструкцией на него возлагалась обязанность обеспечения ТБ, производственной санитарии, ПБ. За время работы за истцом было закреплено постоянное рабочее место, он пользовался служебным телефоном, абонентом которого значился ответчик.
Заработная плата рассчитывалась от выполненного объема работ по расценкам работодателя. Размер ежемесячной оплаты труда (с учетом районного коэффициента) составил <...> руб.
При этом с ним не был заключен трудовой договор, приказы о приеме и увольнении не издавались, при трудоустройстве трудовую книжку ответчику представил, однако сведения о работе в его трудовую книжку не внесены.
Полагает, что отношения между ним и ответчиком являлись трудовыми, так как содержали основные признаки трудового договора.
Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ЭКОРОС" в период с <...> по <...>, обязать работодателя внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскать задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> руб., за <...> года в размере <...> руб., за <...> года в размере <...> руб., за <...> в размере <...> руб. <...> коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью <...> календарных дня в размере <...> руб. <...> коп.
Истец Г.В., его представитель Г.Н. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЭКОРОС" - С. иск не признала, суду пояснила, что истец работником ООО "ЭКОРОС" не являлся, его работодателем являлось ООО <...>, где истец работал по трудовому договору, занимая должность главного инженера. Его работа в ООО "ЭКОРОС" являлась работой по совместительству.
Задолженность по оплате труда отсутствует, представленные истцом доказательства являются недостоверными, отчисления НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за истца не производились. К требованиям истца просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.В. - Г.Н. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года, за <...> года, утверждая, что по этим требованиям срок исковой давности не пропущен, поскольку суд неверно установил дату начала течения давностного срока.
Так же ссылается на то, что при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск судом допущена арифметическая ошибка в установлении продолжительности неиспользованного очередного отпуска, подлежащего оплате. Вновь указывает, что продолжительность неиспользованного отпуска составляет <...>, а не <...> календарных дней, о чем постановил суд в своем решении.
Просит в указанной части решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за <...> года в размере <...> руб., за <...> года в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Г.В. - Г.Н., поддержавшую жалобу, представителя ООО "ЭКОРОС" - С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
При этом в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что Г.В. в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭКОРОС" в должности главного инженера и в связи с этим на ответчика возложил обязанность произвести в трудовой книжке истца соответствующую запись о его работе.
Отклоняя возражения ответчика о том, что основным местом работы истца в спорный период являлась работа в ООО <...> суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение данных обстоятельств, ООО "ЭКОРОС" не представлено.
Судом так же установлено, что заработная плата истца составила <...> руб. в месяц (с учетом районного коэффициента); задолженность по невыплаченной работнику работодателем заработной плате составила: <...> года - <...> руб., <...> года - <...> руб., <...> года - <...> руб.; ежегодный оплачиваемый отпуск истцу предоставлен не был.
Приведенные выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за <...> года, за <...> года, суд первой инстанции исходил из того, что Г.В., обратившись в суд <...>, без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с настоящими требованиями, определив дату начала исчисления давностного срока - <...>
Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ТК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, частью 1 статьи 14 ТК РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Часть четвертая статьи 11 ТК РФ устанавливает возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
То есть, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами и этот срок, с учетом даты обращения в суд, истцом не пропущен.
Следовательно, требования истца о присуждении ответчику в его пользу невыплаченной заработной платы за <...> года в размере <...> руб., за <...> года в размере <...> руб. являются законными и подлежат удовлетворению.
Тем самым в указанной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает.
Из материалов дела видно, что истцу ежегодный оплачиваемый отпуск за период с работы с <...> по <...> - не предоставлялся.
Вынося решение о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции в основу своего решения положил расчет среднедневного заработка, составленного истцом, установив при этом продолжительность календарных дней ежегодного очередного отпуска не <...>, а <...> календарных дней.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работкам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно абз. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Аналогичное правило содержится в п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
С учетом сказанного, расчет размера компенсации выглядит следующим образом:
За каждый месяц работы - <...> дня отпуска (<...> дней отпуска по трудовому договору сторон: 12 мес).
Среднедневной заработок Г.В. составляет - <...> руб. <...> коп. (заработок за год - (<...> x 12 мес.) / 12 месяцев / 29,3).
Количество дней отпуска: за год работы с <...> по <...> - <...> дней, за <...> месяцев работы с <...> по <...> - <...>, <...> дней (<...> дня x <...> мес), а всего <...> дней.
Компенсация за неиспользованные дни отпуска составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. <...>.)
Таким образом, общая сумма компенсации, подлежащая выплате истцу, <...> руб. <...> коп.
С учетом удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ЭКОРОС" в доход г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. <...> коп.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 04 сентября 2014 года в части отказа Г.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года, за <...> года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить.
Постановить в этой части по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ЭКОРОС" в пользу Г.В. задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> руб., <...> года в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с ООО "ЭКОРОС" государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7830/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что отношения между ним и ответчиком являлись трудовыми, так как содержали основные признаки трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7830/2014
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. - Г.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Г.В. и ООО "ЭКОРОС" в период с <...> года по <...> года.
Обязать ООО "ЭКОРОС" внести в трудовую книжку Г.В. запись о том, что в период с <...> года по <...> года Г.В. работал в ООО "ЭКОРОС" в должности главного инженера.
Взыскать с ООО "ЭКОРОС" в пользу Г.В. задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭКОРОС" об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> работал в ООО "ЭКОРОС" в должности главного инженера. Ему был установлен рабочий день продолжительностью <...> часов, пятидневная рабочая неделя, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, принимал участие в проводимых оперативных совещания, планерках. В соответствии с должностной инструкцией на него возлагалась обязанность обеспечения ТБ, производственной санитарии, ПБ. За время работы за истцом было закреплено постоянное рабочее место, он пользовался служебным телефоном, абонентом которого значился ответчик.
Заработная плата рассчитывалась от выполненного объема работ по расценкам работодателя. Размер ежемесячной оплаты труда (с учетом районного коэффициента) составил <...> руб.
При этом с ним не был заключен трудовой договор, приказы о приеме и увольнении не издавались, при трудоустройстве трудовую книжку ответчику представил, однако сведения о работе в его трудовую книжку не внесены.
Полагает, что отношения между ним и ответчиком являлись трудовыми, так как содержали основные признаки трудового договора.
Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ЭКОРОС" в период с <...> по <...>, обязать работодателя внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскать задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> руб., за <...> года в размере <...> руб., за <...> года в размере <...> руб., за <...> в размере <...> руб. <...> коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью <...> календарных дня в размере <...> руб. <...> коп.
Истец Г.В., его представитель Г.Н. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЭКОРОС" - С. иск не признала, суду пояснила, что истец работником ООО "ЭКОРОС" не являлся, его работодателем являлось ООО <...>, где истец работал по трудовому договору, занимая должность главного инженера. Его работа в ООО "ЭКОРОС" являлась работой по совместительству.
Задолженность по оплате труда отсутствует, представленные истцом доказательства являются недостоверными, отчисления НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за истца не производились. К требованиям истца просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.В. - Г.Н. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года, за <...> года, утверждая, что по этим требованиям срок исковой давности не пропущен, поскольку суд неверно установил дату начала течения давностного срока.
Так же ссылается на то, что при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск судом допущена арифметическая ошибка в установлении продолжительности неиспользованного очередного отпуска, подлежащего оплате. Вновь указывает, что продолжительность неиспользованного отпуска составляет <...>, а не <...> календарных дней, о чем постановил суд в своем решении.
Просит в указанной части решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за <...> года в размере <...> руб., за <...> года в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Г.В. - Г.Н., поддержавшую жалобу, представителя ООО "ЭКОРОС" - С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
При этом в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что Г.В. в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭКОРОС" в должности главного инженера и в связи с этим на ответчика возложил обязанность произвести в трудовой книжке истца соответствующую запись о его работе.
Отклоняя возражения ответчика о том, что основным местом работы истца в спорный период являлась работа в ООО <...> суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение данных обстоятельств, ООО "ЭКОРОС" не представлено.
Судом так же установлено, что заработная плата истца составила <...> руб. в месяц (с учетом районного коэффициента); задолженность по невыплаченной работнику работодателем заработной плате составила: <...> года - <...> руб., <...> года - <...> руб., <...> года - <...> руб.; ежегодный оплачиваемый отпуск истцу предоставлен не был.
Приведенные выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за <...> года, за <...> года, суд первой инстанции исходил из того, что Г.В., обратившись в суд <...>, без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с настоящими требованиями, определив дату начала исчисления давностного срока - <...>
Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ТК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, частью 1 статьи 14 ТК РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Часть четвертая статьи 11 ТК РФ устанавливает возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
То есть, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами и этот срок, с учетом даты обращения в суд, истцом не пропущен.
Следовательно, требования истца о присуждении ответчику в его пользу невыплаченной заработной платы за <...> года в размере <...> руб., за <...> года в размере <...> руб. являются законными и подлежат удовлетворению.
Тем самым в указанной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает.
Из материалов дела видно, что истцу ежегодный оплачиваемый отпуск за период с работы с <...> по <...> - не предоставлялся.
Вынося решение о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции в основу своего решения положил расчет среднедневного заработка, составленного истцом, установив при этом продолжительность календарных дней ежегодного очередного отпуска не <...>, а <...> календарных дней.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работкам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно абз. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Аналогичное правило содержится в п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
С учетом сказанного, расчет размера компенсации выглядит следующим образом:
За каждый месяц работы - <...> дня отпуска (<...> дней отпуска по трудовому договору сторон: 12 мес).
Среднедневной заработок Г.В. составляет - <...> руб. <...> коп. (заработок за год - (<...> x 12 мес.) / 12 месяцев / 29,3).
Количество дней отпуска: за год работы с <...> по <...> - <...> дней, за <...> месяцев работы с <...> по <...> - <...>, <...> дней (<...> дня x <...> мес), а всего <...> дней.
Компенсация за неиспользованные дни отпуска составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. <...>.)
Таким образом, общая сумма компенсации, подлежащая выплате истцу, <...> руб. <...> коп.
С учетом удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ЭКОРОС" в доход г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. <...> коп.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 04 сентября 2014 года в части отказа Г.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года, за <...> года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить.
Постановить в этой части по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ЭКОРОС" в пользу Г.В. задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> руб., <...> года в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с ООО "ЭКОРОС" государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)