Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сысоева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - ОАО "Газэнергобанк" дело по частной жалобе истца Н. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к ОАО "Газэнергобанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью пятой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В рассматриваемой частной жалобе Н. просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Из дела видно, что, наряду с Гагаринским районным судом Смоленской области, который возбудил настоящее дело 23 октября 2014 г., Н. направила аналогичный иск в... районный суд... области (по месту нахождения ответчика - ОАО "Газэнергобанк"), и указанный суд возбудил дело 8 октября 2014 г.
Установив, таким образом, что в производстве другого суда, суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, Гагаринский районный суд Смоленской области правильно оставил исковое заявление Н. без рассмотрения (часть пятая статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы Н. о том, что ее исковое заявление поступило в Гагаринский районный суд Смоленской области раньше, чем в... районный суд... области, юридического значения не имеют, поскольку исходя из буквального толкования положений части пятая статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление оставляет без движения тот суд, который позже возбудил дело.
К тому же, как усматривается из приобщенной информации с Интернет-сайта... районного суда... области, решением указанного суда от 5 декабря 2014 г. иск Н. к ОАО "Газэнергобанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-468/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-468/2015
Судья Сысоева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - ОАО "Газэнергобанк" дело по частной жалобе истца Н. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к ОАО "Газэнергобанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью пятой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В рассматриваемой частной жалобе Н. просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Из дела видно, что, наряду с Гагаринским районным судом Смоленской области, который возбудил настоящее дело 23 октября 2014 г., Н. направила аналогичный иск в... районный суд... области (по месту нахождения ответчика - ОАО "Газэнергобанк"), и указанный суд возбудил дело 8 октября 2014 г.
Установив, таким образом, что в производстве другого суда, суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, Гагаринский районный суд Смоленской области правильно оставил исковое заявление Н. без рассмотрения (часть пятая статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы Н. о том, что ее исковое заявление поступило в Гагаринский районный суд Смоленской области раньше, чем в... районный суд... области, юридического значения не имеют, поскольку исходя из буквального толкования положений части пятая статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление оставляет без движения тот суд, который позже возбудил дело.
К тому же, как усматривается из приобщенной информации с Интернет-сайта... районного суда... области, решением указанного суда от 5 декабря 2014 г. иск Н. к ОАО "Газэнергобанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)