Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по настоящее время работает у ответчика, трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлен, а условия работы сторонами были согласованы устно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Королевского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года
по делу по иску М. к ООО "ЛЕКС ПАК" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ЛЕКС ПАК", просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 23.01.2014 года по настоящее время, обязать завести трудовую книжку и внести в нее записи о приеме и увольнении, взыскать с ООО "ЛЕКС ПАК" задолженность по заработной плате в размере 291 506 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы 5 000 рублей за оказание юридических услуг.
Исковые требования мотивировал тем, что он с 23.01.2014 г. по настоящее время работает в ООО "ЛЕКС ПАК" в должности сборщик-монтажник мебели. Трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлен, а условия работы сторонами были согласованы устно.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что М. с ООО "ЛЕКС ПАК" в трудовых отношениях никогда не состоял, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.
Решением Королевского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены: Акт приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2014 года, согласно которого заказчик Ш.А. с одной стороны, и представитель подрядчика Ш.М. подписали, что услуги по договору от 15.02.2014 года выполнены (л.д. 17); на л.д. 18 имеется запись о том, что сборка мебели осуществлена, претензий не имею, подпись сборщика М. и С. (12.05.2014 г.); на л.д. 19 представлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 22.08.2013 г., в котором указано, что заказчик Г. и представитель подрядчика М., составили акт о том, что услуги по договору выполнены в заданные сроки. Со стороны подрядчика подпись отсутствует; на л.д. 20 представлен Акт, по которому мебель по договору 14.03.03ДДД от 16.03.2014 года установлена в полном объеме, претензий не имею, подпись сборщика М. и заказчика А., 05.05.2014 года; на л.д. 21 представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 03.05.2014 года без подписи представителя подрядчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований трудового законодательства, правомерно пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении иска, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд представлены не были.
Представленные в материалы дела договоры подряда, а также три акта приема-передачи оказанных услуг не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, по тем основаниям, что они не отвечают требованиям трудового договора, предусмотренного вышеуказанными нормами закона.
Заявление о приеме на работу истцом ответчику на подавалось, трудовую книжку ответчику истец не подавал, приказ о его приеме на работу не издавался. Какие-либо правила внутреннего трудового распорядка для истца ответчиком не устанавливались.
В материалы дела представлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) - отделом Государственной инспекции труда от 01.12.2014 года ООО "Лекс Пак", в котором указано, что в ходе проверки по обращению М. о нарушении трудовых прав ответчиком, из объяснений генерального директора ООО "Лекс Пак" истец в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку истец не предоставлял. Согласно представленным табелям учета рабочего времени работников ООО "Лекс Пак" за период с января по июнь 2014 года сведения о работе М. в ООО "Лекс Пак" отсутствуют. В связи с чем, каких-либо нарушений трудового законодательства не выявлено.
Из показаний свидетелей допрошенных в зале суда первой инстанции, достоверно не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между сторонами, определенные ст. 15 ТК РФ, установлены не были, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, фактически он к работе, как работник ответчика, не допускался, с правилами внутреннего трудового распорядка, как работник, в спорный период не был ознакомлен, в связи, с чем оснований для признания его отношений с ответчиком трудовыми, не имеется.
Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования об обязании завести трудовую книжку и внести запись в нее о приеме и увольнении, также взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13445/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по настоящее время работает у ответчика, трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлен, а условия работы сторонами были согласованы устно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13445/2015
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Королевского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года
по делу по иску М. к ООО "ЛЕКС ПАК" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ЛЕКС ПАК", просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 23.01.2014 года по настоящее время, обязать завести трудовую книжку и внести в нее записи о приеме и увольнении, взыскать с ООО "ЛЕКС ПАК" задолженность по заработной плате в размере 291 506 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы 5 000 рублей за оказание юридических услуг.
Исковые требования мотивировал тем, что он с 23.01.2014 г. по настоящее время работает в ООО "ЛЕКС ПАК" в должности сборщик-монтажник мебели. Трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлен, а условия работы сторонами были согласованы устно.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что М. с ООО "ЛЕКС ПАК" в трудовых отношениях никогда не состоял, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.
Решением Королевского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены: Акт приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2014 года, согласно которого заказчик Ш.А. с одной стороны, и представитель подрядчика Ш.М. подписали, что услуги по договору от 15.02.2014 года выполнены (л.д. 17); на л.д. 18 имеется запись о том, что сборка мебели осуществлена, претензий не имею, подпись сборщика М. и С. (12.05.2014 г.); на л.д. 19 представлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 22.08.2013 г., в котором указано, что заказчик Г. и представитель подрядчика М., составили акт о том, что услуги по договору выполнены в заданные сроки. Со стороны подрядчика подпись отсутствует; на л.д. 20 представлен Акт, по которому мебель по договору 14.03.03ДДД от 16.03.2014 года установлена в полном объеме, претензий не имею, подпись сборщика М. и заказчика А., 05.05.2014 года; на л.д. 21 представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 03.05.2014 года без подписи представителя подрядчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований трудового законодательства, правомерно пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении иска, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд представлены не были.
Представленные в материалы дела договоры подряда, а также три акта приема-передачи оказанных услуг не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, по тем основаниям, что они не отвечают требованиям трудового договора, предусмотренного вышеуказанными нормами закона.
Заявление о приеме на работу истцом ответчику на подавалось, трудовую книжку ответчику истец не подавал, приказ о его приеме на работу не издавался. Какие-либо правила внутреннего трудового распорядка для истца ответчиком не устанавливались.
В материалы дела представлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) - отделом Государственной инспекции труда от 01.12.2014 года ООО "Лекс Пак", в котором указано, что в ходе проверки по обращению М. о нарушении трудовых прав ответчиком, из объяснений генерального директора ООО "Лекс Пак" истец в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку истец не предоставлял. Согласно представленным табелям учета рабочего времени работников ООО "Лекс Пак" за период с января по июнь 2014 года сведения о работе М. в ООО "Лекс Пак" отсутствуют. В связи с чем, каких-либо нарушений трудового законодательства не выявлено.
Из показаний свидетелей допрошенных в зале суда первой инстанции, достоверно не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между сторонами, определенные ст. 15 ТК РФ, установлены не были, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, фактически он к работе, как работник ответчика, не допускался, с правилами внутреннего трудового распорядка, как работник, в спорный период не был ознакомлен, в связи, с чем оснований для признания его отношений с ответчиком трудовыми, не имеется.
Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования об обязании завести трудовую книжку и внести запись в нее о приеме и увольнении, также взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)