Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сентякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Д.В.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований Д.В.Ф. к ООО "ССС" о восстановлении трудовых прав отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
Д.В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ССС", которым просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 143 557,53 руб., в том числе: стоимость работ при строительстве 4 автобусных остановок в размере 40 000 руб., за вентиляцию - 12 000 руб., за первую часть крыши <адрес> ЗАГСа - 18 000 руб., за вторую часть крыши <адрес> ЗАГСа - 7 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 369 руб., расходы на бензин в размере 31 688, 53 руб. Кроме того, просил обязать ответчика произвести отчисления с взыскиваемых сумм страховых взносов в Пенсионный фонд России.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил дополнительно взыскать с ответчика денежные средства за амортизацию и аренду автомобиля ИЖ-2717-230, использованного в интересах работодателя в размере - 36 000 руб., а также денежные средстве в размере 750 руб. за использование личного инструмента - кирки.
Иск мотивирован тем, что Д.В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на строительных объектах "ДДД" на <адрес> тракта, производил ремонтные работы в квартире по <адрес>, в <адрес> <адрес>, в 2012 году на стадионе возле <адрес>, на строительстве 8 остановок общественного транспорта, на ремонтных работах в <адрес> ЗАГСе.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду дополнительно пояснил, что принимал его на работу М, который был начальником производства. Письменный договор не заключался. Работал он 6 дней в неделю по 12 - 18 часов в день в должности бригадира строительной бригады. Оплата труда составляла 1 200 руб. в день, 30 000 - 35 000 руб. в месяц. Денежные суммы выплачивались истцу М пропорционально от суммы договора на строительный объект наличными денежными средствами. Признает, что запись в трудовой книжке истца о приеме и увольнении подписана не директором С.С.Л., а бухгалтером НА. Бухгалтером ответчика истцу выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей.
Представитель ответчика С.С.Л., действующий на основании Устава ООО "ССС" от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что трудовой договор или какой-либо иной договор с истцом не заключался. М работал в ООО "ССС" в должности прораба. Правом приема и увольнения работников ООО "ССС" М не обладал. Кто сделал запись в трудовой книжке истца о приеме и увольнении, ему не известно. Бухгалтер не имела права подписи за руководителя предприятия в трудовой книжке истца. Печать предприятия оставлялась М для организации работы. Должность бригадира в ООО "ССС" не предусмотрена. Кроме того, истец является иностранным гражданином, для его трудоустройства в РФ необходимо согласование с УФМС РФ. Допускает, что с истцом был заключен гражданско-правовой договора подряда, но условия данного договора ему не известны, с ответчиком данный договор не заключался.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что факт его трудовых отношений подтверждается передачей трудовой книжки в ООО "ССС" одновременно с заявление о приеме на работу и получение ее лишь при увольнении, направлением ответчиком после прекращения трудовых отношений с истцом, письма в ООО "ХХХ" о том, что истец у них не работает и необходимо прекратить ему отпускать материальные ценности, подтверждается накладными.
В материалы дела по его требованию не представлен журнал учета и регистрации приказов. Не допрошены свидетели Г.О.Д., М.И.А., Я.В.Л., П.В.А., которые могли подтвердить факт его работы у ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "ССС" является юридическим лицом. С ДД.ММ.ГГГГ директором общества является С.С.Л.
Д.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Украины, имеет вид на жительство в Российской Федерации до 06 августа 2018 года.
Наличие у Д.В.Ф. вида на жительство, подтверждает статус постоянно проживающего в Российской Федерации (абзац 11 части 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Поэтому с учетом положений ч. 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ, пп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ суд пришел к правильному выводу, что на него распространяются общие нормы трудового законодательства.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
В подтверждение факта трудовых отношений судом оценены показания свидетелей, письменные доказательства.
Так из показаний свидетеля П.Е.Н. следует, что она как главный бухгалтер ООО "ССС", работавшая в период август - сентябрь 2011 года, с истцом не знакома.
Свидетель П.Е.Д. показала, что летом 2012 года истец проводил работы в <адрес> ЗАГСе, с его слов работал мастером. При этом свидетель не пояснила, в какой именно организации осуществлял свою деятельность истец.
В табелях учета рабочего времени ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетных ведомостях за период июль - октябрь 2011 года, декабрь 2011 года сведения об истце как работнике ООО "ССС" отсутствуют.
Доводы истца о том, что на работу к ответчику его принимал М, суд отклонил как не состоятельный. Оснований полагать, что М действовал как представитель работодателя ООО "ССС", не усматривается. М, как прораб не обладал полномочиями по найму работников, доказательств обратного суду не представлено.
Представленные суду накладные ООО "ХХХ", а также доверенности ООО "ССС" на имя истца не могут служить достаточными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку из их содержания невозможно точно установить, что истец действовал от имени ответчика в рамках трудовых отношений.
Истец указывал, что он работал у ответчика в должности бригадира строительной бригады. ЕТКС не содержит наименования заявленной истцом профессии.
Показаниями свидетелей Р.А.В., Ш.Д.Н., П.Е.Д. не подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений.
Запись в трудовой книжке истца о приеме и увольнении с работы в ООО "ССС" за подписью директора ООО "ССС" не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку представитель ответчика - директор С.С.Л. оспаривал принадлежность ему подписи в трудовой книжке от имени работодателя (т.N). Истец подтвердил, что запись в трудовую книжку вносил бухгалтер, однако не смог пояснить кто именно (л.д. N). Сама по себе запись в трудовой книжке не свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства и свидетельские показания не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным истцом размером заработной платы. Поскольку истцом не доказано, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, у ответчика не возникла перед истцом обязанность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов при использовании личного имущества работника и отчислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Д.В.Ф.
Доводы апеллянта о том, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком, последний направил письмо в ООО "ХХХ" о том, что он у них не работает и ему прекратили отпускать материальные ценности, материалами дела не подтвержден.
Апеллянт указывает, что не допрошены свидетели Г.О.Д., М.И.А., Я.В.Л., П.В.А., которые могли подтвердить факт его работы у ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля Г.О.Д. Данное ходатайство не соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, поскольку не указано какие обстоятельства может подтвердить данный свидетель, не указано место жительства свидетеля, указан адрес его работы (т. N). Между тем судом данное ходатайство удовлетворено и направлено извещение о явке свидетеля в судебное заседание по месту работы (т. N).
Истцом также заявлено ходатайство о вызове свидетелей Г.О.Д., Я.В.Л., М.И.А., П.В.А. (т. N). Данное ходатайство также не соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ по тем же причинам. Между тем судом данное ходатайство удовлетворено и направлено извещение о явке свидетелей в судебное заседание по месту работы (т. N).
Указанные свидетели в судебное заседание не явились и не были допрошены судом.
Поскольку ходатайств соответствующих ч. 2 ст. 69 ГПК РФ о вызове указанных свидетелей, истцом не заявлено, не указано их место жительства, то это исключало возможность вызова свидетелей. В судебном заседании 25 октября 2013 года истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, считал возможным принять по делу решение (т. N).
При таких обстоятельствах, нарушений ст. 12, 56 ГПК РФ судом не допущено.
Довод жалобы о том, что в материалы дела по требованию истца не представлен журнал учета и регистрации приказов является несостоятельным, поскольку заявление истцом данного ходатайства материалами дела не подтверждается.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей и запросе книги приказов у ответчика, поскольку доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции истцом не представлено, а также не указано место жительства свидетелей.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-814/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-814/2014
Судья: Сентякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Д.В.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований Д.В.Ф. к ООО "ССС" о восстановлении трудовых прав отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
установила:
Д.В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ССС", которым просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 143 557,53 руб., в том числе: стоимость работ при строительстве 4 автобусных остановок в размере 40 000 руб., за вентиляцию - 12 000 руб., за первую часть крыши <адрес> ЗАГСа - 18 000 руб., за вторую часть крыши <адрес> ЗАГСа - 7 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 369 руб., расходы на бензин в размере 31 688, 53 руб. Кроме того, просил обязать ответчика произвести отчисления с взыскиваемых сумм страховых взносов в Пенсионный фонд России.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил дополнительно взыскать с ответчика денежные средства за амортизацию и аренду автомобиля ИЖ-2717-230, использованного в интересах работодателя в размере - 36 000 руб., а также денежные средстве в размере 750 руб. за использование личного инструмента - кирки.
Иск мотивирован тем, что Д.В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на строительных объектах "ДДД" на <адрес> тракта, производил ремонтные работы в квартире по <адрес>, в <адрес> <адрес>, в 2012 году на стадионе возле <адрес>, на строительстве 8 остановок общественного транспорта, на ремонтных работах в <адрес> ЗАГСе.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду дополнительно пояснил, что принимал его на работу М, который был начальником производства. Письменный договор не заключался. Работал он 6 дней в неделю по 12 - 18 часов в день в должности бригадира строительной бригады. Оплата труда составляла 1 200 руб. в день, 30 000 - 35 000 руб. в месяц. Денежные суммы выплачивались истцу М пропорционально от суммы договора на строительный объект наличными денежными средствами. Признает, что запись в трудовой книжке истца о приеме и увольнении подписана не директором С.С.Л., а бухгалтером НА. Бухгалтером ответчика истцу выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей.
Представитель ответчика С.С.Л., действующий на основании Устава ООО "ССС" от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что трудовой договор или какой-либо иной договор с истцом не заключался. М работал в ООО "ССС" в должности прораба. Правом приема и увольнения работников ООО "ССС" М не обладал. Кто сделал запись в трудовой книжке истца о приеме и увольнении, ему не известно. Бухгалтер не имела права подписи за руководителя предприятия в трудовой книжке истца. Печать предприятия оставлялась М для организации работы. Должность бригадира в ООО "ССС" не предусмотрена. Кроме того, истец является иностранным гражданином, для его трудоустройства в РФ необходимо согласование с УФМС РФ. Допускает, что с истцом был заключен гражданско-правовой договора подряда, но условия данного договора ему не известны, с ответчиком данный договор не заключался.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что факт его трудовых отношений подтверждается передачей трудовой книжки в ООО "ССС" одновременно с заявление о приеме на работу и получение ее лишь при увольнении, направлением ответчиком после прекращения трудовых отношений с истцом, письма в ООО "ХХХ" о том, что истец у них не работает и необходимо прекратить ему отпускать материальные ценности, подтверждается накладными.
В материалы дела по его требованию не представлен журнал учета и регистрации приказов. Не допрошены свидетели Г.О.Д., М.И.А., Я.В.Л., П.В.А., которые могли подтвердить факт его работы у ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "ССС" является юридическим лицом. С ДД.ММ.ГГГГ директором общества является С.С.Л.
Д.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Украины, имеет вид на жительство в Российской Федерации до 06 августа 2018 года.
Наличие у Д.В.Ф. вида на жительство, подтверждает статус постоянно проживающего в Российской Федерации (абзац 11 части 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Поэтому с учетом положений ч. 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ, пп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ суд пришел к правильному выводу, что на него распространяются общие нормы трудового законодательства.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
В подтверждение факта трудовых отношений судом оценены показания свидетелей, письменные доказательства.
Так из показаний свидетеля П.Е.Н. следует, что она как главный бухгалтер ООО "ССС", работавшая в период август - сентябрь 2011 года, с истцом не знакома.
Свидетель П.Е.Д. показала, что летом 2012 года истец проводил работы в <адрес> ЗАГСе, с его слов работал мастером. При этом свидетель не пояснила, в какой именно организации осуществлял свою деятельность истец.
В табелях учета рабочего времени ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетных ведомостях за период июль - октябрь 2011 года, декабрь 2011 года сведения об истце как работнике ООО "ССС" отсутствуют.
Доводы истца о том, что на работу к ответчику его принимал М, суд отклонил как не состоятельный. Оснований полагать, что М действовал как представитель работодателя ООО "ССС", не усматривается. М, как прораб не обладал полномочиями по найму работников, доказательств обратного суду не представлено.
Представленные суду накладные ООО "ХХХ", а также доверенности ООО "ССС" на имя истца не могут служить достаточными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку из их содержания невозможно точно установить, что истец действовал от имени ответчика в рамках трудовых отношений.
Истец указывал, что он работал у ответчика в должности бригадира строительной бригады. ЕТКС не содержит наименования заявленной истцом профессии.
Показаниями свидетелей Р.А.В., Ш.Д.Н., П.Е.Д. не подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений.
Запись в трудовой книжке истца о приеме и увольнении с работы в ООО "ССС" за подписью директора ООО "ССС" не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку представитель ответчика - директор С.С.Л. оспаривал принадлежность ему подписи в трудовой книжке от имени работодателя (т.N). Истец подтвердил, что запись в трудовую книжку вносил бухгалтер, однако не смог пояснить кто именно (л.д. N). Сама по себе запись в трудовой книжке не свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства и свидетельские показания не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным истцом размером заработной платы. Поскольку истцом не доказано, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, у ответчика не возникла перед истцом обязанность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов при использовании личного имущества работника и отчислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Д.В.Ф.
Доводы апеллянта о том, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком, последний направил письмо в ООО "ХХХ" о том, что он у них не работает и ему прекратили отпускать материальные ценности, материалами дела не подтвержден.
Апеллянт указывает, что не допрошены свидетели Г.О.Д., М.И.А., Я.В.Л., П.В.А., которые могли подтвердить факт его работы у ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля Г.О.Д. Данное ходатайство не соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, поскольку не указано какие обстоятельства может подтвердить данный свидетель, не указано место жительства свидетеля, указан адрес его работы (т. N). Между тем судом данное ходатайство удовлетворено и направлено извещение о явке свидетеля в судебное заседание по месту работы (т. N).
Истцом также заявлено ходатайство о вызове свидетелей Г.О.Д., Я.В.Л., М.И.А., П.В.А. (т. N). Данное ходатайство также не соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ по тем же причинам. Между тем судом данное ходатайство удовлетворено и направлено извещение о явке свидетелей в судебное заседание по месту работы (т. N).
Указанные свидетели в судебное заседание не явились и не были допрошены судом.
Поскольку ходатайств соответствующих ч. 2 ст. 69 ГПК РФ о вызове указанных свидетелей, истцом не заявлено, не указано их место жительства, то это исключало возможность вызова свидетелей. В судебном заседании 25 октября 2013 года истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, считал возможным принять по делу решение (т. N).
При таких обстоятельствах, нарушений ст. 12, 56 ГПК РФ судом не допущено.
Довод жалобы о том, что в материалы дела по требованию истца не представлен журнал учета и регистрации приказов является несостоятельным, поскольку заявление истцом данного ходатайства материалами дела не подтверждается.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей и запросе книги приказов у ответчика, поскольку доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции истцом не представлено, а также не указано место жительства свидетелей.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)