Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика и после расторжения трудового договора ей не были выплачены причитающиеся денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года
по делу по иску М. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок на период трудоустройства и материальную помощь в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в ОАО "МОЭК" и после расторжения трудового договора ей не выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 Трудового Кодекса РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства и не выплачена материальная помощь, предусмотренная ч. 3 п. 6.1 Коллективного договора.
В суде первой инстанции истец М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Ш. исковые требования не признал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, где истец М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Ш., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора М. работала в ОАО "МОЭК", и 30 июня 2014 года уволена с должности (...) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - по сокращению численности или штата организации.
Материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ в трехкратном размере.
Также истцу не выплачена материальная помощь, предусмотренная ч. 3 п. 6.1 Коллективного договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в пользу истца единовременно выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц. Учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется.
Выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Вместе с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика материальной помощи предусмотренной ч. 3 п. 6.1 Коллективного договора в размере (...) руб., поскольку истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата, а не в связи с выходом на пенсию, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по выплате компенсации в соответствии с ч. 3 п. 6.1 Коллективного договора,
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истцом о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истца в соответствии с п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы вычета НДФЛ с выходного пособия в размере (...) руб., поскольку указанные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, и не являлись предметом рассмотрения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23974/2015
Требование: О взыскании среднего заработка на период трудоустройства и материальной помощи, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика и после расторжения трудового договора ей не были выплачены причитающиеся денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23974/2015г.
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года
по делу по иску М. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок на период трудоустройства и материальную помощь в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в ОАО "МОЭК" и после расторжения трудового договора ей не выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 Трудового Кодекса РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства и не выплачена материальная помощь, предусмотренная ч. 3 п. 6.1 Коллективного договора.
В суде первой инстанции истец М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Ш. исковые требования не признал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, где истец М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Ш., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора М. работала в ОАО "МОЭК", и 30 июня 2014 года уволена с должности (...) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - по сокращению численности или штата организации.
Материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ в трехкратном размере.
Также истцу не выплачена материальная помощь, предусмотренная ч. 3 п. 6.1 Коллективного договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в пользу истца единовременно выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц. Учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется.
Выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Вместе с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика материальной помощи предусмотренной ч. 3 п. 6.1 Коллективного договора в размере (...) руб., поскольку истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата, а не в связи с выходом на пенсию, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по выплате компенсации в соответствии с ч. 3 п. 6.1 Коллективного договора,
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истцом о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истца в соответствии с п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы вычета НДФЛ с выходного пособия в размере (...) руб., поскольку указанные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, и не являлись предметом рассмотрения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)