Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску Х. к ООО "Энергопром" о взыскании задолженности по заработной плате, по отпускным, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Х., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Энергопром" в котором просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности заместителя директора, взыскать возмещение неполученного за период вынужденного прогула с 20.12.2011 г. по 10.03.2012 г. заработка в сумме 46098 рублей 63 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 - 2010 г.г. в сумме 11827 рублей 46 копеек, за 2010 - 2011 г.г. в сумме 16624 рубля 14 копеек, заработную плату с 01.09.2010 г. по 20.12.2011 г. в сумме 225430 рублей 10 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 14487 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В обоснование указала, что с 27.11.2009 г. работала в должности заместителя директора ООО "Энергопром". С сентября 2010 г. не получала заработную плату. 20.12.2011 г. была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласна, так как по устной договоренности выполняла работу дома. Кроме того, ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Нарушениями трудовых прав ей был причинен моральный вред.
Определением Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании возмещения неполученного за период вынужденного прогула заработка, прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Энергопром" в пользу Х. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 г. в сумме 12 040 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда - 4000 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного постановления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Х. на основании трудового договора N 14 от 27.11.2009 г. работала в ООО "Энергопром" в должности заместителя директора. Ее заработная плата составляла с ноября 2009 г. - 5000 рублей, с января 2010 г. - 10 000 рублей, с марта 2010 г. - 15 000 рублей, с февраля 2011 г. - 20 000 рублей. Представленные истцом ведомости о выплате заработной платы с сентября 2010 г. по август 2011 года, включительно, в которых содержатся подписи от имени Х., подтверждают факт получения ею заработной платы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Отклоняя доводы истицы о том, что в ведомостях она не расписывалась, суд сослался на заключения эксперта, согласно которых, подписи в ведомостях выполнены Х.
Также судом установлено, что приказом от 20.12.2011 г. истица была уволена за прогул с 01.09.2011 г. по 19.12.2011 г.
В период с сентября 2011 г. по день увольнения ООО "Энергопром" составлялись акты о не выходе истицы на работу.
Приказами N 30 от 01.10.2011 г., N 32 от 01.11.2011 г., N 33 от 01.12.2011 г. ООО "Энергопром" приостановил выдачу заработной платы истице за сентябрь - ноябрь 2011 г. до выяснения причин ее не выхода на работу.
Анализ положений ст. ст. 129, 132 - 133 ТК РФ свидетельствует, что предусмотренная трудовым договором заработная плата выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица права на заработную плату за период прогула не имеет.
Из материалов дела следует, что Х. предоставлялся отпуск за период с 27.11.2009 г. по 18.07.2010 г. на 14 календарных дней с 19.07.2010 г. по 02.08.2010 г., за период с 02.08.2010 г. по 16.12.2010 г. на 14 календарных дней с 17.12.2010 г. по 30.12.2010 г. В подтверждение оплаты отпускных истцом представлены расходные кассовые ордера.
Отклоняя доводы истицы о том, что в них она не расписывалась, суд сослался на заключения эксперта, согласно которых, подписи в ведомостях выполнены Х.
Доказательств выплаты компенсации отпуска за 2011 г. при увольнении истицы ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно, исходя из положений ст. ст. 127, 140, 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск компенсации морального вреда, поскольку, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск были нарушены трудовые права истицы.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из признания ответчиком обязанности выплатить 12 040 рублей 11 копеек, учитывая, что при расчете в установленном законом порядке, сумма компенсации меньше.
Размер компенсации морального вреда суд установил в 4000 рублей, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Ссылки автора жалобы на то, что не было разрешено требование о признании незаконным приказа об увольнении, является необоснованной. Анализ положений ст. ст. 391, 394 ТК РФ и обстоятельств дела, дает основания прийти к выводу, что признание незаконным приказа об увольнении в данном случае не является самостоятельным способом защиты права, а является составной частью требований о восстановлении на работе как обстоятельства, подлежащего доказыванию. Поскольку, производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено, оснований для разрешения указанного требования при постановлении решения суда не имелось.
Также является необоснованным указание на недостоверность заключений эксперта. Судом указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с которой согласилась судебная коллегия. Истица ссылается на обстоятельства, которые связаны с неправильным прочтением и пониманием заключений эксперта и не соответствуют фактически изложенным данным и приложенным документам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8775/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8775/2013
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску Х. к ООО "Энергопром" о взыскании задолженности по заработной плате, по отпускным, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Х., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Энергопром" в котором просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности заместителя директора, взыскать возмещение неполученного за период вынужденного прогула с 20.12.2011 г. по 10.03.2012 г. заработка в сумме 46098 рублей 63 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 - 2010 г.г. в сумме 11827 рублей 46 копеек, за 2010 - 2011 г.г. в сумме 16624 рубля 14 копеек, заработную плату с 01.09.2010 г. по 20.12.2011 г. в сумме 225430 рублей 10 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 14487 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В обоснование указала, что с 27.11.2009 г. работала в должности заместителя директора ООО "Энергопром". С сентября 2010 г. не получала заработную плату. 20.12.2011 г. была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласна, так как по устной договоренности выполняла работу дома. Кроме того, ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Нарушениями трудовых прав ей был причинен моральный вред.
Определением Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании возмещения неполученного за период вынужденного прогула заработка, прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Энергопром" в пользу Х. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 г. в сумме 12 040 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда - 4000 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного постановления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Х. на основании трудового договора N 14 от 27.11.2009 г. работала в ООО "Энергопром" в должности заместителя директора. Ее заработная плата составляла с ноября 2009 г. - 5000 рублей, с января 2010 г. - 10 000 рублей, с марта 2010 г. - 15 000 рублей, с февраля 2011 г. - 20 000 рублей. Представленные истцом ведомости о выплате заработной платы с сентября 2010 г. по август 2011 года, включительно, в которых содержатся подписи от имени Х., подтверждают факт получения ею заработной платы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Отклоняя доводы истицы о том, что в ведомостях она не расписывалась, суд сослался на заключения эксперта, согласно которых, подписи в ведомостях выполнены Х.
Также судом установлено, что приказом от 20.12.2011 г. истица была уволена за прогул с 01.09.2011 г. по 19.12.2011 г.
В период с сентября 2011 г. по день увольнения ООО "Энергопром" составлялись акты о не выходе истицы на работу.
Приказами N 30 от 01.10.2011 г., N 32 от 01.11.2011 г., N 33 от 01.12.2011 г. ООО "Энергопром" приостановил выдачу заработной платы истице за сентябрь - ноябрь 2011 г. до выяснения причин ее не выхода на работу.
Анализ положений ст. ст. 129, 132 - 133 ТК РФ свидетельствует, что предусмотренная трудовым договором заработная плата выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица права на заработную плату за период прогула не имеет.
Из материалов дела следует, что Х. предоставлялся отпуск за период с 27.11.2009 г. по 18.07.2010 г. на 14 календарных дней с 19.07.2010 г. по 02.08.2010 г., за период с 02.08.2010 г. по 16.12.2010 г. на 14 календарных дней с 17.12.2010 г. по 30.12.2010 г. В подтверждение оплаты отпускных истцом представлены расходные кассовые ордера.
Отклоняя доводы истицы о том, что в них она не расписывалась, суд сослался на заключения эксперта, согласно которых, подписи в ведомостях выполнены Х.
Доказательств выплаты компенсации отпуска за 2011 г. при увольнении истицы ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно, исходя из положений ст. ст. 127, 140, 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск компенсации морального вреда, поскольку, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск были нарушены трудовые права истицы.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из признания ответчиком обязанности выплатить 12 040 рублей 11 копеек, учитывая, что при расчете в установленном законом порядке, сумма компенсации меньше.
Размер компенсации морального вреда суд установил в 4000 рублей, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Ссылки автора жалобы на то, что не было разрешено требование о признании незаконным приказа об увольнении, является необоснованной. Анализ положений ст. ст. 391, 394 ТК РФ и обстоятельств дела, дает основания прийти к выводу, что признание незаконным приказа об увольнении в данном случае не является самостоятельным способом защиты права, а является составной частью требований о восстановлении на работе как обстоятельства, подлежащего доказыванию. Поскольку, производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено, оснований для разрешения указанного требования при постановлении решения суда не имелось.
Также является необоснованным указание на недостоверность заключений эксперта. Судом указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с которой согласилась судебная коллегия. Истица ссылается на обстоятельства, которые связаны с неправильным прочтением и пониманием заключений эксперта и не соответствуют фактически изложенным данным и приложенным документам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)